Решение № 12-74/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-74/2024

Судья г/с Карпова Н.Н. Дело №12-74/2024


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 апреля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по ее жалобе на постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.02.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит вынесенное в отношении нее постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание свидетельские показания, также считает, что действовала в состоянии крайней необходимости, защищаясь от противоправных действий ФИО3 Факт причинения иных насильственных действий в отношении ФИО3, не оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Постановлением судьи городского суда ФИО1, признана виновной в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО3, выразившихся в том, что 20.07.2022 в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь <адрес>, в ходе конфликта умышленно распылила содержимое «перцового» газового баллончика в сторону ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО3, письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, медицинской справкой от 22.07.2022, а также иными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждены выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении в отношении потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО3 у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, судьей городского суда обоснованно отклонены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку никто из них не являлся непосредственным очевидцем происшествия, и о его обстоятельствах данным свидетелям известно лишь непосредственно со слов потерпевшей ФИО3 и привлекаемого лица ФИО1

Заключение судебно-медицинского эксперта № 609 от 17.08.2022 является научно мотивированным, эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности 12 лет. Эксперту была представлена медицинская документация в отношении ФИО3 и ставить под сомнение выводы эксперта оснований нет.

Вместе с тем, отсутствие телесных повреждений и вреда здоровью у ФИО3, о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта, не влияет на квалификацию действий ФИО1 так как установление конкретного вреда здоровью, его степень и характер телесных повреждений не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, следует учитывать, что побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств.

Таким образом, отсутствие повреждений в области глаз и носа потерпевшей не вступает в противоречие с показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 в ходе конфликта умышленно распылила содержимое «перцового» газового баллончика в ее сторону.

Вместе с тем, факт обращения ФИО3 за медицинской помощью спустя два дня после происшествия, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что именно 20.07.2022 ФИО1 в отношении ФИО3 были совершены противоправные действия, квалифицируемые по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, защищая свои жизнь и здоровье, которым угрожала реальная опасность, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Более того, 06.01.2023 уголовное дело, возбужденное по факту угрозы убийством ФИО1 (по событиям, имевшим место 20.07.2022), прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24. УПК РФ. Вынесенное дознавателем постановление о прекращении уголовного дело не отменялось.

При таких обстоятельствах полагать действия ФИО1 совершенными в состоянии крайней необходимости правовых оснований не имеется.

Представленные заявителем в суде апелляционной инстанции документы, относящиеся к событиям от 18.07.2022, не свидетельствуют о невинности ФИО1 в рамках настоящего дела, события которого имели место 20.07.2022.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Каких-либо противоречий или сомнений, влияющих на выводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина