Решение № 12-434/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-434/2017

Копия Административное дело № 12-434/17


РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года, город Казань

Республика Татарстан

судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО5, <данные изъяты>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.17. ч.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от 26.04.2017г. ФИО6. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17. ч.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки DAEWOO GENTRA, государственный номер <***> 102RUS согласно договора аренды автомобиля № от 31.12.2016г. управлял ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Заявитель ФИО2 для участия в рассмотрении жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017г. в отношении ФИО7. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, согласно которому 26.04.2017г. в 11:03:51 час. в <адрес> Дамбе от <адрес> до <адрес> водитель транспортного средства марки DAEWOO GENTRA, государственный номер <данные изъяты> 102RUS, собственником (владельцем) которого является ФИО2, <данные изъяты>.р., зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>, управлял автомобилем, не используемым в качестве легкового такси, двигался по полосе, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и дорожной разметкой 1.23.1, тем самым нарушил п.18.2 ПДД РФ. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, ответственность за совершенное правонарушение ФИО2 предусмотрена ст. 12.17. ч.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2, оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения, в подтверждение своих доводов указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо на основании договора аренды автомобиля.

Между тем, довод заявителя о том, что транспортным средством управлял не он, а другое лицо, заявителем представленными доказательствами не подтвержден.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены: договор № аренды автомобиля от 31.12.2016г., заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль DAEWOO GENTRA, государственный номер <данные изъяты> 102RUS без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации на срок до 31.12.2017г.; акт приема-передачи транспортного средства № в пользование и владение от 31.12.2016г.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие автомобиля из владения и пользования ФИО2 на момент фотофиксации административного правонарушения, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным физическим лицом (ФИО1) указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не исключают его нахождение у собственника, учитывая возможность досрочного расторжения договора аренды. Кроме того, заявителем не представлено доказательств реальности исполнения договора, учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств. В судебное заседание ФИО1 для дачи пояснений не явился. Страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств представлен не был.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный номер <***> 102RUS в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства DAEWOO GENTRA, государственный номер <данные изъяты> 102RUS в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.17. ч.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение на автомобиле, принадлежащем ФИО2 зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.17. ч.1.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД № от 26.04.2017г. в отношении ФИО2, подвергнутого по ст. 12.17. ч.1.1 КоАП РФ административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

города Казани ФИО3