Решение № 2-290/2018 2-290/2018 ~ М-158/2018 М-158/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 17 мая 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе :

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Как следует из искового заявления: 29.11.2017 г. произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Согласно постановления виновным является ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ, г/н К1460В123, чья гражданская ответственность застрахована <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в день обращения. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не произведена.

Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 292 406 руб. Стоимость оценки автомобиля составила 10 000руб.

12.01.2018 года ответчику была передана претензия. Ответа на претензию не поступило.

Прострочка в выплате СПАО «Ингосстрах» составляет, с ДД.ММ.ГГГГ (должная выплата после подачи документов в СК) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд) = 30 календарных дней. Размер неустойки составляет: 292 406 руб. х 1% х 30 = 87 721,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред выражается в том, что к переживаниям и стрессу после ДТП прибавились переживания от действий страховой компании, отказавшейся выплачивать страховую компенсацию. Безысходность положения еще более усугубила внутреннее состояние истца, что повлекло за собой бессонные ночи, прием успокоительных лекарственных средств.

Считает, что своими действиями Ответчик причинил моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 5000 рублей.

В связи с обращением в суд истец был вынужден понести следующие судебные расходы: 10000 руб. оплата услуг независимого эксперта; 1590 руб. оплата изготовления доверенности.

На основании изложенного просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное не явился по неизвестной суду причине. О дате и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика.

Как следует из отзыва на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласно, поскольку из вывода эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. С заключением представленным истцом № ответчик не согласен, поскольку в заключении эксперта, включены повреждения, не относящиеся к ДТП от 29.11.2017г. Считают, что заключение № не должно браться судом во внимание, как надлежащее доказательство по делу, так как оно не соответствует требованиям законодательства. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. На основании изложенного в удовлетворении иска просят отказать в полном объеме.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 268500 рублей (с учетом износа) и 434100 рублей (без учета износа).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

29.11.2017 г. произошло ДТП в результате которого, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. виновным является ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована СК «Маяк» (полис XXX №).

В соответствии со ст.ст. 48.1 и ст.ст. 43-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в офис СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за материальный ущерб, причиненный его автомашине в результате ДТП, предоставив все необходимые документы в день обращения. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не произведена.

Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» должно было в указанный срок признать случай страховым и произвести выплаты страхового возмещения, либо направить в адрес ФИО1 мотивированный отказ.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, отправив в адрес ФИО1 мотивировочный отказ, данный довод ответчика суд находит не состоятельным, поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представленного документального подтверждения факта направления ответчиком истцу мотивировочного отказа, а также доказательств получения ФИО1 мотивировочного отказа в установленный законом срок.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что из вывода эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, следует, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Суд не может отнести к допустим и бесспорным доказательствам экспертное заключение №/ТР от 13.12.2017г., проведенное ИП ФИО5, так как методикой проведения транспортно-трасологических экспертиз предусмотрено проведение исследования следов на транспортных средствах с целью идентификации их взаимного контакта и соответствия образовавшихся повреждений обстоятельствам ДТП путем непосредственного сопоставления их при непосредственном осмотре. Непосредственный осмотр, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> экспертом не проводился, заключение вынесено в отсутствии заинтересованного лица ФИО1 на основании фотоснимков, что препятствует получению исчерпывающей и объективной информации о характере форм повреждений, размеров, координатах расположения относительно опорной поверхности, направлении деформирующих воздействий, а также следов наслоения (отслоений) лакокрасочного покрытия на поврежденных деталях.

Ответчик считает, что заключение №, представленное истцом не должно приниматься судом во внимание, как надлежащие доказательство по делу, так как заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, при этом не конкретизируя, какие именно требования, действующего законодательства были нарушены при проведении экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 268500 рублей (с учетом износа) и 434100 рублей (без учета износа).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентным и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа в размере 268500 рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом 12.01.2018г. была отправлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить сумму, страхового возмещения в размере 292406 рублей. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. однако ответа на претензию, в установленный законом срок не поступило. Поскольку судом определен размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа в размере 268500рублей, ответчик не выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 268500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 927, 931, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку СГ «АСКО» был нарушен срок, предусмотренный ФЗ от 21.07.2014г. № 223 ФЗ «О внесении изменений в ФК «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2017г. по 24.01.2018г. (день подачи иска в суд) из расчета: 268500 х 1 % х 30 = 80550 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, окончание срока периода просрочки определено судом исходя из требований истца.

Суд с учетом того, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 80550 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая, отсутствие страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке и размер страховой выплаты, определенной судом, приходит к выводу о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - штрафа в размере пятидесяти процентов согласно следующего расчета: 268500 рублей. * 50% (штраф) = 134250 рублей

Расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками, так как в материалах гражданского дела отсутствует доверенность, которой ФИО1 уполномочил бы своего представителя участвовать в качестве представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом, бесспорно, установлено, что виновными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» причинен моральный вред ФИО1

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация ФИО1 в размере 5000 рублей будет являться соразмерной степени физических и нравственных страданий истца ФИО1

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в судах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец ФИО1 не получив в установленный законом срок ни мотивировочного отказа, ни выплаты страхового возмещения обратился к оценщику ФИО6, члену саморегулируемой организации оценщиков. Стоимость проведения экспертизы составила 10000 рублей, оплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией-договором серии КР №, исследованной в судебном заседании, в связи с чем судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» в соответствии с определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 28.02.2018г. проведена экспертиза, по итогам которой составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы согласно установленных в ООО ««Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» цен и тарифов составляет 28000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ««Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ««Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев