Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-790/2019;)~М-879/2019 2-790/2019 М-879/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело №2-21/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сушкова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Колпашевская районная больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к ОГАУЗ «Колпашевская РБ» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому она работает в учреждении в должности участкового врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники № <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.5., 1.8., 1.20., 1.24., пп. «а», «в» п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8., 2.20., 2.24. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушениях при оказании медицинской помощи пациенту ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ невыполнении Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в частности, в отсутствии в плане обследования офтальмоскопии, эхокардиографии, УЗИ почек и надпочечников, суточного мониторирования артериального давления, в отсутствии в плане лечения для его контроля измерений массы тела, роста, окружности талии пациента, в отсутствии в плане лечения лекарственных препаратов из ингибиторов АПФ и ГМГ-КоА-редуктазы; в нарушении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учёта и хранения, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при выписывании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ препаратов «Сибазон» и «Торасемид», соответственно, без указания длительности курса их приёма; в полипрагмазии, выраженной в назначении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, препаратов «Пирацетам» и «ФИО2», не предусмотренных Стандартом первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и препарата «Торасемид», не предусмотренного ни Стандартом медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Стандартом медицинской помощи больным холециститом, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; в игнорировании результатов общего анализа мочи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе приёмов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невыполнении в указанные даты перечня работ для оценки состояния больного и, как следствие, невыполнении перечня работ по диагностике инфекций мочевыводящих путей (воспаления), в том числе, пиелонефрита; в нарушении порядка оформления отказа от медицинского вмешательства в отношении определённых видов медицинских вмешательств, утверждённого приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразившемся в отсутствии должного оформления ДД.ММ.ГГГГ отказа ФИО5 от прохождения фиброгастродуоденоскопии (ФГДС), что подтверждается отсутствием в её медицинской документации подшитого отказа, оформляемого и подписываемого медицинским работником; нарушение распоряжения главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и Перечня обследований, необходимых для консультации узкими специалистами, утверждённого распоряжением Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается отсутствием в медицинской карте пациента № указаний на выписанное ФИО5 направление на консультацию, рекомендованную ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости проведения соответствующих исследований, предшествующих такому направлению, в том числе, эзофагогастродуоденоскопии, что свидетельствует о невыполнении требования выписать пациенту направление по форме №/у-04 при его направлении на консультацию к врачу-гастроэнтерологу в ОГАУЗ «ТОКБ» в отсутствие данного специалиста в штате ОГАУЗ «Колпашевская РБ» и влечёт нарушение прав гражданина на получение в гарантированном объёме бесплатной медицинской помощи, предусмотренной п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно и необоснованно в связи с нижеследующим. 1. Основным нарушением, повлекшем вынесение дисциплинарного взыскания, послужило несоответствие диагностики и лечения, назначенных пациенту ФИО5, Стандарту первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), а также Стандарту медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией и Стандарту медицинской помощи больным холециститом. Ссылаясь на положения ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», письмо Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О стандартах медицинской помощи», полагает, что именно врач обязан определить, исходя из жалоб пациента, его состояния, индивидуальных особенностей, какие обследования, препараты и в каком объёме следует назначить пациенту, руководствуясь порядком оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и стандартами медицинской помощи, которые зачастую противоречат друг другу, о чём свидетельствует ч. 16 Закона, согласно которой в целях единообразного применения порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи при необходимости уполномоченным федеральным органом исполнительной власти могут издаваться соответствующие разъяснения. Таким образом, законодательство РФ не содержит норм, устанавливающих обязательность выполнения стандартов медицинской помощи врачами. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась пациент ФИО5 с жалобами, что в результате стрессовой ситуации на работе, образовавшейся в результате конфликта, у неё присутствует головная боль, повышенное давление, тремор рук, нарушение сна. В результате осмотра пациенту установлен предварительный диагноз - гипертоническая болезнь, даны предварительные рекомендации и назначены общеклинические обследования, открыт больничный лист, назначена дата следующей явки пациента. План обследования и лечения указанного пациента подразумевал, что по результатам общеклинических исследований, ею будет решён вопрос о корректировке лечения и назначения дополнительных исследований при необходимости. Поэтому говорить о том, что на первом приёме, когда пациент обратился с жалобами, необходимо сразу назначать консультации узких специалистов, обследования и лекарства, которые предусмотрены Стандартом первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни) считает не просто не логичным, но и несоответствием порядку и принципам оказания медицинской помощи. Что касается отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ в плане лечения лекарственных препаратов из ингибиторов АПФ и ГМГ-КоА-редуктазы, предусмотренных Стандартом, сообщает, что действие указанных препаратов, как и действия препарата Лозартан, который был ею назначен пациенту, направлено на снижение давления. Препарат Лозартан имеет гораздо меньше побочных эффектов, нежели препараты из ингибиторов АПФ и ГМГ-КоА-редуктазы, и его назначение также предусмотрено указанным Стандартом. Необходимо учесть, что у пациента, кроме жалоб на повышенное давление также были жалобы на нарушение сна, в связи с этим ей назначен препарат Сибазон, обладающий снотворным и успокоительным действием. Также работодателем указано на отсутствие в её заключениях при назначении препаратов Сибазон и Торасемид ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, длительности курса их приёма. В связи с тем, что и в том и другом случае пациенту открыт больничный лист, предполагается, что препарат она принимает до следующей явки, которая назначена, на определённую дату ДД.ММ.ГГГГ, где ею решается вопрос об отмене либо продолжении его принятия. Препараты Пирацетам и ФИО2 укрепляют сосуды, улучшают кровообращение в организме, а действие Пирацетама также направлено на снижение давления. Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни) применяется врачом в случае установления пациенту соответствующего диагноза и постановки его на учёт. В настоящем случае указанный диагноз подтверждён не был. Имело место эпизодическое повышение давления. Отмечает, что пациенту ФИО5 не только не было причинено вреда, напротив, после прохождения назначенного лечения у пациента нормализовалось давление, с жалобами на повышенное давление до настоящего времени ФИО5 не обращалась. Также, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ следующий после ДД.ММ.ГГГГ приём пациента осуществляла заведующая поликлиникой № с. ФИО6 ФИО3, которая продлила больничный лист и, согласившись с назначенным ею лечением, указала на его продолжение. На приёме ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отметила улучшения состояния пациента и стабилизацию давления на фоне полученного пациентом лечения, больничный лист по результатам приёма закрыт. ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО5 обратилась к ней с жалобами на боли в желудке, вздутие живота, тошноту, изжогу, отёки лица. Работодатель указывает на нарушение ею Стандарта медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией и Стандарта медициной помощи больным холециститом вследствие назначения препарата Торасемид. В данном случае имела место аналогичная ситуация, пациенту установлен предварительный диагноз, препарат Торасемид обладает мочегонным действием назначен в результате жалоб пациента на отёки до снятия симптомов либо следующей явки (открыт больничный лист, назначена дата следующей явки на приём). ДД.ММ.ГГГГ на приёме она отметила отсутствие отёков лица и отменила приём препарата Торасемид. Также работодатель усматривает нарушение в игнорировании результатов общего анализа мочи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе приёмов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невыполнении в указанные даты перечня работ для оценки состояния больного и, как следствие, невыполнении перечня работ по диагностике инфекций мочевыводящих путей (воспаления), в том числе, пиелонефрита. Любой воспалительный процесс в организме, в том числе, воспаление желудка и двенадцатиперстной кишки, может сопровождаться повышением температуры тела. Пациенту ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ органов брюшной полости, включая почки, по результатам которого признаки пиелонефрита отсутствовали, жалобы на боли в почках у пациента отсутствовали, а также при осмотре на всех приёмах симптом поколачивания отрицательный, физиологические отправления регулярные, отёков нет. Контрольный анализ мочи от ДД.ММ.ГГГГ - без патологии. В то же время УЗИ органов брюшной полости установило признаки хронического холецистита, а рентгенография желудка и двенадцатиперстной кишки от ДД.ММ.ГГГГ установила признаки аксиальной ГПОД, гастроэзофагеального рефлюкса, бульбита. Полученное лечение оказало положительное действие, на приёме ДД.ММ.ГГГГ жалобы отсутствовали, больничный закрыт. При следующей явке ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с подобными симптомами ею были выданы направления на магнитно-резонансную томографию брюшной полости с целью получить более подробное и объёмное исследование, по результатам которого она согласно плану обследования и лечения пациента планировала направить её на консультацию к гастроэнетерологу. Однако, в подписании главным врачом ОГАУЗ «Колпашевская РБ» направлений на МРТ было отказано и предложено пациенту направление сразу к гастроэнтерологу. Направлению на магнитно-резонансную томографию брюшной полости также предшествовал отказ пациента от проведения фиброгастродуоденоскопии (ФГДС), являющегося первичным по отношению к направлению на приём к узкому специалисту. Ссылка работодателя на отсутствие в медицинской документации пациента подшитого отказа от ФГДС, также является необоснованной. О том, что пациент отказалась от проведения данного вида исследования указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о том, что необходимо оформлять отказ отдельным документом, она работодателем ознакомлена не была. 2. Кроме того, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу нормы указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В настоящем случае она воспользовалась своим правом, предусмотренным трудовым законодательством, и отказалась от ознакомления с обжалуемым приказом. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ путём противоправных действий, заключавшихся в закрытии дверей кабинета, в котором она ведет приём, удерживании её в кабинете, юрист ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО9 зачитывал вслух приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания. При этом, в кабинет были приглашены специалист отдела кадров ФИО10 и заведующий поликлиникой ФИО11 По данному факту ею было подано заявление в правоохранительные органы, по которому в настоящее время проводится доследственная проверка. Кроме указанного, основным нарушением повлекшем вынесение дисциплинарного взыскания, послужило несоответствие диагностики и лечения, назначенных пациенту ФИО5, Стандарту первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), а также Стандарту медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией и Стандарту медицинской помощи больным холециститом. Однако, ссылаясь на положения ст. 40 Закона указывает, что в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» эксперты, обладающие правом установить нарушения при оказании медицинской помощи, отсутствуют. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что у пациента ФИО5 за время проведения назначенного ею лечения в обоих случаях присутствовала только положительная динамика. Никогда и никаких претензий у пациента ФИО5 к назначенной ею диагностике и проведённому лечению не было.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснила, что диагноз гипертония был установлен пациентке неокончательно, поэтому дообследования были проведены не все. Пациентка пришла к ней на прием с высоким уровнем артериального давления, для этого ей назначено соответствующее лечение и ведение дневника дома. После того, когда она пришла на прием в очередной раз, то по результатам дневника, был бы поставлен окончательный диагноз и назначены все обследования по стандарту. Что касается анализа мочи, она затрудняется ответить, возможно, она могла пациентке порекомендовать сдать среднюю порцию мочи, в том случае если анализ мочи плохой, а у женщины он может быть плохой в связи с критическими днями, необязательно это сразу говорит о том, что есть патология почек и мочевыводящих путей. Обычно по стандарту в таких случаях назначается сдача средней порции мочи. В служебной записке ФИО4 указывает, что есть полипрогмазия, то есть назначение большого количества препаратов, на приеме она назначенные препараты обговаривает с пациентом устно. Что касается МРТ, так как у пациентки хроническая патология ЖКТ она не первый раз обращается с данной патологией и ввиду того, что она отказалась от ФГДС, то она, как врач, больше не видела других обследований кроме МРТ. Рентген желудка пациентка прошла, от ФГДС отказалась и, так как диагноз до конца был неясен, кроме того, у нее онкологический риск, поэтому ей было назначено более обширное обследование, на МРТ видно всю брюшную полость. Что касается сроков приема препаратов, то пациентка жаловалась на тревожность нарушение сна, ей не было прописано сколько принимать Сибазон, это было до следующего приема. Пациентка находилась на больничном листе, и когда она пришла в очередной раз на прием, то прием препарата они опять бы обговорили, поэтому ей не было прописано конкретно, сколько его принимать. Все «за» и «против» по поводу ФГДС, МРТ ей были сказаны, все плюсы и минусы проведения этих обследований. Ее не знакомили с приказом ЦРБ о том, что нужно брать письменный отказ от прохождения процедур, и она его подписывала. Она настаивает на том, что законодательство РФ не содержит норм, устанавливающих обязательность применения стандартов при оказании медицинской помощи. Она не может знать все федеральные приказы, еще есть местные приказы, которые приносят в день по пятнадцать штук. У нее нет возможности каждого пациента, который обратиться к ней с повышенным давлением сразу отправлять на холтер, так как дается один талон на участок. Экспертизу проводило неуполномоченное лицо, сотрудник ЦРБ, у которого нет соответствующего сертификата, на это есть право только у страховой компании.

Представитель истца адвокат Сушков А.Г. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные ФИО1 требования не признал в полном объеме, пояснив, что приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о вынесении замечания обоснованным, вынесенным с соблюдением трудового законодательства. Основанием явилось нарушение должностных инструкций и положение трудового договора. Подробно эти основания перечислены в приказе, выразились в ненадлежащем оказании медицинский помощи ФИО5 Первый этап – это ненадлежащее оказание помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – невыполнение стандарта, предусмотренного приказом Минздрава №-н по артериальной гипертензии, гипертонической болезни. Как отражено в документации, Приказом определен перечень манипуляций, которые должны проводиться с периодичностью «единица». Есть в показе ссылка – вероятность предоставления медицинских услуг, назначение лекарственных препаратов, включенных в стандарт, который может применяться с назначением от 0 до 1, где 1 означает, что данные мероприятия проводиться 100% пациентов, соответствующим данной модели. Соответственно некорректными и необоснованными заявления истца являются о том, что это был предварительный диагноз. Если диагноз выставлен, а он выставлен с кодом – 11.9 «Гипертоническая болезнь» при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, то диагностические мероприятия в соответствии со стандартами должны выполняться в 100 % случаев. На практике он чаще всего сталкивается с ситуациями, когда приходиться оправдываться перед страховыми компаниями, по искам пациентов, и как раз при невыполнение стандартов порядка оказания помощи, клинических рекомендаций в соответствии с ФЗ №, где они являются обязательными. Это свидетельствует о противоправности работников медицинских учреждений. А это является основанием применения финансовых санкций, штрафов от страховой компании или удовлетворении требований в части иска потребителей. По закону о защите прав потребителя, если есть последствия вреда здоровью, соответственно по 1064 ГК РФ, то в этой части внутренний контроль, который проводился, и предусмотрен ст.90 ФЗ № «Об охране здоровья граждан», это в том числе является и обязанностью. Контролирующие организации смотрят, как организовано проведение внутреннего контроля качества. У них три должностных лица, которые могут поводить такой контроль, это заместитель главного врача, заместитель поликлинического отделения, заместитель по лечебной работе. Таким образом, все выводы, которые были сделаны в данной части являются абсолютно обоснованными, а доводы о том, что стандарт является рекомендательным, на усмотрение врача, не выдерживают никакой критики и не основаны на нормах. Что касается диагноза, предварительный или непредварительный, когда есть диагнозы конкурирующие, они должны выставляться как конкурирующие. В данном случае, если возникают вопросы, то диагноз должен быть как-то обоснован, поставлен под вопросом. Из медицинской документации должно быть понятно что идет диагностический поиск, и должны быть назначены определенные процедуры. И как раз если не назначены обязательные диагностические процедуры, то о какой правильном диагностическом поиске можно вести речь. Таким образом, вывод о том, что это был предварительный диагноз, неподтвержденный, то что написано в медицинской документации противоречит тому, какую позицию пытается занять истец. Это тоже может быть трактовано как нарушение. Истец говорит, что поставила диагноз, но он еще не подтвержден, тогда возникает вопрос о законности выдачи больничного листа. Что касается Сибазона и Торасимид, установлено приказом Минздрава о том, что на выписанный препарат должна быть указана длительность приема препарата. Пояснения о том, что предполагается на период до следующего приема, не подтверждается медицинской документацией. В медицинской документации должен стоять срок приема препарата - до следующего приема. Тогда понятно, что установлена определенная дата, до которой пациент должен принимать препарат, а если пациент не придет на прием по различным причинам, или что-то с ним случиться, как комментировать срок, на который был назначен препарат. Медицинская документация оформляется для пациента и возможного контроля со стороны компании, эксперта. Что касается анализа мочи, свидетель ФИО13 достаточно подробно пояснила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено существенное отклонение в показателях мочи, потом были еще приемы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако при этих отклонениях диагностика никак не корректировалась, не поводился диагностический поиск в отношении данных отклонений, и не проводилось лечение данной патологии. Что касается ФГДС, установлено, что должен быть оформлен письменный документ либо согласие либо отказ. Дисциплинарное взыскание было направлено на то, чтобы исправить ситуацию и указать врачу на необходимость оформления таких документов. Что касается невыполнения распоряжений по прохождению консультации узких специалистов, предварительного прохождения ЭГДС, это также определено нормативными документами, пациенту не разъяснены последствия отказа, кроме того, в больнице не все делается как захочет пациент, в данном случае пациенту, если он отказался от ФГДС, автоматически не может быть назначена другая процедура. Для того, что бы определить наличие медицинских противопоказаний для проведения этой процедуры, существует определенный порядок, через врачебную комиссию. Дисциплинарное взыскание вынесено за то, что нет бланка отказа от ФГДС, не было выдано направление на ФГДС и не было дано направление на консультацию к гастроэнтерологу. Существует порядок соглашения со страховыми компаниями, где четко прописаны все санкции по неоформлению документов, невыполнения плана обследования по необоснованному взысканию или то, что пациент вынужден был отдать свои денежные средства, потому что ему не дали направление. Таким образом, действия работодателя были направлены на то, чтобы исключить наличие таких нарушений в дальнейшем. Анализируя документацию в рамках внутреннего контроля, сделали организационные выводы, указали на них врачу. Что касается процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, она соблюдена, было затребовано объяснение. Объяснения имеются в материалах дела. Врач дала пояснения о том, что указанные нарушения можно решить в рабочем порядке. Был соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в данный срок не засчитывается время нахождения в отпуске. От ознакомления ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Приказ был зачитан и вручен, таким образом, довод о том, что насильно ознакомили с приказом, считает необоснованным. Учитывая изложенное, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции России, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно абз. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как указал в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И, напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего иска являются следующие обстоятельства:

1) совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к наложению взыскания, имело ли оно место в действительности и могло ли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности;

2) соблюден ли работодателем установленный законом прядок для наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ОГБУЗ «Колпашевская РБ» в лице главного врача ФИО14 заключен трудовой договор № (л.д.8-14), из которого следует, что ФИО1 принята на должность врача-терапевта участкового на 1,0 ставку и осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - терапевтическом отделении поликлиники № <адрес>.

Согласно условиям трудового договора истец обязалась выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, выявлять и осуществлять мониторинг факторов риска развития хронических инфекционных заболеваний, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, оказывать своевременную квалифицированную терапевтическую помощь на приеме в поликлинике, использовать в свое работе современные методы профилактики, диагностики и лечения больных, в том числе комплексной терапии и восстановительного решения, соблюдать принципы врачебной этики и деонтологии, квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности (п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.20, 1.24). Кроме того, в перечень обязанностей работника входит добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него п.9 настоящего трудового договора (п.п. «а») и соблюдение трудовой дисциплины (п.п. «в»).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.20, 1.24, пп. «а», «в» п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.20, 2.24 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники №, выразившееся в нарушениях при оказании медицинской помощи пациенту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в частности, в отсутствии в плане обследования офтальмоскопии, эхокардиографии, УЗИ почек и надпочечников, суточного мониторирования артериального давления, в отсутствии в плане лечения для его контроля измерений массы тела, роста, окружности талии пациента, в отсутствии в плане лечения лекарственных препаратов из ингибиторов АПФ и ГМГ-КоА-редуктазы; в нарушении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при выписывании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ препаратов «Сибазон» и «Торасемида», соответственно, без указания длительности курса их приема; в полипрагмазии, выраженной в назначении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, пирацетама и рибоксина, не предусмотренных стандартом первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и торасемида, не предусмотренного ни стандартом медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ни стандартом медицинской помощи больным холециститом, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; в игнорировании результатов общего анализа мочи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невыполнении в указанные даты перечня работ для оценки состояния больного и, как следствие, невыполнении перечня работ по диагностике инфекций мочевыводящих путей (воспаления), в том числе, пиелонефрита; в нарушении порядка оформления отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выразившееся в отсутствии должного оформления ДД.ММ.ГГГГ отказа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. от прохождения фиброгастродуоденоскопии (ФГДС), что подтверждается отсутствием в ее медицинской документации подшитого отказа от видов медицинского вмешательства, оформляемого и подписываемого медицинским работником; в нарушении Распоряжения главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и Перечня обследований, необходимых для консультации узкими специалистами, утвержденного Распоряжением Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, что, в частности, подтверждается отсутствием в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № указаний на выписанное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. направление на консультацию к узкому специалисту, рекомендованную ДД.ММ.ГГГГ, и о необходимости проведения соответствующих исследований, предшествующих такому направлению, в том числе эзофагогастродуоденоскопии, что, в частности, свидетельствует о невыполнении ДД.ММ.ГГГГ требования выписать пациенту направление по форме №/у-04 при его направлении на консультацию к врачу-гастроэнтерологу в ОГАУЗ «ТОКБ» в отсутствии данного специалиста в штате ОГАУЗ «Колпашевская РБ» и влечет нарушение прав гражданина на получение в гарантированном объеме бесплатной медицинской помощи, предусмотренной п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»,

В качестве основания для вынесения приказа указано, в том числе служебная записка заместителя главного врача по медицинской части ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой (л.д.35) следует, что врачом участковым терапевтом поликлиники № ФИО1 без показаний были назначены и выданы направления на МРТ брюшной полости с динамическим контрастированием, МРТ забрюшинного пространства с динамическим контрастированием только на основании того, что «пациентка состоит на ДУ психиатра, боится онкологических заболеваний, и так как мама едет на обследование к врачу окулисту в <адрес> и заодно пациентка хочет обследоваться» - о чем имеется запись в дневниковой записи от 13.06.2019г. Причем при наличии показаний пациентка не направлена к врачу гастроэнтерологу (в 2019г. пациентка не однократно находилась на больничном листе по поводу обострения хронического гастродуоденита, хронического холецистита, у пациентки при проведении Р-скопии ЖКТ от 24.04.2019г. выявлено наличие Аксиальной грыжи пищеводного отверстия диафрагмы, гастроэзофагиальный рефлюкс, бульбит). Пациентке так же было выдано направление на консультацию врача ревматолога без определения дня и времени проведения приема. При анализе амбулаторной карты ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у пациентки онконастороженности не проведен онкопоиск в полном объем: не проведено ФГДС (в дневниковой записи от 10.06.2019г. имеется отметка об отказе от ФГДС, но отсутствует письменный отказ пациентки от проведения ФГДС), женщине не предложено проведение маммографии. Так же обращает на себя внимание, что при назначении лечения пациентке ФИО5 имеет место полипрогмазия: 1) в дневниковой записи от 07.03.2019г. поставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст, риск 4. Диссомния. Назначено лечение: лозортан, моксонидин, сибазон, грандаксин, рибоксин, пирацетам. Не назначены ингибиторы ГМК-КОА редуктазы (Приказ М3 РФ от 9 ноября 2012 г. N 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)» - усредненный показатель частоты предоставления - 1), без показаний сделано назначение инъекций пирацетама и рибоксина - Приказ М3 РФ от 9 ноября 2012 г. N 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)». При назначении сибазона не указан период в течение, которого пациентка должна принимать препарат; 2) в дневниковой записи при обращении пациентки 11.04.2019г. поставлен диагноз: Хронический гастродуоденит. Хронический холецистит, обострение. Назначено лечение: диета 1, 5 (не понятно все-таки какая из диет назначена?), омез 1 капсула х 2 раза в день в течение 1 месяца, мезим 1т. х 4 раза в день - в течение 1 мес., но-шпа 80 мг. х 2 раза в день при боли, торасемид - 5 мг. утром. В соответствии Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 №248, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 мая 2007 года N 332, приказа М3 РФ от 23 ноября 2004 года N 262.. торасимид не входит в стандарт лечения хронического гастродуоденита и хронического холецистита. Кроме того, не учтен результат обследования - ОАМ от 12.04.2019г. - плоский эпителий 8-10 в п/з, лейкоциты 20-25 в п/з, эритроциты свежие 1-2 в п/з. Pie вынесено в диагноз обострение хронического пиелонефрита, не назначено соответствующее лечение.

Также среди оснований указана пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она считает требование от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразным и недостатки, которые находятся в этом требовании можно было решить в рабочем порядке (л.д.36); медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой указаны поставленные диагнозы и назначены соответствующие лечения (л.д. 37-45); распоряжение Департамента здравоохранения Томской области от 10.09.2018 № 813 «Об утверждении порядка госпитализации и оптимального объема обследования пациентов для консультации и плановой госпитализации», согласно которому утверждены перечни обследований, необходимых для консультации узкими специалистами, для подготовки пациентов к плановой госпитализации, утвержден порядок госпитализации в плановом порядке в медицинские учреждения на территории <адрес> и порядок госпитализации в экстренном порядке в медицинские учреждения на территории Томской области, пункт 5 распоряжения обязывает главных врачей областных государственных учреждений здравоохранения Томской области руководствоваться в работе настоящим распоряжением (л.д.46-63); распоряжение главного врача от 04.10.20 № 809/1, согласно которому в рамках исполнения распоряжения Департамента здравоохранения Томской области от 10.09.2018 № 813 врачам специалистам, фельдшерам, ведущим самостоятельный прием, медицинскому работнику кабинета плановой госпитализации, заведующим поликлиниками принять к исполнению алгоритм направления пациентов на плановую госпитализацию в стационары ОГБУЗ «Колпашевская РБ», алгоритм направления пациентов на диагностические обследования в МУ г. Томска, алгоритм направления пациентов на плановую госпитализацию во внешние медицинские организации, перечня обследования, необходимых для консультации узкими специалистами в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» и внешние медицинские учреждения, перечня обследования, необходимых для подготовки пациентов к плановой госпитализации, порядок госпитализации в плановом порядке в медицинские учреждения <адрес>, порядок госпитализации в экстренном порядке в медицинские учреждения <адрес> и пунктом 2.3 ознакомить медицинских работников вверенных отделений, участвующих в исполнении алгоритмов и порядков под подпись в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-80); распоряжение Департамента здравоохранения <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому утвержден алгоритм оказания медицинской помощи взрослому населению <адрес> с гастроэнтерологическими заболеваниями, в соответствии с которым главным врачам ОГБУЗ/ОГАУЗ необходимо руководствоваться данным алгоритмом в работе (л.д.81-84); распоряжение главного врача от 18.01.2019 № 33, согласно которому также утвержден алгоритм оказания медицинской помощи взрослому населению Томской области с гастроэнтерологическими заболеваниями и в соответствии, с которым врачам – специалистам принять к исполнению указанный алгоритм, а заведующим поликлиниками, расположенными на территории Колпашевского района организовать исполнение алгоритма и в соответствии с пунктом 2.2 ознакомить врачей-специалистов вверенных подразделений под подпись в срок до 24.01.2019 года, о чем в материалах дела имеется подпись ФИО1 от 23.01.2019 в листе ознакомления; а также Приказ Минздрава России от 09.11.2012 № 708н; Приказ Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н; Приказ Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 № 248; Приказ Минздравсоцразвития России от 23.11.2004 № 262; Приказ Минздрава России от 20.12.2012 №1177н.

Проверяя правильность соблюдения процедуры и сроков наложения ответчиком на истца дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа о предоставлении отпуска №-к от ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт участковый терапевтического отделения поликлиники № ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. (л.д. 110)

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ОГАУЗ «Колпашевская РБ» истцу направлено требование о даче письменных объяснений на основании служебной записки ФИО13 по факту нарушения при оказании медицинской помощи пациенту ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснительной записке на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила пояснения о том, что требование считает нецелесообразным и что недостатки в ее работе можно было решить в рабочем порядке.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записи в приказе и сведений в исковом заявлении, а также пояснений истицы в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она отказалась под роспись получить копию приказа, в связи с чем в кабинете приказ от ДД.ММ.ГГГГ был ей зачитан сотрудником больницы ФИО9 с участием сотрудников ФИО10, ФИО11 и вручена копия приказа.

Ранее в судебном заседании истцом указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ насильно, путем зачитывания приказа вслух ФИО15 в присутствии сотрудников ФИО10, ФИО11

Таким образом, требования положений ст.193 ТК РФ в части процедуры, порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, нарушения не допущены.

В ходе рассмотрения дела, ранее в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она обращается в больницу только тогда, когда ей совсем плохо, потому что у нее маленькая заработная плата и ей невыгодно ходить на больничные. Она имеет хронические заболевания по желудочно-кишечному такту, приступы бывают сильные. В очередной раз она обратилась на прием к врачу, ФИО1 неоднократно предлагала пройти ФГДС, но она с детства не может пройти ФГДС, потому что у нее начинается паника, она начинает задыхаться и терять сознание. Она неоднократно пыталась разными способами посмотреть брюшную полость, делала УЗИ, пила барий, делала рентген желудка. На работе она узнала, что в <адрес> можно пройти МРТ брюшной полости с контрастом или без. Она спросила у ФИО1 об этом, которая подтвердила такую возможность. ФИО1 ей было выписано направление к гастроэнтерологу и на МРТ брюшной полости. Когда она забрала направление, то обнаружила, что в ней нет подписи главного врача. Она дошла до больницы, так как у ФИО1 был прием, и ей некогда было ждать, зашла к старшей медсестре, спросила, что ей делать. Врач-терапевт ФИО3, на тот момент была заведующей поликлиникой, ей сказала, что отсутствие подписи – это грубое нарушение. ФИО3 ей сказала, что она подпишет направление взамен на жалобу на ФИО1 Она согласилась. На следующий день ей ФИО3 отдала направление, и сказала, что главврач не подписала направление, что ей самой необходимо обратится к ней. Тогда она пошла к главврачу, в кабинете находилась еще ФИО4, она спросила, на каком основании ей не подписали направление. В ответ ей сказали, что не видят показаний для прохождения этой процедуры в <адрес>. Е было отказано в подписании направлений на МРТ и предложено пройти ревматолога, поскольку у нее проблемы с позвоночником, суставами и гастроэнтеролога в <адрес>. Она согласилась. На протяжении всего времени, когда ее лечила ФИО1, претензий к ней не было, она ей снимала обострения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что является заместителем главного врача по медицинской части, круг обязанностей у нее большой, в том числе и обязанность проводить контроль качества безопасности медицинской помощи, в том числе проводить проверки медицинских документов, историй болезни, амбулаторных карт и других документов. Поводом для проведения проверки послужило то, что пациентка подошла к ней чтобы подписать направление на МРТ брюшной полости с динамическим контрастированием, направление на МРТ было выписано без показаний. Введение контраста является всегда достаточно опасной процедурой, и она должна быть обоснована, так как во время введения контраста возможна аллергическая реакция, что может повлечь негативные последствия, в том числе и летальный исход. Поэтому для того, чтобы назначить МРТ с контрастированием необходимо его обосновать. Она заинтересовалась данной пациенткой, потому, что ей было назначено два достаточно дорогостоящих обследования. Она запросила медицинскую документацию и выявила нарушения. Кроме такого в ходе осмотра медицинской документации, выявлены нарушения ряда приказов Министерства здравоохранения, Стандартов качества оказания медицинской помощи в частности по оказанию помощи при гипертонической болезни, при гастродуодените, гастродиспепсии, холецистите, что соответственно и было указано в служебной записке. В медицинской документации был поставлен диагноз – гипертоническая болезнь, значит нужно было назначить обследование в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при гипертонической болезни. Целью внутреннего контроля является проверка медицинской документации, в том числе для того, что бы страховыми компаниями, которые проверяют после, не было применено штрафных санкций и не предъявлено претензий со стороны пациентов. Если бы данная документация попала в страховую компанию, то были бы предъявлены претензии, по гипертонической болезни - диагноза достаточно серьезного для молодой женщины, с которым должно быть назначено соответствующее лечение, так как гипертоническая болезнь – это заболевание фоновое, на котором развиваются более серьезные заболевания: нарушение мозгового кровообращения, геморрагические или ишемическое, инфаркт миокарда. Доктором были назначены обследования в соответствии с приказами, в том числе общий анализ мочи, общий клинический анализ крови. Врач никак не интерпретировал изменения в общем анализе мочи, что могло быть проявлением обострения хронического пиелонефрита, и могло быть причиной высокого артериального давления. Дообследования и лечение не было назначено и не выявлена причина, следовательно не проведена коррекция гипертонического риска. Страховые компании предъявляют претензии при отсутствии информированного согласия или отказа, оформленных письменно, за которые следуют достаточно серьезные штрафные санкции. Врач обязан взять добровольный отказ, чтобы пациент написал, что отказывается от данного вида обследования или лечения, так как в случае судебных тяжб или неблагоприятных исходов, врач не докажет свою невиновность. Пациентке достаточно часто выставлялся диагноз гастродуоденит, ее ни разу не направили к гастроэнтерологу, ни разу не было проведена ФГДС. В приказе Министерства здравоохранения в стандарте оказания медицинской помощи ФГДС указано со стопроцентной кратностью применения, это обязательный вид исследования, а рентгеноскопия ЖКТ на усмотрение доктора. Данный приказ, действующий поэтому, медицинские работники должны его исполнять.

Как указал в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И, напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

При рассмотрении вопроса о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установлено следующее.

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 г.) врач обязан знать существующие Стандарты, Протоколы, Порядки и Клинические рекомендации и соблюдать их в зависимости от клинической ситуации и своего профессионального опыта (статья 10). Врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности (статья 11).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С целью установления допущены ли врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения поликлиники № ОГАУЗ «Колпашевская РБ» ФИО1 нарушения установленных требований при оказании медицинской помощи пациенту ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» следуют выводы. Под гипертонической болезнью (ГБ) принято понимать хронически протекающее заболевание, характеризующееся повышением артериального давления (АД), которое не связано с выявлением других явных причин, приводящих к развитию вторичных форм артериальной гипертонии (АГ). Пороговыми значениями артериального давления, как для первичной, так и вторичной АГ, является систолическое артериальное давление (САД) > 140 мм рт. ст. и/или диастолическое артериальное давление (ДАД) > 90 мм рт. Диагноз АГ рекомендуется устанавливать на основании, по меньшей мере, двукратного измерения АД на разных визитах. Патогномоничных для ГБ симптомов нет. Как правило, первые жалобы возникают при наличии поражения органов-мишеней (сердце, головной мозг и т.д.) и ассоциированных клинических состояний. При выявлении стабильной АГ обследуют пациента для исключения симптоматических (вторичных) АГ. Затем определяют степень гипертензии, группу риска и стадию заболевания. При обращении гр-ки ФИО5 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (прием врача ФИО1) у пациентки было зафиксировано повышение артериального давления до 160/90 мм рт.ст., на фоне предъявляемых жалоб на «нарушение сна, тремор рук, головную боль». Анамнестически, ухудшение состояния пациентка связывала со стрессовой ситуацией на работе. На ДД.ММ.ГГГГ. (прием врача ФИО7) - на фоне лечения отмечена положительная динамика в виде снижения АД до 130/80 мм рт.<адрес> пациенткой отмечается нестабильность АД (до 150/90 мм рт.ст.), сохраняются жалобы на «головокружение, нарушение сна, тревожность, шум в голове». На ДД.ММ.ГГГГ. (прием врача ФИО7) - на фоне лечения отмечено улучшение состояния, стабилизация артериального давления, достигнуты целевые значения АГ (уровень АД на приеме 123/80 мм рт. ст.). 11.04.2019г. на приеме врача-терапевта ФИО1 у пациентки зафиксирован уровень АД 140/90 мм рт. ст., других жалоб и симптомов, свойственных АГ не описано. Продолжает ли ФИО5 прием гипотензивных препаратов в записи не указано. Гипертоническая болезнь (ГБ), в качестве сопутствующего заболевания, в диагноз не выносится. Таким образом, из анализа данных амбулаторной карты следует, что клинический диагноз от\07.03.19г. «111.9 ГБ, риск 2. Диссомния» ФИО5, был выставлен обоснованно. Однако не была оценена степень гипертензии (2 степень), формулировку диагноза также следовало дополнить указанием на осложнение заболевания - гипертонический криз, неосложненный, наличие сопутствующей патологии - тревожный синдром. Офтальмоскопия, эхокардиография, УЗИ почек и надпочечников, суточное мониторирование артериального давления, измерение массы тела, роста, окружности талии пациента предусмотрены «Стандартом первичной медико- санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)» к обязательному исполнению для всех пациентов (усредненный показатель частоты предоставления услуги - 1). Также, их проведение предусмотрено вышеуказанными клиническими рекомендациями. Представляется, что актуальная на 07.03.2019г. клиническая ситуация не требовала выполнения Указанного комплекса диагностических мероприятий в неотложном (экстренном) порядке и предполагала в первую очередь купирование гипертонического криза. Однако его проведение следовало внести в план дальнейшего обследования пациентки в ближайшей перспективе. Назначение ингибитора редуктазы ГМГ-КоА (статинов) предусмотрено «Стандартом первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», с частотой назначения - 1. Однако статины назначаются старого по показаниям, к каковым относится: наличие изменений липидного спектра крови, объективно подтвержденного атеросклеротического изменения стенок сосудов (УЗИ сосудов). Таким образом, при назначении статинов необходимо исходно выполнить анализ крови для определения содержания липидов, холестерина, печеночных ферментов (ACT, AJ1T), креатинфосфокиназы (КФК), желательно - дуплексное сканирование сосудов. Принимая во внимание достаточно молодой возраст пациентки, отсутствие у врача на момент осмотра сведений, касающихся липидного состава крови, назначение препаратов данной группы гр-ке ФИО5 при визите к врачу 07.03.2019г. было бы не обоснованным (преждевременным). Назначение ингибиторов АПФ предусмотрено вышеуказанным «Стандартом...» с частотой предоставления - 1. Лозартан. назначенный врачом - терапевтом гр-ке ФИО5 07.03.2019г. относится к группе препаратов антагонистов рецепторов ангиотензина II, также предусмотренных стандартом с аналогичной частотой назначения (1) и является препаратом выбора (нет частого побочного симптома в виде сухого кашля) лечения АГ у молодых пациентов. Т.е. назначение указанного препарата пациентке в качестве альтернативы ингибитора АПФ было допустимым. Хронический гастрит, дуоденит, хронический холецистит проявляются, как правило, диспептическими расстройствами, при осмотре - болезненностью при пальпации верхних отделов живота. Согласно современной концепции под синдромом диспепсии понимают неприятные ощущения (боль, жжение, вздутие, чувство переполнения после приёма пищи, чувство быстрого насыщения, тошнота и т.д.), локализуемые в эпигастральной области. При посещении врача 11.04.2019г. ФИО5 предъявлялись жалобы, характерные для заболеваний органов пищеварения - «боли в желудке, вздутие живота, тошноту, изжогу», при физикальном осмотре отмечалась обложенность языка белым налетом, болезненность живота при пальпации (область не указана), субфебрилитет (температура на момент осмотра 37,0°С.). В тоже время, пузырные симптомы, характерные для обострения холецистита были отрицательными, печень безболезненная, нарушений стула не зафиксировано. Таким образом, результаты врачебного осмотра не исключали у пациентки гастрита, дуоденита. Признаков обострения хронического холецистита, на момент визита не усматривается. Заполненные рецептурные бланки на «Сибазон» и «Торасемид», какая-либо другая документация, касающаяся выписки указанных медицинских препаратов, экспертной комиссии представлены не были, в материалах гражданского дела они также отсутствуют, что не позволяет ответить на поставленный вопрос в части применения надлежащей формы бланков, «порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения». Соотносительно Приказа М3 РФ от 20.12.2012г. №1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», при назначении гр-ке ФИО5 «Сибазона» («Диазепама») 07.03.2019г. и «Торасемида» 11.04.2019г. усматриваются следующие отступления от положений приказа: согласно п.5. «Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов» (Приложение №1 к приказу) в медицинской карте пациента указываются «наименование лекарственного препарата, разовая доза, способ и кратность приема или введения, длительность курса, обоснование назначения лекарственного препарата». Тогда - как, в экспертном случае сведения о назначенных и выписанных лекарственных препаратах ограничены фразами: «сибазон 1т на ночь», «торасемид 5мг/утро». Т.е. длительность курса лечения не указана, конкретное обоснование назначения лекарственных препаратов в тексте записи врача отсутствует. Не указан номер выписанного рецепта на сибазон (диазепам), являющийся психотропным веществом, внесенным в список III «Перечня, зарегистрированных в установленном порядке в качестве лекарственных препаратов»; в случае необходимости одновременного назначения одному пациенту пяти и более лекарственных препаратов в течение одних суток, что имело место 07.03.2019г., согласно п. 31, раздела III. «Назначение и выписывание лекарственных препаратов при оказании первичной медико-санитарной помощи, скорой медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи», вышеуказанного приказа выписывание лекарственных средств, проводится по решению врачебной комиссии. В экспертном случае имело место единоличное принятие врачом решения о назначении лекарственных препаратов. Из анализа данных амбулаторной карты следует, у ФИО5 в анамнезе имела место «травма головы 2016г.» (без уточнения характера ЧМТ), были диагностированы хроническая ишемия головного мозга (по МКБ-Х: I 67.9 Цереброваскулярная болезнь неуточненная), имелись мнестические расстройства. При подобной патологии, в соответствии с инструкцией на препарат, может назначаться «Пирацетам», как лекарственное средство, улучшающее метаболические процессы, способствующее нейрональной пластичности, улучшающее микроциркуляцию ткани головного мозга. С учетом повторно выявляемых на ЭКГ «диффузных изменений в миокарде», несмотря на отсутствие в инструкции на препарат прямых указаний на его применение при подобной патологии, решение о назначении ФИО5 07.03.19г. «Рибоксина» было достаточно целесообразным. «ФИО2» обладает антигипоксическим, метаболическим и антиаритмическим действием, повышает энергетический баланс миокарда, улучшает коронарное кровообращение. «Пирацетам», «ФИО2» в перечень лекарственных препаратов, предусмотренных «Стандартом первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», «Стандартом медицинской помощи больным холециститом», «Стандартом медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией» не входят. Применение «Торасемида», предусмотрено вышеуказанным стандартом оказания медицинской помощи при АГ в качестве диуретического средства с частотой применения 0,5. Назначение препарата ФИО5 при визите к врачу 11.04.2019г., по-видимому, было обусловлено жалобами пациентки на отеки лица. Вместе с тем, при физикальном осмотре отмечено «отеков нет». На фоне ранее назначенного «Лозартана» был достигнут целевой уровень артериального давления. На приеме артериальное давление зафиксировано на уровне пограничных значений 140/90 мм рт. ст. Таким образом, обоснованность назначения «Торасемида» представляется сомнительной. Стандартами оказания медицинской помощи при холецистите, гастродуодените назначение указанного лекарственного средства не предусмотрено. Причинной связи между назначением ФИО5 «Пирацетама», «Рибоксина», «Торасемида» и ухудшением ее состояния не усматривается. Противопоказаний, перечисленных в инструкциях на применение данных медицинских препаратов, у пациентки не усматривается. В отступление от объема диагностического обследования пациента, предусмотренного «Стандартом первичной медико- санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», при обращении ФИО5 за медицинской помощью 07.03.2019г. и выставленном в «Лист уточненных диагнозов» диагнозе «Гиперт. б-нь I 11.9(-)», в план обследования пациентки не был включенц ряд диагностических мероприятий, обязательных к исполнению (усредненный показатель частоты предоставления услуги - 1), в том числе: исследование на микроальбуминурию, исследование функции нефронов (клиренс), коагулограмма (ориентировочное исследование системы гемостаза), офтальмоскопия, эхокардиография, УЗИ почек и надпочечников, суточное мониторирование артериального давления, не проведены антропометрические измерения. На момент обращения, с учетом особенностей клинической ситуации актуальным было скорейшее купирование гипертонического криза. Представляется, что выполнение всего указанного перечня диагностических мероприятий в день обращения требовало определенных физических затрат со стороны пациентки и могло усугубить ее состояние. Тем не менее, указанные диагностические мероприятия следовало включить в план обследования и выполнить в дальнейшем. Остается не ясным, были ли выполнены общий анализ мочи, биохимический анализ крови, рентгенография (флюорография), которые были включены в план обследования пациентки от 07.03.2019г., - результаты в амбулаторной карте отсутствуют, в последующих записях врачей не интерпретируются. Указанные недостатки в диагностическом обследовании пациентки к ухудшению состояния ФИО5 не привели. Проведенное лечение было достаточно эффективным - достигнут уровень целевых значений АД. В отступление от объема диагностического обследования пациента, предусмотренного «Стандартом медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией» в план обследования пациентки, при ее обращении 11.04.2019г. не включены эзофагогастродуоденоскопия (ЭФГДС) и соответственно, исследование материала желудка на наличие хеликобактериоза. В силу каких причин данное обследование не было проведено, по данным амбулаторной карты установить не представляется возможным. В записях врача от 11.04., 15.04., 19.04., 25.04.2019г. о необходимости ЭФГДС не упоминается. При возобновлении жалоб диспептического характера и повторном обращении за медицинской помощью по данному поводу 10.06.2019г., в записи врача значится «от фгдс - отказ». При этом отказ пациентки надлежащим образом в письменной форме, с указанием на возможные последствия не оформлен. Ввиду отсутствия результатов ЭФГДС высказаться о том, как ее проведение изменило бы дальнейшую тактику ведения пациентки (лечение, диагноз) и могло повлиять на ее состояние, не представляется возможным. Лечение пациентки проводилось, в целом, в соответствии с требованиями стандарта и общепринятыми принципами оказания медицинской помощь больным с подобными состояниями. Лечебно-диагностические мероприятия, предусмотренные «Стандартом медицинской помощи больным холециститом», предусмотренные к исполнению в обязательном порядке выполнены в полном объеме. В период 15-25.04.2019г. медицинская помощь гр-ке ФИО5 оказывалась на основании обоснованно выставленного, в соответствии с классификацией по МКБ-10, диагноза от 11.04.2019г., в формулировке: «К29.9 гастродуоденит неуточненный, хр. гастродуоденит. Хр. холецистит, обострение». Обследование (диагностика) пациентки должно было проводиться в соответствии с объемом диагностического обследования, предусмотренного «Стандартом медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией», «Стандартом медицинской помощи больным холециститом». Формулировка диагноза обоснованно была дополнена по результатам рентгенографии: «гастроэзофагальный рефлюкс, аксиальная грыжа пищеводного отверстия диафрагмы». Для уточнения диагноза, дальнейшей тактики лечения целесообразным было проведение ЭФГДС, исследование содержимого желудка на хеликобактериоз. Принимая во внимание жалобы, клинику заболевания (диспептические расстройства, субфибриллитет, вазомоторный ринит), результаты параклинического обследования (эозинофилия - 17.5%, СОЭ - 27 мм/час, АЛТ 87 Ед, при норме до 40, признаки хронического холецистита, диффузные изменения печени по результатам УЗИ), представляется целесообразным проведение комплекса диагностического обследования для исключения у пациентки описторхоза. Медикаментозную терапию целесообразно было дополнить назначением прокинетиков (стимуляторов моторики желудочно-кишечного тракта). С учетом полученных результатов параклинического обследования пациентки (в общем анализе мочи от 12.04.2019г. - повышенное количество лейкоцитов (75 лей/мкл), эритроциты (5-10/мкл), по данным УЗИ от 24.04.2019г. - диффузные изменения почек), целесообразным было повторное проведение общего анализа мочи, выполнение анализа мочи по ФИО16 (определение количественного содержания в моче эритроцитов и лейкоцитов) и, в зависимости от их результатов, возможно назначение более углубленного исследования функции почек, организация консультативного осмотра пациентки врачом- урологом (нефрологом). Оценка состояния пациентки терапевтом при указанных в вопросе визитах к врачу соответствует описанию такового в записях специалиста. Назначенное ФИО5 участковым врачом-терапевтом лечение противопоказано пациентке не было. ФИО5 обратилась к врачу с жалобами диспептического характера 11.04.2019г. На 19.04.2019г., несмотря на проводимое лечение, жалобы сохранялись. С учетом данных анамнеза, клинической ситуации, принятие решения врачом о необходимости консультации больной врачом- гастроэнтерологом 19.04.2019г. для уточнения диагноза, коррекции медикаментозной терапии, представляется достаточно обоснованным. Организация / консультирования пациентки гастроэнтерологом ОГАУЗ «ТОКБ», в случае отсутствия такового в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», не противоречит «Алгоритму оказания медицинской помощи взрослому населению <адрес> с гастроэнтерологическими заболеваниями». Проведение пациенту эзофагогастродуоденоскопии перед его направлением на консультацию к врачу-гастроэнтерологу предусмотрено «Перечнем обследований, необходимых для консультации узкими специалистами», утвержденному распоряжением ДЗ ТО от 10.09.2018г. № «Об утверждении порядка госпитализации и оптимального объема обследования пациентов для консультации и плановой госпитализации». При направлении пациента на диагностическое обследование в обязательном порядке выписывается направление по форме 057/у-04, выписывалось ли таковое в экспертном случае и надлежащим ли образом оно было заполнено, на основании имеющихся данных высказаться не представляется возможным. Нежелательных последствий для здоровья пациента ФИО5 при анализе действий/бездействия участкового врача-терапевта не выявлено. Согласно п.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи...». «Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес> на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ)», «показания и объемы диагностических и лечебных мероприятий определяются лечащим врачом (в необходимых случаях - врачебным консилиумом, врачебной комиссией) в соответствии с требованиями, установленными стандартами медицинской помощи. В экспертном случае имело место отступление от объемов диагностического обследования, предусмотренного стандартами оказания медицинской помощи при артериальной гипертензии, гастродуодените.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 ГПК РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Оно отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, выполнено комиссией экспертов в пределах их компетенции, в соответствии с определением суда. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Данных о нарушении экспертной организацией порядка проведения экспертного исследования, не имеется.

Результаты проведенной судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не оспорены.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о необязательности соблюдения норм, установленных в стандартах оказания медицинской помощи врачами первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, медицинской помощи больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией, медицинской помощи больным холециститом, довод о не ознакомлении истца с приказом, который обязывает оформлять отказ пациента от медицинского вмешательства отдельным документом не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

Статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет основные принципы охраны здоровья, в числе которых: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 73 закона медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.192- 193 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о доказанности факта наличия нарушений ФИО1 при оказании медицинской помощи пациенту ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдена, дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным совершенному проступку, выразившемуся в нарушениях при оказании медицинской помощи пациенту, несоблюдении установленных требований при оказании медицинской помощи ФИО5 Оценивая соразмерность назначенного дисциплинарного наказания совершенному проступку суд учитывает, что трудовые обязанности истца связаны с социально важной функцией по обеспечению жизни и здоровья людей, их невыполнение может повлечь за собой наступление, в том числе, тяжких последствий. При этом охрана здоровья является приоритетной задачей государства, выполнение которой возложены на органы здравоохранения в лице должностных лиц, оказывающих медицинские услуги, от правильной диагностики заболевания и своевременного и правильного назначения вида лечения зависит жизнь и здоровье человека.

Учитывая вышеизложенное, а также длительность стажа работы истца в должности врача-терапевта, отсутствие повторности совершения дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий действий, которые могли наступить в результате действий истца, суд приходит к выводу, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания, работодателем учитывались тяжесть проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем соблюдены общие принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, наличие вины, назначенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, в установленной в судебном заседании имел место, в связи с чем дисциплинарное взыскание по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Положениями ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 381н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителя медицинского учреждения и уполномоченных им лиц, по проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности. В ходе данного контроля в том числе проверяется обеспечение и оценка соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья при осуществлении медицинской деятельности; применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; выполнение медицинскими работниками должностных инструкций в части обеспечения качества и безопасности медицинской деятельности и т.д.

Учитывая изложенное, суд признает довод истца об отсутствии у работодателя оснований для проверки ее деятельности при приеме пациента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в ОГАУЗ «Колпашевская РБ» экспертов, обладающих правом установления нарушений при оказании медицинской помощи, необоснованным.

Поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания соответствует требованиям закона, вынесен законно и обоснованно, исковые требования ФИО1 о признании незаконным указанного приказа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Общая стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 06.06.2020 № 67-КГ20-4, приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 892 рубля необходимом возложить на ответчика ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу экспертного учреждения областное государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Ольховская