Решение № 12-467/2019 12-7/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 04 февраля 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (Центральное МУГАДН) № 10673342183438292223 от 12.02.2019 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) № 10673342183438292223 от 12 февраля 2019 года ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R420LA4X2HNA ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183436507362 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, в виду отсутствия события административного правонарушения, указывая, что он является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в системе взимания платы «Платон» под расчетной записью № 102008455432. На транспортном средстве марки «СКАНИЯ G420LA 4X2HNA тягач седельный» гос. номер № принадлежащем ФИО1, установлено бортовое устройство № 510216754.

Указывает в жалобе, что, согласно детализации движения транспортных средств, правонарушение было зафиксировано в 19:51:59 (по московскому времени) 05.02.2019 г. по адресу 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Челябинская обл.. По мнению Центрального МУГАДН на эту дату указанный автомобиль, имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, перемещался по дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет причинения вреда, что не соответствует действительности, поскольку 05.02.2019 г. с расчётного счета ФИО1 было произведено перечисление денежных средств в счет оплаты возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения на расчетный счет ООО «РТИТС» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Факт перечисления оплаты установленного сбора в указанную дату подтверждается выпиской операций по лицевому счету № ПАО Сбербанк, открытому на имя ИП ФИО1. Это перечисление производилось ФИО1 в качестве платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам общего пользования федерального значения именно за транспортное средство марки «СКАНИЯ G420LA 4X2HNA тягач седельный» гос. номер № на определенный на дату 05.02.2019 г. путь следования.

Денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей были внесены ФИО1 05.02.2019 г. до момента фиксации правонарушения. Автомобиль СКАНИЯ G420LA 4X2HNA тягач седельный» гос. номер № на момент фиксации правонарушения осуществил путь по дороге общего пользования федерального значения в количестве 14,211 км. Оплата за причинение вреда дорогам общего пользования федерального значения на момент фиксации правонарушения составляет 1,53 рубля за километр пути. Таким образом, денежные средства, перечисленные в счет оплаты за причинение вреда дорогам общего пользования федерального значения на 19:51:59 (по московскому времени) 05.02.2019 г. не могли быть израсходованы, а сумма оплаты была внесена ФИО1 добросовестно.

Дополнительно указывает в жалобе, что 25.02.2019 г. ФИО1 была подана Жалоба на Постановление Государственного инспектора ФИО2 Центрального МУГАДН (<...>) от 12.02.2019 № 10673342183438292223 с требованием отменить его как незаконное и необоснованное. 20.08.2019 г. было получено решение зам. начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. При этом, обоснованием для отказа в удовлетворении жалобы послужил тот факт, что по данным ООО «РТ-инвест транспортные системы» на балансе расчетной записи № 10208455432 денежные средства отсутствовали. Полагает, что отсутствие денежных средств на балансе ООО «РТИТС» не является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в составе административного правонарушения по указанной статье виновному лицу необходимо допустить отсутствие внесения платы. ФИО1 предоставляет доказательства того, что на момент правонарушения соответствующая оплата была внесена и требования действующего законодательства по возмещению вреда дорогам общего пользования федерального значения со стороны ФИО1 были исполнены (Выписка с лицевого счета ФИО1 ПАО Сбербанк, прилагаемая к настоящей жалобе). Перечисленные денежные средства не были-израсходованы на момент фиксации правонарушения. Заявитель делает вывод о том, что, вынося решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 руководство ЦАФАП Центрального МУГАДН не приняло во внимание существенные для квалификации правонарушения обстоятельства, а именно, что на момент совершения правонарушения денежные средства были внесены и не были израсходованы. Этот факт полностью исключает состав и событие административного правонарушения. Помимо этого, вышестоящим руководством Центрального МУГАДН было допущено существенное нарушение процессуальных сроков уведомления ФИО1 вынесенного по жалобе решения – жалоба ФИО1 на указанное Постановление Центрального МУГАДН было получено ЦАФАП Центрального МУГАДН 05.03.2019 г. При этом, решение по жалобе было получено ФИО1 только 28.08.2019 г., то есть спустя 6 месяцев с момента получения жалобы ЦАФАП Центрального МУГАДН.

В судебное заседание представитель ФИО1 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Должностные лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия должностного лица, вынесшего постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 Правил, в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором.

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

Согласно п. 12 (г) Правил, движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 05.02.2019 г. в 19:51:59 по адресу: 1851 км. 856 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Челябинская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R420LA4X2HNA ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации Платон, поверка которого действительна до 08.03.2019 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности административных органов для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, т.е. ФИО1

Вопреки доводам жалобы, из представленной суду информации из ООО «РТ Инвест-Транспортные системы» (исх. № ТФО-19-26888 от 09.12.2019 г.) на момент фиксации проезда 05.02.2019 года 19:51:59 (по московскому времени) на 1851 км 856 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал» Челябинская область собственник владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство № функционировало в штатном режиме. При этом, на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Представлена детализация операций по расчетной записи 102008455432 за период 05.02.2019 г. 00:00:00 – 05.02.2019 г. 19:51:59, отражающая операции по внесению собственником транспортного средства платы Оператору Системы взимания платы и отрицательный баланс указанной расчетной записи.

Таким образом, суду представлены сведения о том, что для указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства марки в период 05.02.2019 г. не была произведена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, а именно – автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «Урал», продолжено движение транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы. Именно ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, данный факт не оспаривается заявителем в жалобе.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Установив факт движения транспортного средства марки «СКАНИЯ R420LA4X2HNA ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № без внесения платы, по настоящему делу 12 февраля 2019 года должностное лицо с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования пришло к правильным выводам о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не имеется. Сроки рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях не являются пресекательными, в связи с чем указание в жалобе на нарушение руководителем ЦАФАПОДД МУГАДН сроков рассмотрения жалобы ФИО1 не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку собственником (владельцем) транспортного средства марки «СКАНИЯ R420LA4X2HNA ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № в порядке, установленном примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, суду не представлено достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 февраля 2019 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторность административного правонарушения, необходимо было установить, что постановление, которым ФИО1 ранее привлекался за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 05 февраля 2019 года вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № 10673342183436507362 от 30 января 2019 года ФИО1 был привлечен по части 1 статьи 12.21.3 указанного Кодекса.

Как следует из представленных суду материалов, правонарушение совершено повторно, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 21.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент совершения административного правонарушения 05.02.2019 г., вынесения обжалуемого постановления 12.02.2019 г. постановление об административном правонарушении от 30.01.2019 г. в отношении ФИО1 в законную силу не вступило (постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183436507362 по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 20.02.2019 г.), в связи с чем, в его действиях отсутствует признак повторности, административное правонарушение, совершенное ФИО1 подлежит переквалификации на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, обжалуемое постановление – изменению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления 05 февраля 2019 года в 19:51:59 по адресу: 1851 км 856 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Челябинская область, движения транспортного средства марки «СКАНИЯ R420LA4X2HNA ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 12 февраля 2019 года № 10673342183438292223 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление должностного лица № 10673342183438292223 от 12.02.2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения, вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья Д.А.Лекарь