Решение № 2-474/2024 2-474/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-474/2024

2-474/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000582-82

В окончательном виде
решение

изготовлено 25 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Порошиной Т.И. о взыскании выплаченного вознаграждения адвокату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Порошиной Т.И. о взыскании выплаченного вознаграждения адвокату в размере 60000 рублей, указав, что 30 апреля 2021 года между адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Порошиной Т.И. и доверителем (матерью истца) ФИО заключено соглашение №15 об оказание квалифицированной юридической помощи назначенному доверителю лицу – ФИО1 (истец) в качестве защитника при ведении уголовного дела на следствии и в суде. Размер вознаграждения адвоката составил 60000 рублей, данная сумма была в полном объеме уплачена. Согласно п. 4.1 соглашения адвокат обязался отстаивать права и законные интересы доверителя в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Адвокат Порошина Т.И. присутствовала на судебном заседании в Кировградском городском суде при рассмотрении уголовного дела по существу, но фактически квалифицированную юридическую помощь не оказывала. Апелляционным определением от 06 февраля 2023 года судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда отменен приговор Кировградского городского суда от 28 декабря 2021 года на основании того, что адвокат Порошина Т.И. заняла позицию, не соответствующую фактическому отношению обвиняемого ФИО1 к предъявленному обвинению и противоречащую его интересам, то есть нарушала законное право на защиту. Таким образом, фактически квалифицированная юридическая помощь оказана не была. При новом рассмотрении уголовного дела семья истца понесла дополнительные расходы в связи с заключением нового соглашения с другим адвокатом. Ссылаясь на то, что услуга фактически оказана не была, просил обязать адвоката Порошину Т.И. вернуть денежные средства в размере вознаграждения по соглашению.

Определением суда от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Свердловская областная коллегия адвокатов.

В судебном заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, представил заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Порошина Т.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что с заявленными истцом требованиями не согласна, просила в иске отказать по изложенным ею доводам.

Представитель третьего лица Свердловской областной коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя коллегии, одновременно указав, что итог рассмотрения дела не находится в непосредственной власти адвоката, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с адвоката вознаграждения по мотивам изложенным в иске не имеется.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав уголовное дело №1-79/2023 (№1-134/2021), приходит к следующему.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в Федеральном законе от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу ст. 2 ч. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта. Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 2 статьи 7 указанного выше закона установлено, что за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Из содержания пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя. Границами такой самостоятельности выступают требования подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности и гражданина М.", общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.971 ГК РФпо договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст.972 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст.450Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе (п. 6).

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30 апреля 2021 года между ФИО (мать истца) и ответчиком адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Порошиной Татьяной Ивановной заключено соглашение № 15-у на оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя (или назначенного им лицу) в уголовном деле на стадии предварительного следствия и в суде. Доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в сумме 60 000 рублей. В п. 3.3 соглашения указана фамилия, имя, отчество клиента - ФИО1 (истец). Сторонами условия договора согласованы, что подтверждается их подписями в соглашении.

Сторонами не оспаривалось, что адвокат Порошина Т.И. приняла на себя обязательство по защите ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по уголовному делу.

В счет оплаты соглашения доверителем ФИО было выплачено ответчику 60000 рублей по квитанции от 30 апреля 2021 года серии АЖ № 001825.

ФИО умерла ** года, что подтверждается записью акта о смерти №** от ** года.

Истец ФИО1 является сыном ФИО.

27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемы ФИО1 27 апреля 2021 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 29 апреля 2021 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 27 мая 2021 года в период с 15:00 до 15:39 ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Порошиной Т.И. Также 27 мая 2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Порошина Т.И. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы.

**** года в период с ** была проведена очная ставка обвиняемого ФИО1 и ФИО с участием защитника Порошиной Т.И.

**** года в период с ** состоялась проверка показаний обвиняемого ФИО1 на месте в присутствии защитника Порошиной Т.И.

**** года в период с ** проведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Порошиной Т.И., а также обвиняемый и его защитник ознакомлены с результатами экспертизы.

**** года в период с ** проведен допрос обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Порошиной Т.И.

**** года обвиняемы ФИО1 совместно с защитником Порошиной Т.И. ознакомились с материалами уголовного дела (2 тома на 249 и 172 листах), защитником заявлены ходатайства об изменении меры пресечения, назначении экспертизы, допросе свидетеля.

При продлении срока содержания под стражей **** года, защиту ФИО1 осуществляла адвокат Порошина Т.И.

**** года ФИО1 в присутствии защитника Порошиной Т.И. объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также в период с ** проведен допрос обвиняемого ФИО1 в присутствии указанного защитника.

**** года обвиняемый ФИО1 совместно с защитником Порошиной Т.И. ознакомились с материалами уголовного дела (3 тома на 249, 246 и 43 листах).

**** года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кировградский городской суд Свердловской области.

После передачи уголовного дела в суд адвокат Порошина Т.И. осуществляла защиту ФИО1 в ходе судебных заседаний, что подтверждается протоколом судебного заседания за период с ** года по ** года, принимала участие при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 21 июля 2021 года.

Согласно представленного протокола судебного заседания, адвокат Порошина Т.И. являлась на каждое судебное заседание, единственный случай неявки адвоката в судебное заседание ** года был вызван ее болезнью. Адвокат в судебных заседаниях высказывала мотивированные возражения против продления срока содержания под стражей ФИО1, активно участвовала в допросах свидетелей, заявляла ходатайства, поддерживала позицию ФИО1

Приговором Кировградского городского суда от ** года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде * лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

**** года защитник – адвокат Порошина Т.И. подала апелляционную жалобу на приговор суда от ** года, ** года представила дополнения к апелляционной жалобе.

** года адвокат Порошина Т.И. участвовала при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ** года приговор от 28 декабря 2021 года был изменен, исключено осуждение по квалифицирующему признаку использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с ** УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано наличие у него инвалидности второй группы. Смягчено назначенное ФИО1 наказание до 08 лет 04 месяцев лишения свободы.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, прокурор Свердловской области подал кассационное представление, ФИО1 - кассационную жалобу.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** года апелляционное определение Свердловского областного суда от ** года отменено, поскольку апелляционной инстанцией необоснованно исключено из действий осужденного квалифицирующего признака – совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ** года приговор Кировградского городского суда от ** года отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. В мотивировочной части апелляционного определения суд указал, что осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признавал частично, утверждая, что умысла на сбыт наркотического средства он не имел, так как только помог лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «закупщика», которое он длительное время и хорошо знал, в совместном приобретении наркотиков, которые они намеривались совместно употребить. Таким образом, фактически заявляя доводы о совершении им пособничества в приобретении наркотического средства. Между тем, адвокат Порошина Т.И., осуществляющая защиту ФИО1 в суде первой инстанции, заняла иную позицию защиты, когда в ходе судебных прений указала лишь об оценке представленных суду доказательств, четкой и конкретной позиции защиты по предъявленному ее подзащитному обвинению ею выражено не было, она лишь просила о назначении ФИО1 уголовного наказания в минимальном размере, с применением положений ст. ст. 61, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что адвокат Порошина Т.И. занял по делу позицию, не соответствующую фактическому отношению ФИО1 к предъявленному ему обвинению и противоречащую защите его интересов. При этом, суд первой инстанции не выяснил волю осужденного и его мнение относительно такого выступления адвоката в судебных прениях, а также о том, согласована ли такая позиция защитника с подзащитным. Между тем, именно суд должен принимать процессуальные меры по обеспечению осужденного реальным правом на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления времени для согласования позиций защиты либо путем замены адвоката.

В последующем, приговором Кировградского городского суда от ** года ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ** УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ** года приговор Кировградского городского суда от ** года изменен в части исключение из описательно мотивировочной части приговора ссылки на то, что ФИО от приобретенного в основном на ее деньги наркотика «досталась» его меньшая часть; а также из описательно мотивировочной и результативных частей приговора вывода об уничтожения вещественных доказательств.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** года приговор Кировградского городского суда Свердловской области от ** года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ** года оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Требование истца ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения адвоката по соглашению от ** года основано на неоказании защитником по уголовному делу квалифицированной юридической помощи.

Проверяя данный доводы, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Порошиной Т.И. обязанностей адвоката в рамках заключенного ** года соглашения не нашел своего подтверждения, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнения адвокатом своих обязанностей, в полном объеме. Так, адвокат Порошина Т.И., осуществляя защиту обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного расследования, принимала участие при допросах подсудимого, очной ставке, проверке показаний обвиняемого на месте, также осуществляла защиту при продления срока содержания под стражей и ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. После поступления уголовного дела в суд, продолжила осуществлять защиту подсудимого ФИО1, принимала активное участие при рассмотрении дела судом, что следует из протокола судебного заседания (с **** года по **** года). В последующем адвокат Порошина Т.И. также принимала непосредственное участи в обжаловании приговора суда от ** года, посредствам направления апелляционной жалобы и участия в судебном заседании в Свердловском областном суде ** года. При этом, из протокола судебного заседания от ** года суда апелляционной инстанции следует, что на вопрос «Вы просите по сути переквалифицировать действия на часть ** УК РФ, а адвокат Порошина Т.И. усматривает сбыт. Почему вы говорите, что полностью ее поддерживаете? Как это понимать?», ФИО1 ответил: «То, что Татьяна Ивановна написала в жалобе, я тоже поддерживаю. Я изначально давал такие показания». То обстоятельство, что в отношении ФИО1 судом вынесен обвинительный приговор, не свидетельствует о некачественно проведенной работе адвоката по соглашению.

При этом отмена приговора судом апелляционной инстанции ** года в связи с нарушением права на защиту, не может служить безусловным оснований для взыскания с адвоката денежной суммы, полученной по соглашения. Услуги по соглашению от ** года адвокатом были оказаны в полном объеме, факта уклонения ответчика от принятых на себя обязательств по соглашению об оказании истцу юридической помощи в рамках уголовного дела судом не установлено.

При вынесении данного решения, судом учитывается и то обстоятельство, что в период действиясоглашения, ни стороной доверителя, ни самим подзащитным ФИО1 требований о расторжении или изменений соглашения не заявлялось, претензии не предъявлялись, жалобы на действия адвоката, содержащие в себе сведения о ненадлежащем исполнении обязательств не поступали.

Кроме того, суд учитывает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст.972 ГК РФ).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи денежной суммы60000 рублей в счет оплаты вознаграждения адвокату отФИО1 (истец) в пользу ответчика Порошиной Т.И.не представлено. Соглашение было подписано 30 апреля 2021 года между адвокатом и доверителем ФИО2 (матерью истца), ею же были уплачены денежные средства.

Оснований полагать, что к истцу перешло право требования по указанному соглашению в порядке правопреемства, в том числе как наследника умершей ФИО, у суда не имеется., учитывая, что наследственное дело после смерти ФИО заводилось, доказательств фактического принятия наследства не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного вознаграждения адвокату в сумме 60000 рублей не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к Порошиной Т.И. о взыскании выплаченного вознаграждения адвокату, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева