Апелляционное постановление № 22-1149/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 4/1-36/2020

Председательствующий: Терешкова И.И. Дело № 22-1149-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 25 июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Герасимова Р.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Герасимова Р.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ярославского областного суда от 10 апреля 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 111, ч.5 ст. 33, п. п. «а, г» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 15 ноября 2012 года. Конец срока: 14 ноября 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения поддержано ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов Р.А. просит постановление в отношении ФИО1 отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое судебное решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство.

Обращает внимание, что ФИО1 отбыл не менее 2\3 срока назначенного наказания, приговором суда не было предусмотрено взысканий с осужденного, он добросовестно относился к учебе и труду в период отбывания наказания, признал вину, раскаялся в содеянном.

Полагает, что нашли свое подтверждение материалами дела доводы осужденного о необходимости применения к нему условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку он был трудоустроен в сентябре 2017 года, работает до настоящего времени, к труду относится добросовестно, получил среднее образование, прошел обучение и получил квалификацию оператора швейного оборудования, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни колонии, с июня 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них участие, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, вину признал, в содеянном раскаялся, 5 взысканий в настоящее время сняты и погашены, последнее нарушение имело место полтора года назад, существенным не являлось, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное ходатайство, осужденный в январе 2017 года вступил в брак.

По мнение адвоката, указанным выше обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, они свидетельствуют, что осужденный твердо встал на путь исправления, исправился, не нуждается в полном отбытие назначенного наказания.

Выводы суда, касающиеся тяжести совершенных осужденным преступлений, как основание отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не предусмотрено законом, противоречит положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Полагает, что вывод суда, касающийся оценки поведения осужденного в период отбывания наказания противоречит положениям Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Считает, что в поведение ФИО1 имеют место с 2017 года, то есть с момента его трудоустройства, позитивные изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, полагаю, что постановление является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Неправильного применения уголовного закона при рассмотрение ходатайства осужденного не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам жалобы, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взыскании, отношения к учебе и труду и иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, включая, сведения, положительно характеризующие осужденного, на которые ссылается адвокат, дана надлежащая правовая оценка, они учтены при разрешение ходатайства.

В постановлении должным образом приведены данные, характеризующие осужденного, а именно, то, что он с сентября 2017 года по настоящее время трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил среднее образование, прошел обучение и получил квалификацию оператора швейного оборудования, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, имеет 32 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в жизни колонии, допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном порядке, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, принимает в них участие, на меры воспитательного воздействия правильно реагирует, придерживается положительно настроенной к администрации части осужденных, исполнительных документов не имеет, на профилактическом учете не состоит, вину признал полностью.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ, не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд не основывал свои выводы на обстоятельствах непредусмотренных законом, а также положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 « О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Тяжесть преступлений, совершенных осужденным не являлась основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В постановление лишь обращено внимание, на то, что осужденный отбыл 2\3 назначенного срока наказания за совершение двух особо тяжких преступлений.

Суд обоснованно указал, что одним из оснований для применения условно- досрочного освобождения от отбывания наказания является примерное поведение осужденного, которое должно иметь место на протяжении всего отбытого срока.

Вместе с тем поведение осужденного не было положительным в период всего отбытия наказания, поскольку отбывая наказания в условиях исправительной колонии с августа 2013 года получил первое поощрение спустя продолжительное время, а именно 15 мая 2014 года, в 2013 и 2016 годах, а также в 2018 году получил 5 взысканий, которые нельзя признать незначительными, поскольку за оно из них он водворялся в ШИЗО. При этом последнее взыскание было снято только 13 декабря 2018 года, то есть период положительного поведения судом первой инстанции правильно определен и он имеет место незначительный период времени.

Суд располагал сведениями о том, что полученные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания были сняты и погашены, но они обоснованно были учтены при разрешении ходатайства, в том числе количество и периодичность их наложения, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы данные характеризующие осужденного, в том числе конкретные обстоятельства взысканий, их тяжесть и характер, данные об их погашении, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного. Этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее невозможно прийти к выводу, что осужденный исправился, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось при разрешение заявленного ходатайства, но оно не является обязательным для суда, обоснованно было отвергнуто.

Нарушений уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в том числе на которые ссылается адвокат, влекущих отмену постановления, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герасимова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов