Решение № 2-2905/2018 2-2905/2018 ~ М-2412/2018 М-2412/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2905/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 37 990 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 335,70 руб. с перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 37990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект – не включается. Данный дефект носит производственный характер и вызван выходом из строя системной платы. Устранение дефекта в авторизованных сервисных центрах возможно только путем замены аппарата на новый, устранение дефекта путем ремонта невозможно ввиду того, что системные платы для ремонта не поставляются. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 20 256 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и юриста. Требование истца в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворено ответчиком не было, ответ на претензию в его адрес не поступал.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку полагает, что дефект, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне, является устранимым и не является существенным. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, принять во внимание, что ответчик в установленный срок рассмотрел претензию истца и направил ему ответ на нее, указав на необходимость явиться для проведения проверки качества в магазин. Представитель ответчика полагал завышенным требование истца о компенсации морального вреда, просил снизить также и расходы по оплате услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 37990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.3) и не оспаривалось ответчиком.

На основании материалов дела установлено, что за пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне проявился дефект в виде невозможности включения.

Для определения причин возникновения в телефоне дефекта и возможности его устранения истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект – не включается. Данный дефект носит производственный характер и вызван выходом из строя системной платы. Устранение дефекта в авторизованных сервисных центрах возможно только путем замены аппарата на новый, устранение дефекта путем ремонта невозможно ввиду того, что системные платы для ремонта не поставляются. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 20 256 руб. (л.д. 10-23).

По ходатайству представителя ответчика, при рассмотрении дела судом назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ», на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в товаре недостатка, причин его возникновения, возможности устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется, заявленный истцом дефект- не включается, который носит производственный характер и обусловлен выходом из строя процессора. Устранение указанного дефекта на практике в авторизованных сервисных центрах производится только путем замены аппарата на новый. Стоимость устранения дефекта указанным способом составляет 22100 руб. Устранение дефекта возможно и в неавторизованных сервисных центрах путем замены системной платы, стоимость устранения дефекта в данном случае составит 15870 руб. Стоимость телефона аналогичного исследуемому составляет 18657 руб. (л.д. 40-63).

Не доверять представленному суду заключению экспертизы ООО «СМАРТ» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

У суда также не имеется оснований не доверять заключению ООО «Единый Сервисный Центр», представленному истцом, выводы которого по существу схожи с выводами судебной экспертизы.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО «СМАРТ» и экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр», суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Выявленный недостаток в товаре суд признает существенным ввиду того, что устранение выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре фактически возможно только путем замены сотового телефона на новый, т.е. фактически недостаток является неустранимым. Замена сотового телефона, приобретенного истцом на новый не является устранением выявленного в приобретенном истцом товаре недостатка, в данном случае речь идет о замене товара, однако замена товара является одним из требований какие истец может предъявить к продавцу товара при наличии в товаре недостатка, право выбора (какое из требований предъявить) принадлежит истцу, требований о замене товара истец не заявлял.

Замена материнской платы в неавторизованном сервисном центре путем установки в аппарат бывшей в употреблении системной платы с другого устройства не будет являться надлежащим и адекватным способном восстановления прав потребителя.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы устранение дефекта в авторизованным сервисном центре, осуществляемое путем замены аппарата, превосходит стоимость такого аппарата.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 37990 рублей, уплаченных за некачественный товар.

При этом истец должен возвратить ответчику некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием ответчика об отказе от договора, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении затрат на услуги юриста и эксперта. Указанное письменное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Судом установлено, что заявленное истцом требование об отказе от исполнения договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено ответчиком. К претензии, направленной истцом в адрес ответчика было приложено экспертное заключение, подтверждающее наличие в товаре производственного недостатка, оснований подвергать сомнению данное заключение у ответчика не имелось, а также банковские реквизиты истца, ввиду чего ответчик имел возможность рассмотреть требование истца и принять по данному требованию решение без дополнительной проверки качества.

Представитель ответчика ссылался на то, что истцу был направлен письменный ответ на претензию в установленные сроки, однако ответчиком доказательств достоверно, подтверждающих факт получения ответчиком ответа на претензию или факт уклонения истца от получения данного ответа не представлено. Из представленной суду копии конверта видно, что адрес на конверте (номер квартиры) указан неразборчиво (адрес на конверте можно прочитать как: «бульвар Ленина, 15А-25», в то время как адрес истца: <адрес>), доказательств того, что данное почтовое отправление было доставлено именно по адресу истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворил обоснованное и законное требование истца и не направил истцу надлежащим образом ответ на претензию. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя. Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока с момента вручения ответчику претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), что составит <данные изъяты>.

При расчете неустойки следует исходить из цены товара в размере 18 657 руб., определенной заключением судебной экспертизы (ст. 22 Закона о ЗПП)

Таким образом, неустойка в размере 1% от стоимости товара – 186,57 рублей за <данные изъяты> составит 19 403,28 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость товара, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 20 495 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору от тех же дат.

Суд с учетом сложности дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 7000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, заявившего требования, связанные с наличием в товаре недостатка за пределами гарантийного срока, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1899,60 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1: 37990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 2000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 2 000 рублей, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 899 (одну тысячу восемьсот девяносто девять) рублей 60 копеек.

Находящийся при деле сотовый телефон <данные изъяты> по вступлении решения суда в законную силу возвратить истцу.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Связной Логистика» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: