Апелляционное постановление № 22-2374/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-64/2019

Судья Жукова С.Ю.

№ 22-2374/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Беляковой С.К.,

потерпевшего Г.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тихонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 29 августа 2019 года, которым

ФИО1, ......, судимый Верховажским районным судом Вологодской области:

17 октября 2016 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 14 марта 2017 года постановлением Верховажского районного суда Вологодской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

4 апреля 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ (с приговором от 17 октября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 27 апреля 2018 года постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области условно-досрочно освобожден на срок 6 месяцев 20 дней;

осужден:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; периодически – 1 раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Заслушав пояснения потерпевшего Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тихонова С.В., и мнение прокурора Беляковой С.К., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено 14 июня 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.. просит пересмотреть приговор суда, поскольку считает его чрезмерно мягким. Суд не учел физическую расправу, нанесение побоев.

На апелляционную жалобу потерпевшего Г. государственный обвинитель Соловьева Т.А. и адвокат Творилов А.И. в интересах осужденного ФИО1 подали свои возражения, в которых они, приводя доводы, просят приговор суда оставить без изменения, жалобу потерпевшего отклонить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу потерпевшего, возражения государственного обвинителя и адвоката, заслушав присутствующих лиц, суд считает, что оснований для вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Добровольность сделанного осужденным ФИО1 заявления о согласии с предъявленным обвинением проверена. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания суд учел требования ч.5 ст.62 УК РФ и применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд назначил ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, мотивировав в приговоре свое решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 29 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.В. Димченко