Апелляционное определение № 33-301/2026 33-5822/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-003377-32 33-301/2026 (33-5822/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Никулиной Я.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой компании убытки в размере действительной стоимости ремонта – 284441 руб., неустойку за период с 04.10.2024 по 03.04.2025 – 254566 руб. 32 коп., продолжив ее начисление с 04.04.2025 по день фактического возврата убытков в размере 284441 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки без учета досудебных выплат, убытки на оплату услуг аварийных комиссаров – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Рено Сандеро, р/знак <***>, был поврежден.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11.09.2024 истец обратился к страховщику за организацией и оплатой восстановительного ремонта.

После осмотра транспортного средства 16.09.2024 страховая компания произвела выплату в размере 91300 руб.

После дополнительного осмотра и повторной экспертизы страховая компания 17.10.2024 произвела доплату в размере 12400 руб.

Полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке. Кроме того, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта выплачена не в полном объеме, его размер по результатам экспертной оценки составляет 284441 руб.

При обращении к страховщику за выплатой убытков получен отказ.

По результатам обращения в службу финансового уполномоченного 25.02.2025 вынесено решение о взыскании неустойки в размере 1984 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

В пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения – 36944 руб. 38 коп., убытки – 143796 руб. 62 коп., неустойка в размере 70000 руб., с продолжением ее взыскания до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из расчета 1406 руб. в день, но не более 328016 руб., штраф в размере 70322 руб. 19 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., убытки по оплате услуг аварийный комиссаров – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в размере 11524 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, которым снизить размер исковых требований истца в части взыскания убытков в размере действительной стоимости ремонта, в части взыскания убытков по оплате услуг аварийных комиссаров отказать в полном объеме. Указано о несогласии с тем, что в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом было принято и положено в основу решения калькуляция представленная истцом и составленная ООО «Улей».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы и указал, что заключение, предоставленное страховой компанией со ссылкой на определение стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен, таковым не является, а составлено с применением расчета по ОСАГО, данное обстоятельство подтверждается стоимостью нормо-часа работ отраженной в представленных заключениях. В заключениях о стоимости восстановительного ремонта указаны суммы из справочника ОСАГО, что в свою очередь, по мнению представителя истца, свидетельствует о выполнении расчет без учета рыночных цен. Разница в двух отчетах ответчика заключается в увеличении стоимости некоторых запасных частей, за счет чего произошло данное увеличение, из заключений не усматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, извещен путем направления электронного заказного письма, полученного адресатом 29.12.2025, ответчик, извещенный путем направления электронного заказного письма, полученного 23.12.025, финансовый уполномоченный извещен через личный кабинет. Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не просили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Сандеро, р/знак №, был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

11.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

16.09.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по поручению страховщика ООО «<данные изъяты>» 16.09.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127114 руб. 25 коп., с учетом износа – 91300 руб. Величина УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства составляет 5 лет (экспертное заключение от 18.09.2024).

19.09.2024 ФИО1 уведомлен об отсутствии оснований для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

26.09.2024 истцу выплачена сумма в размере 91300 руб. в счет страхового возмещения и 2700 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг нотариуса.

04.10.2024 ФИО1 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, почтовых расходов и юридических услуг.

09.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

После проведения дополнительного осмотра, страховщиком произведена доплата в размере 12400 руб. на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 16.10.024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 140644 руб. 38 коп., с учетом износа – 103700 руб.).

17.10.2024 страховщик произвел доплату в размере 12400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.02.2025 требования ФИО1 удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 1984 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил должным образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере. Надлежащим страховым возмещением, исходя из обстоятельств дела, установлена сумма в размере 140644 руб. 38 коп., сумма убытков в размере действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства 284441 руб., с учетом удовлетворения основных требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судом удовлетворены и производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков по оплате услуг аварийных комиссаров.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обязательная организация восстановительного ремонта автомобиля и оплата такого ремонта предусмотрена законом только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Таким образом, страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 49 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Надлежащим страховым возмещением судом определена сумма 140644 руб. 38 коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная ООО «<данные изъяты>» 16.10.2024.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 36944 руб. 38 коп. (140644 руб. 38 руб. – 91300 руб. – 12400 руб. (выплаченная сумма)).

Размер убытков определен судом на основании документов представленных стороной истца, а именно заказ-наряд и калькуляция СТО ООО «<данные изъяты>» с актом дефектовки.

Представленное стороной ответчика заключение № № от 29.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 230494 руб. 38 коп. не может быть принято при разрешении требования о взыскании убытков в виде действительной стоимости ремонта исходя из рыночных цен, поскольку такую стоимость данное заключение не определяет. Из содержания данного заключения усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с применением положений Единой методики, что в свою очередь не может свидетельствовать о размере действительной стоимости ремонта исходя из рыночных цен.

Таким образом, доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта, являются представленные истцом заказ-наряд и калькуляция.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере действительной стоимости ремонта за вычетом ранее выплаченных сумм в размере 143796 руб. 62 коп. (284441 руб. – 140644 руб. 38 коп.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка рассчитана судом первой инстанции за период с 04.10.2024 по 04.09.2025, ее размер составил 472565 руб. 12 коп. (140644 руб. 38 коп. х 1% х 336 дней).

В силу Закона об ОСАГО размере неустойки не может превышать сумму страхового возмещения (400000 руб.).

В свою очередь, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и учел следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, суд принял во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия и пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 400000 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, в пользу ФИО1 будет взыскан штраф, снизив ее до 70000 руб.

Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, установлены основания для присуждения неустойки с 05.09.2025 и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения исходя из 1% от размера недоплаченного возмещения, то есть 1406 руб. (1% от 140644 руб. 38 коп.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, судом указано на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 328016 руб. (400000 руб. - 70000 руб. – 1984 руб. (взыскана по решению финансового уполномоченного)).

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Так сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 70322 руб. 19 коп. (140644 руб. 38 коп./2), исчисляемая в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера страхового возмещения.

С учетом взысканных сумм оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа суд первой инстанции не установил.

С учетом установления факта нарушения страховой компанией прав потребителя и отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Доводов в части взыскания судом с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в пределах доводов содержащихся в ней.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В этой связи требование о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров, в размере 5000 руб. (квитанция на оплату услуг от 05.09.2024), учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате в размере 11524 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции были установлены, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 14 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи