Решение № 2-2328/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2328/2021

УИД 16RS0...-20

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «О2» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес»(далее ООО «Гермес») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 25.01.2019 в 11 часов на 226 км автодороги Сургут-Когалым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу 47052А, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», автомобиля Scania R400 ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения(определение от 25.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Исузу 47052А, государственный регистрационный знак ..., получило повреждения. ООО «Гермес» владеет транспортным средством Исузу 47052А, государственный регистрационный знак ..., по договору аренды средства без экипажа ... от 01.09.2018 ООО «СК «Согласие» виновника дорожно-транспортного происшествия на основании акта о страховом возмещение возместила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Исузу 47052А, государственный регистрационный знак .... ООО «Гермес» обратилось в ООО «Техническая экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Телеграммой от 18.03.2019 ООО «Гермес» известило о времени и месте осмотра транспортного средства ФИО2, ФИО1 Ответчики на осмотр не явились. В соответствии с экспертным заключением ... от 21.07.2019 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 1206084 рубля, стоимость проведения экспертизы 25400 рублей, что подтверждается договором ... от 03.04.2019, платежным поручением от 26.06.2019. В связи с дорожно-транспортным происшествием ООО «Гермес» понесло расходы по эвакуированною транспортного средства Исузу 47052А, государственный регистрационный знак ..., с места происшествия, понесло расходы в размере 110000 рублей, что подтверждается актом от 28.01.2019, счетом на оплату ... от 28.01.2019, платежным поручением .... Истец просит взыскать ущерб, как разницу между лимитом страхового возмещения и суммой, необходимой для восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка», в размере 806084 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 25400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 110000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1121 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12626 рублей.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором проситвзыскать ущерб в размере 822700 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

В качестве ответчика привлечено ООО «О2», третьими лицами – АО «Альфа страхование», ООО СК «Согласие», ФИО3, КУ Ханты-Мансийского округа-Югры «Управление автомобильных дорог».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2020 произведено правопреемство стороны истца ООО «Гермес» на ООО «Автотранс».

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «О2» ФИО4 в судебном заседаниине соглашается с иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представлены возражения, просит отказать в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», АО «Альфа страхование», ФИО3, КУ Ханты-Мансийского округа-Югры «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу 47052А, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», автомобиля Scania R400 ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Исузу 47052А, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., причинены механические повреждения, а также истцом понесены убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 110000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису МММ ..., где страхователем выступало ООО "О2".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфастрахование" по полису серии МММ №5012673867, где страхователем являлся ООО "Автотранс".

Между ООО "Автотранс" и ООО "Гермес" заключен договор аренды транспортного средства от 01.09.2018.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «О2», что подтверждается сведениями трудовой книжки, предоставленными ответчиком ФИО2, и сведениями налоговой инспекции по запросу суда, и был при исполнении трудовых обязанностей. Доказательства обратного не предоставлены.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Сургутскому району от 25.01.2019 в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В данном определении указано, что ФИО2 не справился с управлением транспортным средством, в результате произошло столкновение автомобилей.

ООО "Автотранс" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ООО "Гермес" страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 12.03.2019.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Исузу 47052А, государственный регистрационный знак ... истец обратился в ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» ... от 21.062019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1206084 рублей, с учетом износа 1055389 рублей.

В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки "Справедливость"(далее ООО "ЦО "Справедливость"). Согласно заключению ООО "ЦО "Справедливость" ... стоимость восстановительного ремонта Исузу 47052А, государственный регистрационный знак ..., в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что водитель транспортного средства Scania ..., государственный регистрационный знак ..., не имел технической возможности для остановки транспортного средства в заданных условиях, при условии максимально разрешенной скорости на данном участке дороги для данного транспортного средства 70 км./ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 47052А, государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам на дату происшествия составляет без учета износа 1222700 с учетом износа 1082500 в результате повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2019.

В ходе производства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»). Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» ..., Автофургон ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак ..., и «сцепка» Scania R400 ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ..., двигались друг за другом с дистанцией около 100 метров на разрешенной для данного типа автомобилей на дороге данной категории скорости около 70 км/час. На участке с пологим скруглением вправо, по ходу движения автомобилей, водитель автофургона ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 увидел аварийно остановившийся, частично на обочине, частично на проезжей части(около 80 см), автомобиль УрАЛ-44202, государственный регистрационный знак ..., в сцепке с полуприцепом ТСП 9417, государственный регистрационный знак .... Из-за некоторого изгиба дороги вправо для водителя автомобиля Scania R400 ..., государственный регистрационный знак <***>/116RUS, ФИО2, стоящий на обочине автомобиль УрАЛ-44202, государственный регистрационный знак ..., оказался частично загороженным фургоном автомобиля ISUZU 47052А, ограничивающим для ФИО2 обзор в направлении движения. Вследствие этого ФИО2 не смог моментально и в полной мере оценить происходящую ситуацию. В этот момент он увидел, что у следующего впереди него автомобиля ISUZU 47052А включились фонари сигнала торможения и тот начал замедляться. Осознав, что передний автомобиль собирается остановиться перед возникшим перед ним препятствием, водитель «сцепки» Scania R400 ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 предпринял меры к экстренному торможению. Однако, с учетом загруженности автопоезда, его технического оснащения и состояния дороги, этих мер оказалось не достаточно, и его автомобиль совершил наезд своей передней частью на заднюю часть автомобиля ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак ..., придав последнему импульс, от которого автомобиль ISUZU 47052А своей передней частью ударился о заднюю часть полуприцепа ТСП 9417, государственный регистрационный знак ..., в сцепке с тягачом УрАЛ-44202, государственный регистрационный знак .... Данных, позволяющих расчетно определить скорость движения «сцепки» Scania R400 ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, недостаточно. На схеме дорожно-транспортного происшествия не указаны точки столкновения автомобилей, не отражен радиус рассеивания осыпавшихся осколков, некорректно указано взаимное расположение транспортных средств на проезжей части. Исходя из имеющихся в материалах дела данных: характере повреждений автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, объяснений их водителей, типа дороги и категории транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, эксперты считают, что движение «сцепки» Scania R400 ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 перед столкновением происходило на скорости 70 км/час. В рассматриваемых ситуации, при условии движения автомобиля Scania R400 ..., государственный регистрационный знак ..., с максимально разрешенной Правилами дорожного двиэжения РФ для данного транспортного средства скоростью на данном участке дороги в 70 км/час, с учетом состояния дороги, характера развития предшествующих событий, у водителя автомобиля Scania R400 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак ..., ФИО2 отсутствовала техническая возможность для остановки транспортного средства. В случае, если с учетом водительского опыта, принимая во внимание такие факторы, как масса его автопоезда, время года, состояние дорожного покрытия, категорию автодороги, т.е. исполняя предписания пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2 увеличил дистанцию до впереди следующего автомобиля ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак ..., у него имелась бы возможность предотвратить и не допустить дорожно-транспортное происшествие 25.01.2019. С учетом развития дорожной ситуации, ограничения для него обзора в направлении движения фургоном впереди следующего автомобиля ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО2 не сумел сразу и в полной мере оценить возникшую впереди него ситуацию. Поняв возникшую опасность для движения, он предпринял меры к экстренному торможению, однако, оставшейся между его автомобилем Scania ..., государственный регистрационный знак ..., и впереди следующим автомобиля ISUZU 47052А, государственный регистрационный знак ..., дистанции, с учетом массы его автопоезда и состояния дорожного покрытия, оказалось уже недостаточно для того чтобы избежать столкновения.

Формирование выводов экспертами ООО «ЦО «Справедливость», ООО «Независимая экспертиза и оценка» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, которым поручено проведение судебных экспертиз, у суда не имеется.

Представленное истцом в обоснование требований о возмещении убытков экспертное ООО «Техническая экспертиза и оценка» ... от 21.06.2019, выполненное по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений закона, о также положений Закона об ОСАГО усматривается, что специальный закон - Закон об ОСАГО, указывающий на взыскание со страховой компании в пользу потерпевшего выплаты с учетом износа транспортного средства потерпевшего, не исключает распространение на правоотношения потерпевшего и непосредственного причинителя вреда, а равно и работодателя, отвечающего за причинителя вреда как своего работника, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Исузу 47052А, государственный регистрационный знак ..., в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania ..., государственный регистрационный знак ....

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о невиновности водителя ФИО2, неудовлетворительном состоянии дорог, поскольку ФИО2, управляяя транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, имея возможность предотвратить и не допустить дорожно-транспортное происшествие от ..., допустив наезд своей передней частью на заднюю часть автомобиля ISUZU 47052А, придав последнему импульс, от которого автомобиль ISUZU ... своей передней частью ударился о заднюю часть полуприцепа ... в сцепке с тягачом УрАЛ-44202. При этом доказательства неудовлетворительного состояния дороги на данном участке не представлены.

Размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2019, причиненного истцу, составляет 822700 рублей, из расчета 1222700 рублей за вычетом 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен работником ответчика ООО "О2", то ответственность за причинение вреда в данном случае несет работодатель, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в отношении ответчика ООО «О2» о взыскании ущерба имуществу в размере 822700 рублей и расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 110000 рублей, отказав в удовлетворении иска в отношении ответчиков ФИО1, так как автомобиль находился на дату дорожно-транспортного происшествия в законном владении ООО "О2", и ФИО2, как работника ООО "О2".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 25400 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1121 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ООО «О2».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска по требованиям имущественного характера расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «О2» в размере 12626 рублей.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, то пользу ООО «ЦО «Справедливость» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе с ответчика ООО «О2» в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "О2" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» с общества с ограниченной ответственностью «О2» ущерб в размере 822700 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 25400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 110000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1121 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12527 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» с общества с ограниченной ответственностью «О2» расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение07.08.2021