Решение № 2-161/2017 2-161/2017(2-6943/2016;)~М-5879/2016 2-6943/2016 М-5879/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обосновании иска указано, что в соответствии с договором №... от (дата) приобрел у ответчика баню-бочку, оплатив ее и изготовление, доставку и установку в сумме 283 400 рублей. (дата) баня-бочка была изготовлена и передана ему в соответствии с актом приема-передачи готового изделия к договору №... от (дата). За время эксплуатации изделия до (дата) был выявлен существенный недостаток товара. Полагает, что изделие было изготовлено ответчиком из материала, имеющего высокий процент влажности и повышенное количество сучков, находящихся на досках изделия на расстоянии от 30 до 50 см. друг от друга. По этой причине изделие сразу стало подвергаться полной деформации, искривление стен бани, из досок стали выпадать сучки, сами доски покрылись сплошными и сквозными трещинами, места стыков досок прилегающих друг к другу по все площади изделия стали выходить из пазов зацепления, что в последствии привело к полной потере тепла и невозможности эксплуатации изделия. Он неоднократно указывал ответчику об этих недостатках. Ответчик трижды пытался выполнить гарантийный ремонт изделия, заменял некоторые особо разрушившиеся доски, осуществлял дополнительную стяжку металлическими обручами, но тем самым еще более увеличивал появившиеся ранее дефекты. Затем ответчик предложил ему постоянный гарантийный ремонт изделия и постепенную замену всех наружных досок бани-бочки, что подтверждает полную непригодность изделия к эксплуатации. (дата) он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. (дата) претензия была получена ответчиком, но ответ на нее не поступил. Просит суд расторгнуть договор №... от (дата), заключенный между ним и ФИО2, обязав его вернуть уплаченную сумму в размере 283 400 рублей; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день вынесения решения судом, штраф - 141 700 рублей.

Истец - ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представители ответчика: ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности (л.д. 38-39), с иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении, представив возражения по заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Статьей 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор №..., по условиям которого исполнить обязался изготовить, доставить и установить баню-бочку, а заказчик обязался принять и оплатить изделие, услуги по перевозке на условиях настоящего договора. Комплектность, технические характеристики, цена, срок изготовления, место установки, стоимость перевозки изделия указаны в спецификации к настоящему договору (л.д. 7-11).

Согласно п. 2.1 договора стоимость изделия определяется спецификацией к настоящему договору.

П.2.2., заказчик оплачивает цену изделия, стоимость доставки и установки в следующем порядке: 150 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора и спецификации (приложение №...); 134 400 рублей - в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности изделия, но в любом случае до момента передачи изделия на складе исполнителя.

Согласно приложению №... к договору, стоимость бани-бочки составила 282 400 рублей (л.д. 9). Денежные средства в указанной сумме были оплачены заказчиком в полном объеме.

(дата) изделие было передано истцу и принято им, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 11).

Истец был ознакомлен с Правилами эксплуатации бани, которые были вручены ему в письменной форме и представлены им в материалы гражданского дела (л.д. 10).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца за время эксплуатации изделия до (дата) был выявлен существенный недостаток товара. Полагают, что изделие было изготовлено ответчиком из материала, имеющего высокий процент влажности и повышенное количество сучков, находящихся на досках изделия на расстоянии от 30 до 50 см друг от друга. По этой причине изделие сразу стало подвергаться полной деформации, искривление стен бани, из досок стали выпадать сучки, сами доски покрылись сплошными и сквозными трещинами, места стыков досок прилегающих друг к другу по все площади изделия стали выходить из пазов зацепления, что в последствии привело к полной потере тепла и невозможности эксплуатации изделия.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная (дата) (л.д. 12-15).

В материалы дела представлен письменный ответ на претензию, согласно которому, в ее удовлетворении отказано (л.д. 34).

Для определения наличия либо отсутствия дефектов изделия, их характера, определением суда от (дата) по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Управления экспертных работ "Н.Г.С." (л.д. 41-44).

Из выводов, изложенных в экспертном заключении следует, что у изделия имеются следующие дефекты: кровельный материал из гибкой черепицы (марка обезличена) уложен с нарушением норм монтажа СП 17.13330.2011 и рекомендаций производителя материала; при обследовании зафиксированы многочисленные щели и зазоры между ограждающими досками бани-бочки, размер зазоров составляет 2 мм, причину их образования можно установить аналитически по явным признакам значительной усушки деревянных элементов в виде торцевых и пластевых трещин на поверхности ограждающих досок бани-бочки; в ограждающих досках присутствуют немногочисленные выпадающие сучки; установка топочной печи и парилке выполнена с нарушением противопожарных норм и дублирующих рекомендаций производителя данных печей, в настоящий момент эксплуатация печи в бане-бочке представляет опасность для жизни и здоровья граждан; согласно п. 8.82 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» расстояние от деревянных элементов стен зданий до земли (отмостки) должно составлять не менее 40 см, фактически расстояние до земли 10 см, доски ближе к земле начнут быстро сгнивать и разрушаться; отмечена синева досок пола в бане-бочке, это связано с неверным устройством антисептической защиты пола, фактически полы не полачены, как того требует примененных антисептиков, покрытие антисептиком сносилось с поверхности пола и древесина заразилась грибком; дверь входная наружная в баню-бочку установлена неверно, для наружной двери применен материал лиственных пород древесины сушенный без обработки антисептиками, отсутствие зазоров между элементами досок двери привело к выпучиванию досок при наборе ими влажности из воздуха с улицы; на внутренних дверях отсутствует обналичка монтажных швов дверей; окна смонтированы с нарушением требований к монтажному шву, монтаж выполнен только при использовании монтажной пены, при этом не выполнены требуемые нормами элементы, как наружный водо-солнце-изоляоционный слой и внутренний водо-паро-изоляционный слой; в помещении помывочной не организована циркуляция воздуха для проветривания, таким образом, в данном сыром помещении не организовано и не работает осушение воздуха и деревянных элементов бани-бочки, деревянные элементы быстро сгниют.

Все приведенные дефекты являются производственными, т.е. были допущены на этапе изготовления бани-бочки и ее монтажа, устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 180 700 рублей (л.д. 50-87).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) дано в законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пп. г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности представленных и собранных по делу доказательств судом таковых недостатков в изделии - бани-бочке, изготовленном на основании договора №... от (дата), не установлено. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени.

Сведений о недостатке товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, суду не представлено, иных оснований перед судом не заявлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора и возврата стоимости товара не имеется, и в удовлетворении данных требований следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано, нарушений противоправными действиями ответчика прав истца, как потребителя не установлено, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко