Решение № 2-1091/2018 2-1091/2018~М-796/2018 М-796/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1091/2018

Дело: № 2-1091/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Боринские воды» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Боринские воды» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 759 000 руб., указывая на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 г. ООО «Боринские воды» признано несостоятельным (банкротом) и на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО1 до 26.09.2018г. Согласно выписке по лицевому счету №, открытом ООО «Боринские воды» в филиале ОАО «Рост Банк» г. Липецка, ответчиком в период с 06.05.2014г. по 26.01.2015г. по денежным чекам ООО «Боринские воды» в филиале ОАО «Рост Банк» были получены денежные средства на сумму 5 759 000 руб., в том числе на заработную плату 4 231 000 руб., на ТМЦ- 1 528 000 руб. Получивший деньги работник должен отчитаться за них, то есть представить авансовый отчет. В связи с тем, что бывшим генеральным директором ООО «Боринские воды» ему не были переданы бухгалтерские документы, у него отсутствуют доказательства о том, что полученные ФИО2 денежные средства были сданы в кассу ООО «Боринские воды» либо истрачены на приобретение товарно-материальных ценностей, в связи с чем, они обратились в суд с данным иском. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Боринские воды» задолженность в размере 5 759 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В части заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности полагал на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2016 г. (дело № А36-2528/2015) ООО «Боринские воды» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2016 г. назначен ФИО1, который в силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Срок конкурсного производства продлен до 26.09.2018г. на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2018г.

Из материалов дела усматривается, что на основании банковских чеков, ответчик получил с открытого в ОАО «РОСТ Банк» расчетного счета № ООО «Боринские воды» денежную сумму: по чеку № от 06.05.2014г. – 25 000 руб. на ТМЦ; № от 20.05.2014г. – 200 000 руб. на заработную плату; № от 29.05.2014г. – 32 000 руб. на ТМЦ; № от 30.05.2014г. – 300 000 руб. на заработную плату; № от 27.06.2014г. – 300 000 руб. на заработную плату; № от 09.07.2014г. – 74 000 руб. на ТМЦ; № от 10.07.2014г. – 53 000 руб. на ТМЦ; № от 16.07.2014г. – 30 000 руб. на ТМЦ; № от 17.07.2014г. – 100 000 руб. на ТМЦ, на заработную плату; № от 21.07.2014г. – 67 000 руб. на ТМЦ; № от 23.07.2014г. – 370 000 руб. на ТМЦ, на заработную плату; № от 30.07.2014г. – 287 000 руб. на ТМЦ; № от 04.08.2014г. – 140 000 руб. на ТМЦ; № от 15.08.2014г. – 580 000 руб. на ТМЦ, на заработную плату; № от 26.09.2014г. – 270 000 руб. на ТМЦ, на заработную плату; № от 23.09.2014г. – 70 000 руб. на ТМЦ; № от 03.10.2014г. – 43 000 руб. на ТМЦ; № от 08.10.2014г. – 155 000 руб. на заработную плату; № от 10.10.2014г. – 30 000 руб. на ТМЦ; № от 15.10.2014г. – 80 000 руб. на заработную плату; № от 21.10.2014г. – 130 000 руб. на заработную плату; № от 30.10.2014г. – 93 000 руб. на заработную плату; № от 05.11.2014г. – 135 000 руб. на заработную плату; № от 07.11.2014г. – 200 000 руб. на ТМЦ, на заработную плату; № от 14.11.2014г. – 110 000 руб. на заработную плату; № от 27.11.2014г. – 127 000 руб. на заработную плату; № от 17.11.2014г. – 350 000 руб. на заработную плату; № от 18.12.2014г. – 320 000 руб. на заработную плату; № от 23.12.2014г. – 180 000 руб. на заработную плату; № от 26.12.2014г. – 100 000 руб. на заработную плату; № от 12.01.2015г. – 330 000 руб. на заработную плату; № от 22.01.2015г. – 368 000 руб. на заработную плату; № от 26.01.2015г. – 110 000 руб. на заработную плату.

Обстоятельства выдачи данной денежной суммы ответчику также подтверждается выпиской по лицевому счету ООО « Боринские воды в ОАО «Рост банк» по счету № за период с 21.06.2013г. по 24.09.2015г., в которой в назначении платежей отражена выдача денежных сумм в указанных размерах по чекам с назначением платежей.

Указанное явилось поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 5 759 000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Боринские воды» с 03.12.2012г. и был уволен 12.05.2015 года по собственному желанию, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки.

Согласно п.4.4 Положение Банка России от 12 октября 2011 г. №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», действовавшего на период выдачи ответчику денежных средств, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Исходя из изложенного, денежные средства, которые выдаются подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Действующим законодательством не предусмотрена выдача наличных денежных средств предприятия лицу, не являющемуся работнику данного предприятия.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует, что спорные правоотношения сторон вытекают из исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, следовательно, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом РФ предусмотрены специальные сроки для обращения в суд.

Возражая против доводов иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сумма ущерба, предъявляемая истцом ответчику, складывается из чеков, по которым ФИО2 получал денежные средства в период с 06.05.2014г. по 26.01.2015 годы. Последний чек, по которому ответчик получил денежные средства в размере 110 000 руб. датирован 26.01.2015г.

Факт не представления ответчиком авансовых отчетов, оприходования указанных средств, по истечении установленного законом срока работодателю должен быть известен в силу закона. До признания ООО «Боринские воды» банкротом обществом никаких исковых требований к ФИО2 не предъявляло.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании показал, что бухгалтерские документы не были переданы ему генеральным директором ФИО5 Следовательно, в силу вышеуказанных норм закона, работодатель должен быть знать о причинённом ему ущербе в каждый день, когда в установленный законом срок работник не отчитался за полученные денежные средства, а по последнему расходному кассовому ордеру - не позднее 29.01.2015 года. (26.01.2015 г. + три дня)

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд по взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 5 759 000 руб., полученных ответчиком по чекам, истек, так как дата последнего чека 26.01.2015г.

Причины, объективно препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в ходе рассмотрения дела не приведены.

Довод истца ор том, что бывшим директором ООО «Боринские воды» конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские документы и у него отсутствует возможность доказательства о том, полученные ФИО2 денежные средства были сданы в кассу либо потрачены на приобретение ТМЦ, не могут служить доказательством того, что ФИО2 потратил денежные средства в личных целях. Не исполнение обязанности директора ООО «Боринские воды» по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему, не может служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5 759 000 руб.

Специальное правило исчисления срока исковой давности по данным требования не применимо, поскольку по настоящему делу требований об оспаривании сделок, совершенных ООО «Боринские воды», не заявлено, тогда как нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальное правило исчисления срока исковой давности лишь применительно к требованиям арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника. К иным требованиям арбитражного управляющего данное правило не применяется.

Введение в отношении ООО «Боринские воды» процедуры банкротства, не влияют на применение срока исковой давности, поскольку ст. 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе.

По смыслу аб. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст.195 Гражданского кодекса РФ назначение конкурсного управляющего само по себе не изменяет исчисления срока исковой давности.

Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании задолженности, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд, с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Боринские воды» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5 759 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Боринские воды» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 759 000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2018 г.