Решение № 2-2045/2021 2-2045/2021~М-761/2021 М-761/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2045/2021

№

УИД 63RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2021 по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 об исключении из наследственной массы имущества, признании права общей долевой собственности, прекращении право общей долевой собственности за умершим,

Установил

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что с 29.09.2001г. истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 26.08.2020г. брак между сторонами прекращен, однако стороны продолжали вести совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля, принадлежащего супругу по брачному договору. Наследниками по закону являются: ФИО5(дочь) и ФИО6(отец). Однако, данная квартира была приобретена в период брака, на принадлежащие ей ? доли жилого дома и земельного участка, до заключения брака при сносе частного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании Договора отселения в связи со сносом дома от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире ФИО4 зарегистрирован не был, оплата коммунальных услуг производилась истицей лично, ремонт в квартире производился на общие средства. Квартира была оформлена в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли на истицу, супруга ФИО4, её дочь. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд выделить долю, из наследуемой доли квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, истицей уточнены исковые требования, указав, что брак был расторгнут между сторонами по личной необходимости, однако стороны продолжали вести совместное хозяйство, учитывая, что с момента развода прошло полтора месяца, спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была получена путем сноса частного дома, принадлежащего ей, все расходы по квартире после расторжения брака по настоящее время производятся за счет истца, в связи с чем считает, что она является наследником, принадлежащей умершему ФИО4 доли в вышеуказанной квартире. Просила суд признать её принявшей наследство на 1/9 долю в квартире, оставшейся после смерти ФИО4 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании после неоднократных уточнений, ФИО3 окончательно просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО17 на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, так как 1/3 доля в спорной квартире к личному имуществу супруга ФИО4 не относится, при жизни ФИО4 знал, что квартира является её личным имуществом, приобретена была за счет принадлежащей её ? доли жилого дома и земельного участка, до заключения брака, а также денежных средств в размере 500 000 руб., которые также были личными её денежными средствами, переданными её родителями от продажи дачи в 2003-2004г.г.

В судебном заседании представитель истца-Телячникова М.Н., действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам указанным в уточненном иске.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика- адвокат Парфенова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали на основании письменных отзывов, и дополнении к отзыву, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо- ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что более 15 лет её мать ФИО3 проживала в данной квартире, делала ремонт, квартира приобреталась на денежные средства матери.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29.09.2001г. ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 26.08.2020г.(л.д.26-27).

11.03.2005г. между ООО «ППСО-Инвест» (Заказчик) и ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» (Застройщик) и ФИО8, ФИО9, ФИО4 заключен договор отселения в связи со сносом дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доля в праве), согласно которому, в порядке компенсации за сносимое жилье и земельный участок предоставляет отселяемым ФИО3, ФИО4, ФИО9 двухкомнатную квартиру общей площадью 93, 2 кв.м., в том числе жилой 38, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем заключения договора о долевом участии в строительстве с доплатой со стороны отселяемых 500 000 руб. до 01.09.2005г. из собственных денежных средств (л.д.8-13).

Также установлено, между ООО «ППСО-Инвест» (Заказчик) и ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» (Застройщик) и ФИО8, ФИО9, ФИО4 заключен договор № о долевом участии в строительстве от 15.04.2005г, по условиям которого дольщики обязуются передать свой Долевой взнос в строительство объекта в полном объеме в срок до 01.03.2006г. Застройщику в форме передачи права устанавливающих и право подтверждающих документов на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, а также других документов, предусмотренных п.7 Договора отселения от 11.03.2005г., застройщик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью 93, 2 кв.м., в том числе жилой 38, 6 кв.м., и площадью веранды 9, 9 кв.м., расположенной на 10 этаже, секции 6 (п.2.1.1 договора) (л.д.14-19)

ДД.ММ.ГГГГ.г. согласно акту приема передачи Заказчик передал ФИО8, ФИО9, ФИО4 указанную в договоре вышеуказанную квартиру (л.д.21).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> оформлена в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли на ФИО3, ФИО4, ФИО9 (л.д.25).

При этом судом установлено, что согласно брачному договору, заключенному от 29.07.2020г. между ФИО4 и ФИО3, был установлен режим раздельной собственности на приобретенное в период брака имущество, а именно: квартира площадью 43, 5 кв.м., этаж № по адресу: <адрес>, оформленная на супруга ФИО4, будет принадлежать супруге ФИО3, супруг не вправе претендовать на вышеуказанную квартиру как в период брака так и после его расторжения (п.2.1.1.Договора).

Автомобиль ФИО2 ПРАДО, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный на ФИО4, как в период брака, так и в случае его расторжения будет принадлежать ФИО4, супруга не вправе претендовать на указанный выше автомобиль как в период брака так и после его расторжения (п.2.1.1.Договора).

11.10.2020г года бывший супруг истицы ФИО4 скончался, открыто наследственное дело №, что подтверждается материалами дела (л.д.28 ).Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО6 (отец) и ФИО5 (дочь), наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> автомобиля ФИО2 ПРАДО государственный регистрационный знак №.

Также установлено, что 02.03.2021г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась бывшая супруга- истица ФИО3

02.03.2021г. нотариусом ФИО10 дан ответ ФИО3, что в соответствии с действующим законодательством бывшая жена в число наследников, имеющих право на принятия наследства не входит.

ФИО3 обращаясь в суд с уточненными требованиями о признании за ней право общей долевой собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности умершего бывшего супруга ФИО4 на 1/3 доли в указанной квартире, ссылается на то, что квартира является её личным имуществом, так как приобреталась на её личные денежные средства в размере 500 000 руб., и 730240 руб. – полученной компенсации за земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащий ей в размере ? доли в праве общей долевой собственности при отселении.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности

В соответствии со статьями 34 Семейного кодекса Российской Федерации, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 2 ст. 244 ГК РФ устанавливает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Супруги, приобретая имущество в долях, достигают соглашения об установлении именно режима общей долевой собственности, что не противоречит положениям п. 5 ст. 244 ГК РФ и п. 2 ст. 38 СК РФ.

Как следует из материалов дела, между супругами в период приобретения спорной квартиры было достигнуто соглашение о поступлении данной квартиры не в совместную собственность, а в долевую, что предусматривает автоматическое прекращение режима совместной собственности. О данном обстоятельстве свидетельствует указание на возникновение общей долевой собственности в договоре №152/2 долевого участия в строительстве от 15.04.2005 года, в п. 2 акта приема-передачи от 21.11.2005 года.

Кроме того, из пояснений истицы, данных в ходе судебного заседания 12.05.2021 года, следует, что такой порядок определения режима общей собственности был избран добровольно, то есть по соглашению.

Таким образом, в отношении спорной квартиры участники совместной собственности, а именно истица и умерший ФИО4 пришли к соглашению об установлении долевой собственности в соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ, что в период приобретения квартиры не противоречило действующему законодательству о необходимости с декабря 2015 года удостоверять такие соглашения в нотариальном порядке.

Довод истицы о том, что условия брачного договора не распространяются на спорную квартиру, в связи с чем 1/3 долю ФИО4 нельзя считать его личным имуществом, противоречат достигнутому участниками общей собственности соглашению об определении долей в праве собственности.

В связи с чем, доводы истицы о нахождении 1/3 доли ФИО4 в совместной собственности с истцом ФИО3, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, ФИО3 в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что является именно наследником ФИО4 после его смерти, однако, суд считает, данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства, предусмотренного в частности ст.ст. 1110, 1111, 1112, 1142, 1150 ГК РФ.

Также, суд полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что доводы ФИО3 в обоснование заявленных требований являются противоречивыми и голословными, так, в судебном заседании 12.05.2021 года истица суду поясняла, что денежные средства в размере 500000 рублей являлись не её личными, а общими денежными средствами. Вместе с тем, в уточнениях к исковому заявлению ФИО3 в обоснование заявленных требований указывает, что считает спорную квартиру личным имуществом, поскольку она была получена в связи с отселением дома по адресу: <адрес>, в котором у нее была ? доля в праве общей долевой собственности. Однако, данный довод не основан на законе.

Исходя из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении спорной квартиры бывшими супругами был определен режим общей долевой собственности.

Согласно п. 2.4 брачного договора в случае смерти кого-либо из супругов как в период брака, так и в случае его расторжения правовой режим всего имущества должен соответствовать положениям действующего законодательства и настоящего договора.

Пунктом 1.2 брачного договора установлено, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество, приобретенное до заключения настоящего договора, сохраняется режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если договором не предусмотрено иное.

Как указано выше в отношении спорной квартиры бывшие супруги (ФИО3 и ФИО4) при регистрации права собственности на нее пришли к соглашению об определении раздельной собственности каждого супруга, что выразилось в оформлении права общей долевой собственности на нее, то есть по 1/3 доли на 3 участников долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, доводы истца являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 об исключении из наследственной массы имущества, признании права общей долевой собственности, прекращении право общей долевой собственности за умершим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий: Т.С. Меркулова