Апелляционное постановление № 22-335/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-335/2017

Судья Зимин В.А.

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 марта 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Хомутова С.В., представившего удостоверение № ... и ордер ... от 16 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колосовой Н.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года, которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> в ... ..., судимый:

- 17 октября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29 по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 октября 2016 года по 17 октября 2016 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 17 октября 2016 года, более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2016 года. Зачтено в указанный срок наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 17 октября 2016 года, с 3 октября 2016 года по 17 октября 2016 года, а также период содержания под стражей с 23 ноября 2016 года по 11 декабря 2016 года.

Мера пресечения до вступления приговору в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем Б. без цели хищения.

Преступление совершено в период с <ДАТА> года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колосова Н.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания, просит исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не указал основания, по которым пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 условного наказания. Просит учесть, что ФИО2 ранее не судим, совершил неоконченное преступление средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном. Полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности осужденного, назначение ФИО1 реального лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не принято во внимание, что у него на иждивении имеется четверо малолетних детей, а также признание вины. Ввиду отсутствия в колонии-поселении работы, считает, что он принесет больше пользы бюджету и своей семье, находясь на свободе.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хомутов С.В., прокурор Корнилов А.В. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Б.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом обоснованно учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Правила и пределы наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62, частью 3 статьи 66 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции

в нарушение требований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного, что помимо показаний ФИО1 подтверждается копиями записей актов о рождении, представленными Тотемским территориальным сектором Управления ЗАГС Вологодской области по запросу областного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменяет приговор, признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного и смягчает осужденному наказание за совершенное преступление и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества является верным и вопреки доводам государственного обвинителя в приговоре мотивирован.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершил покушение на угон <ДАТА> в период производства по другому уголовному делу, по которому был осужден 17 октября 2016 года ... неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка ... по месту жительства характеризуется отрицательно ... наказание в виде обязательных работ, назначенное по предыдущему приговору, не отбывал ... в судебное заседание не являлся, в связи с чем, подвергался приводу и объявлялся в розыск.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неосновательными доводы представления и жалобы о возможности назначения наказания осужденному без изоляции от общества и не находит оснований для применения условного осуждения.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства.

Местом для отбывания наказания ФИО1 обоснованно определена колония-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у виновного.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 17 октября 2016 года, более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Колосовой Н.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев