Приговор № 1-34/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Уголовное дело №1-34/2024

УИД 75RS0021-01-2024-000065-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

Улётовского района Забайкальского края ФИО2,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е., представившего

удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

у с т а н о в и л:

ФИО4, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,.

Преступление совершено в селе Улёты Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №адрес Забайкальского края ФИО4 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (действия не содержат уголовно наказуемого деяния) по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО4 до настоящего времени в орган ГИБДД не сдал, административное наказание не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, ФИО4, не имеющий права управления транспортными средствами, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки данные изъяты, начал движение на нем по адресёты Улётовского района Забайкальского края, создавая при движении угрозу жизни и здоровью граждан. В 14 часов 20 минут возле адресёты Улётовского района Забайкальского края ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району. В 14 часов 33 минуты ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району, имевший достаточное основание полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, на месте предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 согласился. В 14 часов 53 минуты ФИО4 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи технического средства измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «МЕТА» АКПЭ-01М-03 №. Степень алкогольного опьянения ФИО4 составила 1,180 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о том, что признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, фактически не признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, суду пояснил о том, что не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинении, за исключением сохранения действия административного наказания, назначенного ему ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №адрес Забайкальского края. Срок назначенного указанным постановлением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством не мог прерываться, так как от исполнения указанного наказания он не уклонялся, сразу на месте совершения административного правонарушения в 2012 году он сдал сотрудникам ГИБДД своё водительское удостоверение, ему там же на месте должны были выдать временное водительское удостоверение. Выдавали, или не выдавали, он не помнит. В связи с изъятием водительского удостоверения на месте совершения административного правонарушения он не является лицом, уклоняющимся от наказания, наказание отбыто в 2014 году. Первый раз водительское удостоверение категории А,В,С он получил в 1997 году. До 2012 года он два раза терял водительское удостоверение и два раза получал взамен новое водительское удостоверение. В 2012 году в городе Чита его остановили сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение. В орган ГИБДД для того чтобы получить водительское он не обращался, так как оно ему было не нужно, в связи с тем, что не на чем было ездить. В судебном заседании по рассмотрению административного правонарушения он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в городе Чита в автосалоне он приобрел автомобиль марки данные изъяты. Автомобиль он приобрел за 300 000 рублей на денежные средства, которые он заработал при выполнении контракта в зоне СВО. Данный автомобиль был снят с учета ГИБДД. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, распивал водку, утром лег спать. Около 14 часов он, понимая, что находится еще в пьяном состоянии, поехал на воем автомобиле к знакомому, пришел к автомобилю, который находился в ограде его дома, с помощью ключа завел двигатель автомобиля, включил первую передачу и поехал по адрес в сторону дома своего знакомого. Проезжая по адрес он увидел в зеркала заднего вида, что за ним едет автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, в связи с чем он, выбрав место на обочине дороги, остановился вблизи адрес остановки было примерно около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как в 2012 году был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС попросил пройти его в служебный автомобиль, для составления протоколов. В ходе разговора в служебном автомобиле сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя и спросил, не выпивал ли он. Он сказал, что выпивал алкоголь. Понятые не приглашались, так как с его согласия велась видеосъемка. Ему разъяснили его права. В служебном автомобиле сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортными средствами в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, данного факта он не отрицал, сам сказал, что выпивал. Он поставил свою подпись в протоколе. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, он согласился, продул в прибор, алкотектор выдал чек с результатами освидетельствования, результат составил 1,180 мг/л. С результатом он был согласен, поставил свою подпись на бумажном чеке. Далее в отношении него составили акт освидетельствования, где он собственноручно написал, что согласен, и поставил свою подпись. На месте сотрудники ГИБДД при участии понятых изъяли его автомобиль, который поместили на территорию ОМВД России по адрес. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации он признает полностью, в содеянном раскаивается, он понимает, что не имел права садится за руль автомобиля с признаками опьянения.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им, как на стадии производства предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора. При этом суд критически относится к утверждениям ФИО4 о том, что срок назначенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №адрес Забайкальского края наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством не прерывался, о том, что от исполнения указанного наказания он не уклонялся, на месте совершения административного правонарушения сдал сотрудникам ГИБДД своё водительское удостоверение, сотрудники ГИБДД на месте совершения административного правонарушения выдали ему временное водительское удостоверение. Назначенное по делу об административном правонарушении наказание отбыто им в 2014 году. Указанные утверждения ФИО4 являются несоответствующими действительности, направленными на уклонение от уголовной ответственности.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а так же исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в автоэкипаже совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №2 Около 14 часов 20 минут на адрес Забайкальского края впереди они заметили двигавшуюся в попутном с ними направлении автомашину марки данные изъяты, которая виляла. Они решили остановить указанный автомобиль, включили на своем служебном автомобиле проблесковые маячки. Водитель автомашины марки «Мазда Демио» остановился на обочине дороги вблизи адрес подошли к автомобилю марки «Мазда Демио» с водительской стороны. За рулем находился подсудимый ФИО4, пассажиров в салоне автомобиля не было. Они попросили ФИО4 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО4 пояснил, что документов он при себе не имеет. По внешнему виду ФИО4 было понятно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Они пригласили ФИО4 пройти с ними в патрульный автомобиль для составления административного материала. ФИО4 согласился. В салоне служебного автомобиля ФИО4 было сообщено, что будет производиться штатная видеозапись, ФИО4 не возражал. Свидетель №2 разъяснил ФИО4 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, с которым ФИО4 ознакомился и поставил подпись. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор «МЕТА», ФИО4 согласился, продул прибор, чек показал наличие алкогольного опьянения, результат составил 1,180 мг/л., был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 ознакомился, с результатом освидетельствования согласился, и поставил подпись в акте, также ознакомился с показаниями чека прибора алкотектора «МЕТА», в котором также поставил свою подпись. Во время оформления административных документов в отношении ФИО4 посредством базы ФИС-ГИБДД УМВД России было установлено, что в апреле 2012 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управления автомашиной в состоянии опьянения, в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, протоколом изъятия автомобиль был изъят и помешен на территорию ОМВД России по Улётовскому району. Также имелась информация, что автомобиль снят с учета бывшим собственником, в связи с чем, государственные регистрационные знаки были протокольно изъяты.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия в соответствии с требованиями ФИО1 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в томе № материалов уголовного дела на листах №№, с согласия сторон исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал показания, согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №1

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд учитывает, что они пояснили о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, и которые им стали известны, в том числе, по роду своей служебной деятельности, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимого у них не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Суд признаёт показания указанных свидетелей соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району младшего лейтенанта полиции Свидетель №2, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №адрес, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты ФИО4 отстранен от управления автомобилем марки данные изъяты.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО4 освидетельствован на состояние опьянения прибором «МЕТА» АКПЭ-01М-03 №, результат освидетельствования составил 1,180 мг/л.

Чеком прибора алкотектор «МЕТА» АКПЭ-01М-03 №, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что у ФИО4 при освидетельствовании на состояние опьянения показания прибора составили 1,180 мг/л.

Протоколом задержания транспортного средства адрес, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Свидетель №1 был изъят автомобиль марки данные изъяты, который помещен на территорию ОМВД России по адрес, расположенную по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес.

Копией постановления мирового судьи судебного участка №адрес Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Информацией ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району, содержащейся в материалах уголовного дела на листах №№,20,24-27 установлено, что у ФИО4 имелось водительское удостоверение адрес, выданное ДД.ММ.ГГГГ. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не подавал.

Копией протокола об изъятии вещей и документов адрес, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району Свидетель №2 изъят государственный регистрационный знак данные изъяты в количестве 2 штук.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории ОМВД России по Улётовскому району по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, осмотрен автомобиль марки данные изъяты без государственного регистрационного знака, который в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела на листе №, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

данные изъяты

данные изъяты

Анализируя деяние, совершённое ФИО4, суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объектом его преступного деяния явилась безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека. Объективная сторона анализируемого преступления, характеризуется совершением действий по управлению автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого находящимся в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Субъективная сторона совершенного ФИО4 преступного деяния характеризуется прямым умыслом, так как он сознательно нарушал запрет, установленный Правилами дорожного движения, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 ФИО4 дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения и желал этого, удовлетворяя своё желание управлять автомобилем, передвигаться на нем, желая переместить его с одного места в другое, двигался на нем по адресёты Улётовского района Забайкальского края. ФИО4 является специальным субъектом анализируемого преступления, как лицо, управляющее автомобилем, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей ст.ст.263 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 С.Б. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое установлено фактом употребления им алкоголя, подтвержденным наличием в его организме этилового спирта. Факт употребления ФИО4, алкоголя, вызывающего опьянение, и наличие в его организме этилового спирта установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, факт прохождения в 1992-1993 годах действительной военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву, участие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой ФИО3 Республики, ФИО1 Республики, наличие государственных наград и наград ЧВК «Вагнер», положительные характеристики его личности должностными лицами ЧВК «Вагнер», благодарность ФИО1 Республики, положительные характеристики его личности должностными лицами по месту жительства, особенности его психического состояния, наличие хронических заболеваний и контузии, уход за престарелой матерью, являющейся инвалиадрес группы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершённое преступление – лишение права управления транспортными средствами, является безальтернативным. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При определении срока дополнительного наказания суд исходит из общественной опасности личности ФИО4, как участника дорожного движения.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, суд приходит к выводу о необходимости исчисления его срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО4 наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранящиеся при уголовном деле, являющиеся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, могут переданы заинтересованным лицам по их ходатайству. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – автомобиль «Мазда Демио» без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку судом установлено, что данное транспортное средство находится в собственности ФИО4, использовалось подсудимым при совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения конфискации имущества, суд приходит к выводу о необходимости сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль данные изъяты без государственного регистрационного знака до исполнения приговора в части конфискации имущества. Оснований для отмены обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество в соответствии с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как в применении этой меры необходимость не отпала.

Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимого процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства по назначению дознавателя и суда его защиту осуществлял адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтов К.Е. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 на стадии производства предварительного расследования согласно постановления о выплате процессуальных издержек, содержащегося в материалах уголовного дела на листе №, составили данные изъяты. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 на стадии производства судебного разбирательства составили данные изъяты.

Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Полинтов К.Е. не имеется. Подсудимым не заявлялось об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Полинтов К.Е. в размере данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–299, 303–304, 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить действие меры пресечения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, или передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль данные изъяты», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Улётовскому району, конфисковать.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительную меру в виде ареста автомобиля «Мазда Демио» без государственного регистрационного знака сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере данные изъяты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова