Решение № 2-2552/2019 2-283/2020 2-283/2020(2-2552/2019;)~М-2302/2019 М-2302/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-2552/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, третье лицо Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>, об установлении факта непрерывного владения торговым павильоном, признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2, об установлении факта непрерывного владения торговым павильоном, признании права собственности.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 купила за 1 000 руб. в общую долевую собственность в равных долях торговый павильон размерами 12,5х3,5 м. у ООО «Экма», находящийся по адресу: <адрес> на расстоянии 10,3 м. западнее указанного земельного участка.

На протяжении более 18 лет они открыто, непрерывно и добросовестно пользуются указанным павильоном, провели в него освещение, оплачивают электроэнергию, делали в нем капитальный и текущий ремонт.

Указанный павильон стоит на земельном участке, отведенном в 1992 году ООО «Экма» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № в бессрочное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации <адрес> была утверждена схема расположения земельного участка под торговым павильоном и проведены все согласования с Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> и иными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ она выкупила у ФИО2 ее половину павильона за 300 000 руб., однако зарегистрировать свое право собственности она не имеет возможности, ввиду того, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, а ФИО2 уклоняется от государственной регистрации.

Просит суд установить факт открытого, добросовестного и непрерывного владения ею торговым павильоном площадью застройки 42 кв.м. по адресу: <адрес> на расстоянии 10,3 м. западнее этого участка и признать за ней право собственности на указанное нежилое здание площадью 42 кв.м.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, что было подтверждено ее представителем в судебном заседании.

Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес>, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем право собственности на него не может быть зарегистрировано.

Кроме того, размещение торгового павильона не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, который был предоставлен ООО «Экма», а именно для производственной деятельности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела №, изучив материалы дела, исследовав доказательства в из совокупности, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многопрофильной малой фирме «Экма» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,5638 га для производственной деятельности по <адрес>. (л.д. 13-20)

В соответствии с распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ММФ «Экма» разрешена установка торгового павильона размером 2х2 м. по <адрес> для реализации товаров народного потребления. (л.д. )

Как следует из договора купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 приобрели у ООО «Экма» право собственности на павильон размерами 12,5х3,5 м. по <адрес>.

Исходя из текста договора право собственности на указанный торговый павильон принадлежит ООО «Экма» на основании распоряжения Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО2 право собственности на 1/2 доли спорного торгового павильона.

Обращаясь в суд с иском истец просила суд признать за ней право собственности на торговый павильон в порядке приобретательной давности по тем основаниям, что она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным торговым павильоном на протяжении более 18 лет, однако лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект недвижимости, ввиду уклонения ФИО2 от регистрации перехода права собственности, а также ликвидации ООО «Экма».

Вместе с тем, согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Вместе с тем, согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, как следует из технического заключения АПБ <адрес> по обследованию спорного торгового павильона, указанный павильон выполнен из легко возводимых конструкций (металл, дерево), обшитых сайдингом, фундамента не имеет, не является капитальным строением. Выводы данного заключения также подтверждены фотоматериалами, приобщенными к нему.

Таким образом, данный торговый павильон не связан прочно с землей, перемещение которого не возможно без несоразмерного ущерба ему, в связи с чем не может быть отнесен к объектам недвижимости в порядке ст. 130 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости истцом суду предоставлено не было.

Ссылки представителя истца на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела №, согласно выводам которого исследуемое нежилое здание (торговый павильон) является объектом недвижимости, так как строение прочно связано с землей и его перемещение не возможно без несоразмерного ущерба его назначению, суд полагает не состоятельными, в силу следующего.

Так, указывая на наличие фундамента у торгового павильона и ввиду этого, относя торговый павильон к объектам недвижимости, специалистом не указано, на основании чего она пришла к таким выводам.

Исследовательская часть заключения не содержит указания на произведение каких-либо работ связанных с разрытием грунта с целью установления наличия фундамента, либо обустройство шурфов.

Технический паспорт, с описанием конструкций строения, для проведения заключения истцом предоставлен не был, ввиду его отсутствия, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Фотоматериалы торгового павильона к заключения также не приложены.

При таких обстоятельствах, суд не может учесть выводы заключения специалиста, при наличии иных опровергающих данные выводы доказательств в материалах дела.

Кроме того, следует учесть, что ссылаясь на приобретение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ООО «<данные изъяты>» в равнодолевую собственность спорного торгового павильона, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств наличия у ООО «<данные изъяты>» права собственности на указанный объект.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие, по его мнению, право собственности его правопредшественника - общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> а именно: постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении ММФ «<данные изъяты>» установки торгового павильона по <адрес>, не доказывают факта приобретения ООО «Экма» такого права на павильон, в связи с чем у ООО «Экма» отсутствовали основания для последующего отчуждения этого объекта как объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд не может принять признание иска ответчиком ФИО2, по тем основаниям, что данное признание иска не соответствует нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2 об установлении факта непрерывного владения торговым павильоном, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.