Решение № 12-8/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-8/2025

№ 12-8/2025

УИД: 18MS0079-01-2025-000399-12


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2025 года с. Юкаменское, Удмуртская Республика

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Вальдеса А.С.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.05.2025 года, на постановление от 21 июля 2025 года мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2025 года мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель ФИО1 – ФИО8 действующий на основании доверенности от 05.05.2025 года, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и пользоваться иными процессуальными доказательствами. Вышеназванное обстоятельство подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Таким образом, инспектором ДПС требования КоАП РФ перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты ФИО1 не обеспечена. Неполное разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, лишило ФИО1 возможности воспользоваться всеми предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. В связи с вышеизложенным полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 № от 17.04.2025 года является доказательством, полученным с нарушением закона. Считает, что объяснение ФИО1 в виде слова «согласен» в акте освидетельствования не может служить доказательством его согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с изложенным, акт освидетельствования по этому основанию также является доказательством, полученным с нарушением закона. В нарушение требований Правил освидетельствования, инспектор ДПС не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений). Также инспектором ДПС ФИО1 не было предъявлено свидетельство о поверке, которым проводилось освидетельствование, не проверены целостность клейма поверителя и пломбы производителя. Соответственно, инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением руководства по эксплуатации алкотектора (п. 4 Правил освидетельствования). Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Названные нарушения инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также носят существенный характер, так как не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии алкотектора в момент проведения освидетельствования всем требованиям, предусмотренным руководством по эксплуатации и действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, возникают неустранимые сомнения в том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на приборе не были повреждены пломба, клеймо поверителя и он был пригоден для проведения измерений. Таким образом, акт освидетельствования является недопустимым доказательством, в связи с тем, что инспектором ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, его представитель – ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции <адрес>» ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 21.07.2025 года ФИО1 привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 тыс.руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 17 апреля 2025 года в 17 час. 44 мин., находясь у <адрес><адрес><адрес><адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель отстранен от управления транспортным средством, с которым он согласился. В ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании были исследованы материалы дела: протокол <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым выявлено данное правонарушение и в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что он поехал проверить машину после ремонта, выпил 0,7 водки на двоих. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, имеется его подпись (л.д. 2); протокол <адрес>5 об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2025 года, в соответствии с которым ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом велась видеозапись (л.д. 3); актом освидетельствования <адрес>7 на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2025 года, согласно которого 17.04.2025 года в 17 час. 59 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора <данные изъяты> результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», с результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласился, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в акте, при этом велась видеозапись (л.д. 5); результат освидетельствования ФИО1, государственный номер машины №, на бумажном носителе, согласно которого 17.04.2025 года в 17 час. 59 мин. при помощи Алкотектора <данные изъяты> установлен результат <данные изъяты>, где имеется подпись обследуемого ФИО1 (л.д. 4); копия свидетельства о поверке средства измерений – Алкотектора <данные изъяты>, согласно которого дата поверки – 16.10.2024 года, действительно до 15.10.2025 года (л.д. 7); протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 17.04.2025 года, согласно которого транспортное средство под управлением ФИО1 гос. рег. знак № было задержано, где имеется подпись ФИО1, при этом велась видеозапись (л.д. 6).

Согласно имеющемуся рапорту ст. инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции <данные изъяты>» ФИО5 от 17.04.2025 года (л.д. 9), им совместно с ИДПС ФИО4 17.04.2025 года в 17 час. 44 мин. у <адрес><адрес><адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов и общения с водителем ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти процедуру освидетельствования, с которой он согласился. В ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,711 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, свою вину признал, пояснил, что употребил спиртное (водку) и поехал проверить автомобиль после ремонта. В ходе оформления процессуальных документов велась видеозапись. Согласно результатов освидетельствования составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись (л.д. 12) факта отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, в ходе которой просматривается, что инспектор разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, знакомит его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, вручает копию протокола. Также ФИО1 инспектором ДПС предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот соглашается, демонстрируется Алкотектор «Юпитер» с мундштуком в оболочке, после чего мундштук вставляется в прибор, который передается ФИО1, тот продувает в прибор, после чего тот показывает результат 1,711 мг/л, результат озвучивается инспектором, ФИО1 с ним соглашается, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласен, о чем делает запись и ставит подпись в акте, а также озвучивает свое согласие на вопрос инспектора, копия акта вручается ФИО1

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Представитель ФИО1 – ФИО3, не оспаривал факт управления ФИО1 транспортным средством, не оспаривал факт наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в жалобе указал, что при отстранении от управления, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола ФИО1 не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, считает, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, в связи с нарушением инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Осуществление сотрудниками Госавтоинспекции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ. Из представленных документов следует, что инспектором инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции <данные изъяты> ФИО7. при составлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что ФИО1 не были разъяснены права в полном объеме, он не мог обоснованно возражать и приводить доводы в свою защиту, в связи с тем, что он не знал всех своих прав, инспектор ДПС не информировал ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением средства измерений, не предъявлено свидетельство о проверке на прибор, которым предлагалось пройти освидетельствование, не сверен номер прибора, не проверены целостность клейма и пломбы изготовителя, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи.

Имеющаяся в материалах видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, видеозапись также была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволило мировому судье сделать однозначный вывод о том, что на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства, отображающие описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой видеозаписи, данной мировым судьей, не имеется, поскольку содержащиеся на ней данные отражают все совершенные процессуальные действия в отношении водителя ФИО1, в том числе предложение пройти освидетельствование, с демонстрацией прибора алкотектора, проведения освидетельствования на состояние опьянения, которые согласуются с материалами дела, а также на видеозаписи отражено разъяснение процессуальных прав ФИО1

Все меры обеспечения были применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, как водитель транспортного средства. Также он был отстранен от управления транспортным средством, в котором указано, что он является лицом, управляющим транспортным средством, при этом последний был ознакомлен с содержанием данного протокола, замечаний, возражений не указывал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении), изложено в достаточной степени ясности; обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал их содержание и суть подписываемых документов, по делу не усматривается. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В процессуальных документах, которые были оформлены инспектором Госавтоинспекции каких-либо замечаний, возражений заявителем отражено не было. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО1 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе, что он не был согласен с результатами освидетельствования, что признаков алкогольного опьянения не имел, однако этим правом не воспользовался. При этом права и обязанности ему были разъяснены, что подтверждается просмотренной видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, во всех процессуальных документов усматривается, что имеются подписи ФИО1

На видеозаписи отражено, что ФИО1 знакомится с результатами, подписывает процессуальные документы, копии всех процессуальных актов после их составления были вручены последнему. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что выполненные от имени заявителя подписи, ему не принадлежат, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную правовую оценку.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом отмечается, что видеозапись расценивается в качестве относимого и допустимого доказательства, приобщенного к делу в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Также вопреки доводам жалобы на представленном видео усматривается, что перед ФИО1 инспектор демонстрирует прибор Алкотектор с мундштуком, ФИО1 видит, знает о необходимости продувания в данный прибор, понимает значение процедуры освидетельствования, цель данный процедуры.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Наличие признаков алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством водителем ФИО1, его остановки, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании оспорено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания недопустимым данного протокола не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, данные о личности правонарушителя. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики вынесено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба представителя ФИО1 –ФИО3, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 21 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.05.2025 года, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Вальдес