Решение № 12-236/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-236/2024

Дело № 12-236/2024


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2024 года город Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Нечаев П.В., при секретаре Требелевой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного инспектором ДПС ОВД Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Миассу ФИО2, на решение по жалобе на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного начальником отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковником полиции ФИО3,

у с т а н о в и л:

Определением 74 ТО 019548 инспектора ДПС ОВД Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Миассу ФИО2 от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковником полиции ФИО3, определение НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынести решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не учтено, что водитель ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО5, в нарушении требования Правил дорожного движения двигался на автомобиле по недопустимой траектории, объезжал препятствия справа по прилегающей территории, при возвращении на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, имеющему преимущество в движении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО5 в судебном заседании считал жалобу ФИО1 необоснованной.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события либо состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельством, послужившим основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА в ... по адресу: АДРЕС, с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управление водителя ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО5

Определением АДРЕС инспектора ДПС ОВД Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Миассу ФИО2 от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 (л.д. 15 оборот).

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковником полиции ФИО3, определение АДРЕС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 19-20).

Каких-либо указаний о наличии состава административного правонарушения и вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение и решение не содержат.

Доводы настоящей жалобы фактически сводятся к несогласию с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья, с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соглашается, указанный вывод является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд отклоняет.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 имело место, то основания для отказа в возбуждении дела на основании п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, у должностного лица отсутствовали.

Указание в жалобе на виновность в нарушении ПДД РФ водителя автомобиля ... ФИО5, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица в отношении которого принимается процессуальное решение, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и решения должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение НОМЕР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного инспектором ДПС ОВД Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Миассу ФИО2, решение по жалобе на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенного начальником отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области подполковником полиции ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья П.В. Нечаев