Решение № 2-3768/2017 2-86/2018 2-86/2018(2-3768/2017;)~М-3078/2017 М-3078/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3768/2017

Гр. дело № 2-86/2018

Поступило в суд 22.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Р. Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 239 533 руб. 66 коп., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 5 595 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что **** между АО «Р. сельскохозяйственный банк» (далее – истец, банк) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. сроком до **** с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 333 руб. 33 коп.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. С **** ФИО1, получившая денежные средства, пользовалась ими по своему усмотрению. Однако принятые обязательства по возврату денег и уплате процентов не исполняет, допустила просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на **** задолженность составляет 239 533 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг – 130 529 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 54 775 руб. 92 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 40 975 руб. 02 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 13 253 руб. 27 коп. Требования банка о возврате кредита не исполнены. Истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд, в том числе к ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства по исполнению обязательств по погашению образовавшегося долга в случае неисполнения обязательств основным заемщиком. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, о взыскании понесенных на оплату государственной пошлины судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, указав дополнительно, что факт заключения кредитного договора не оспорен, факт выдачи денежных средств подтверждается представленным банковским ордером о зачислении денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 и выпиской по счету заемщика. До настоящего времени задолженность не погашена, с момента подачи иска в суд в счет погашения долга денежные средства не вносились. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещалась судом по последнему известному адресу, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила (том 2 л.д. 51,65).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указывал в обоснование возражений на иск, что не помнит, подписывал ли данный договор поручительства, по указанию ФИО1 подписывал какие – то документы, не читал их, отвозил их в банк. Являлся на тот период времени ее работником, она ввела работников в заблуждение, выдавала бумаги и отправляла в банк для подписания каких – то документов. Денежные средства он не получал, ими не пользовался, ФИО1, обещала выплачивать кредит. Полагал, что не подписывал договор поручительства, не помнит таких обстоятельств. В настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении нее уголовного дела. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Также указал, что был введен ФИО1 в заблуждение, денежных средств не получал, ими не пользовался, ФИО1, обещала оплачивать кредит. Полагал, что не подписывал договор поручительства, таких обстоятельств не помнит. Кредитный договор является также незаключенным и недействительным, поскольку банком нарушены основополагающие принципы ведения бухгалтерского учета, первичные документы банком не представлены, банком не представлено доказательств выдачи кредита, подлинный договор и расходный кассовый ордер не представлены; офис, в котором был оформлен кредитный договор, не зарегистрирован в ЕГРЮЛ как филиал или представительство. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что **** между АО «Р. сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. сроком до **** с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 17% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 333 руб. 33 коп. (л.д. 15-22).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером (том 1 л.д. 168) и выпиской по счету, открытому на имя заемщика (том 1 л.д. 45). Текст кредитного договора представлен в материалы дела в копии.

Факт заключения кредитного договора ФИО1 не оспорен в судебном заседании. Доказательств обратного, в том числе доказательств незаключенности, недействительности сделки, не представлено. ФИО1, будучи неоднократно извещенной о дате и времени судебного заседания, соответствующих ходатайств о назначении экспертиз либо встречных требований не заявила.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитования, приняла их, о чем проставила свою подпись, пользовалась заемными средствами с момента получения.

Заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнила, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных ФИО1 денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Подписав кредитный договор, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства в случае просрочки внесения платежей уплатить пени в размере, указанном в требовании в соответствии с разделом 6 кредитного договора (л.д. 18).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 62-63).

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на **** задолженность составляет 239 533 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг – 130 529 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 54 775 руб. 92 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 40 975 руб. 02 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 13 253 руб. 27 коп.

До настоящего времени ответчик ФИО1 образовавшуюся задолженность не погасила, иного сторонами не доказано. Наличие задолженности по кредитному договору от **** перед АО «Росссельхозбанк» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Однако с окончательным размером задолженности суд не соглашается по следующим основаниям.

Истцом ко взысканию заявлена пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 40 975 руб. 02 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 13 253 руб. 27 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени. При этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга по процентам за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства по уплате процентов, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, каких-либо тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком для истца не наступило, в связи с чем суд уменьшает до 18 530 руб. 54 коп. Также суд учитывает, что заемщик, а равно поручители, которые также обязаны отвечать по долгам заемщика, являются потребителями и нуждаются в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, общая сумма долга подлежащая взысканию в пользу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору составит 203 835 руб. 91 коп. (130529,45+54775,92+18530,54).

Рассмотрев требования о взыскании долга солидарно с поручителей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от **** между АО «Россельхозбанк» и * АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключены договоры поручительства физического лица ** и ** соответственно (том 1 л.д. 23-30).

В силу настоящего договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору **, заключенному **** между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных издержек и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что договоры поручительства являются заключенными с * ФИО2, с условиями таковых, а также с условиями кредитования поручители были ознакомлены, согласились с ними, о чем проставили свою подпись, обязались исполнять.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

П. 2.1. установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

П 2.2. договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требований об этом по основаниям, установленным Кредитным договором, в которым согласно п. 1.6 договоров поручительства поручитель ознакомлен.

Неисполнение принятых на себя обязательств заемщиком и поручителями, которым также направлялось требование о досрочном возврате кредита в полном объеме (том 1 л.д. 64-65, 173-176) вынудило истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения поручительства, установленных ст. 367 ГК РФ судом не установлено. Согласно п. 1.4.2 окончательный срок возврата кредита, но в силу п. 4.2. договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. Такое требование было предъявлено в **** (том 1 л.д. 64-65), иск заявлен в суд ****, т.е. в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства. Судом также учитывается, что в данном случае для данной категории споров не установлен обязательный претензионный порядок, а потому ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не обосновано, данные доводы не состоятельны.

Равно как несостоятельны и доводы ответчика ФИО3 о том, что договор поручительства им не подписан.

Так, в материалы дела истцом представлен подлинный договор поручительства. Ответчиком * было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью представления доказательств того, что им представленный договор не подписывался.

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирское Экспертное Объединение» ** рукописные записи от имени ФИО3 в договоре ** поручительства физического лица от **** и графике погашения кредита (основного долга) выполнены * установит кем, * или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре поручительства и графике погашения кредита не представляется возможным, поскольку не пригодны из – а ограниченного объема графического материала, простоты конструктивного строения подписи, большой вариационности и ограниченного количества свободных и условно – свободных образцов, намеренного изменения * собственной подписи в ходе получения экспериментальных образцов подписи (том 2 л.д. 19).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области исследования почерка и подписи, им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения вероятностный характер не носят, в полной мере опровергают возражения ответчика на иск. Само по себе проставление данных о фамилии, имени и отчестве ФИО3 на договоре поручительства в графах подписи свидетельствует о том, что именно указанным лицом был подписан указанный договор поручительства.

Аналогичных ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчик ФИО2 не заявлял, доказательств незаключенности договора не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выдачи кредита также опровергаются материалами дела. В подтверждение истцом представлены банковский ордер и выписка по счету, чего достаточно суду для оценки и выводов о заключенности договора, выдаче кредитных средств. Расходный кассовый ордер, предъявление которого требовал ответчик ФИО3, применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3). В данном случае такой бухгалтерский документ не заполнялся, поскольку согласно выписке по счету, денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя заемщика (том 1 л.д. 45), после чего ФИО1 по своему усмотрению распоряжалась денежными средствами. При таких обстоятельствах заполняется банковский ордер (Банковский ордер, в соответствии с УКАЗАНИЕМ ЦБ РФ от **** N 2945-У «О ПОРЯДКЕ СОСТАВЛЕНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ БАНКОВСКОГО ОРДЕРА» является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.) (том 1 л.д. 168).

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в силу того, что истцом не представлены подлинные договоры кредитный и поручительства. Договор поручительства с ФИО3 представлен. Договор кредитный с ФИО1 и договор поручительства с ФИО2 представлены в копии, которые заверены полномочным на то лицом. В подтверждение наличия полномочий на заверение документов представлена доверенность и приказ о назначении (том 2 л.д. 71-78, 80).

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что денежных средств они не получали и не пользовались таковыми, также не состоятельны, поскольку в данном случае не имеет правового значения не получение поручителями денежных средств, по кредитному договору денежные средства должны были быть выданы заемщику, что и было выполнено банком, а ответчики как поручители приняли на себя обязательство отвечать за возврат заемщиком денежных средств.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, учитывая, что заемщиком, поручителями не исполнены обязательства по кредитному договору, размер задолженности и условия договоров не оспорены ответчиками в судебном заседании, исковые требования к заемщику и поручителям в силу ст. 361, 363, 809-811 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина, в подтверждение представлено платежное поручение на сумму 5595 руб. 34 коп. (л.д. 4). При условии, что иск признан судом подлежащим удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов суд признает обоснованным. Оснований для снижения размера задолженности не имеется в связи со снижением неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ходатайство истца о возврате государственной пошлины (том 1 л.д. 83) не может быть удовлетворено Железнодорожным районным судом ***, истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Колыванский районный суд *** как орган принявший решение о возврате искового заявления и по месту нахождения которого была ранее оплачена государственная пошлина.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца составит 209 431,25 (203835,91+5595,34).

Определением Железнодорожного районного суда *** по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское Экспертное Объединение», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 Заключение получено судом, принято в качестве допустимого доказательства, однако ответчик ФИО3 совей обязанности по оплате работы эксперта не выполнил, определение в данной части не оспаривал, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Сибирское Экспертное Объединение» в размере 38 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 209 431 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сибирское Экспертное Объединение» судебные расходы в размере 38 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.05.2018г.