Решение № 2-941/2020 2-941/2020~М-963/2020 М-963/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-941/2020

Дело №2-941/2020 07RS0004-01-2020-002652-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 октября 2020 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4198,51 рублей.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере 50990 рублей, сроком на 18 месяцев,с процентной ставкой 49,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользования указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, поскольку между последним и Банком был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 50990 рублей, сроком на 18 месяцев, с процентной ставкой 49,9 % годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 204210 рублей 83 копеек подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО3 условий договора за ним на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из содержания ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между истцом и Банком был заключен договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд.

Расчет задолженности представлен суду и соответствует условиям договора.

Соответственно основной долг и проценты подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку превышает основной долг почти в два раза. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства образования задолженности, суд в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, поскольку нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, расчет указанной суммы процентов суду не представлен.

Впоследствии, истец вправе обратиться с требованиями о взыскании вновь образовавшейся задолженности по кредитному договору (проценты и пени), начиная со дня, по который настоящим решением были взысканы проценты и основной долг, до даты фактического погашения задолженности по договору.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 4198 рублей 51 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова