Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-567/2019;)~М-524/2019 2-567/2019 М-524/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Р.Г.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в проведении ремонта хозяйственных построек,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сарая самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в проведении ремонта хозяйственных построек, указав, что она проживает по адресу: РТ, <адрес>, <адрес><адрес>. На земельном участке по указанному адресу на меже расположена хозяйственная постройка, стены которой необходимо периодически ремонтировать. Ответчица, являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес><адрес>, впритык к хозяйственной постройке возвела строение. Она в настоящее время не может производить ремонтные работы стены сарая. Добровольно предоставить возможность произвести ремонтные работы ответчик отказывает. Иначе как в судебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным. На основании изложенного истец просит обязать ответчика ФИО3 сейчас и в будущем не препятствовать в проведении ремонта хозяйственных построек путем сноса строения, прилегающего к стене сарая, а также взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 6353 рубля.

В процессе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО13, исполнительный комитет Красногорского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что <адрес><адрес> РТ, двухквартирный, построен в 1975 году. Квартира, где они проживают в настоящее время, была предоставлена им на основании договора приватизации. Также на участке имелся сарай. Ответчик ФИО9 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес><адрес>А, и имеет смежную границу с ее земельным участком. В 1996 году на месте старого сарая они с супругом возвели новый кирпичный сарай, который является капитальным строением. Стены хозяйственной постройки выходят во двор земельного участка ответчика, которая запретила ей доступ к стенам его сарая. В настоящее время она не имеет возможности проводить ремонт и утеплять наружные стены дощатой части постройки. Ремонтные работы планируют начать весной, после схода снега. Длительность проведения ремонтных работ в настоящее время не может сказать. Ей нужен постоянный беспрепятственный проход к земельному участку ответчика, поскольку и в дальнейшем необходимо содержать указанную постройку в надлежащем состоянии. Она предлагала ФИО3 отступить от сарая на 1 м. вглубь своего земельного участка для обслуживания и ремонта хозяйственной постройки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ФИО14 не лишены возможности обслуживать свои надворные постройки и сооружения без доступа на ее земельный участок. Ее строение – дровяник к стене сарая ФИО14 не примыкает, он расположен на этом месте с 1986 года. В последующем она его загородила профнастилом. От дровяника до межи было расстояние. ФИО14 новый сарай построили на меже, с уклоном крыши на ее земельный участок. В результате этого талые и дождевые воды попадают на ее земельный участок. Водоотведение с крыши сарая не выполнено. Ранее она была согласно предоставить им проход для ремонта сарая, но ФИО2 начала требовать снести дровяник. Считает возможным провести ремонт стены хозяйственной постройки истца изнутри сарая.

В свою очередь ответчик ФИО3, возражая против иска, предъявила встречный иск к ФИО2 о признании сарая, расположенного на меже земельных участков, самовольной постройкой и о его сносе, указав, что ответчик ФИО2 без оформления в установленном порядке проектно сметной и разрешительной документации самовольно осуществило строительство сарая, построив его высотой 4 метра и длиной 13 метров, на границе с ее земельным участком, не спросив на то разрешения у нее, не отступив от межи 1 м.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречный иск не признала и суду показала, что спорный сарай самовольной постройкой не является, поскольку является вспомогательным сооружением, построен на месте старого сарая, при его строительстве возражений со стороны прежнего собственника смежного земельного участка - матери ФИО3 не поступало.

Третье лицо ФИО13 с первоначальным иском согласился, со встречным иском не согласился, указав, что задняя стена хозяйственной постройки, принадлежащей им, расположена непосредственно на границе с земельным участком ФИО3 Считает возможным отремонтировать сарай, без сноса строения ФИО3 Однако он не имеет доступа к стенам сарая. Снести хозяйственную постройку не согласен. Данное строение возведено с соблюдением всех необходимых норм и правил, и не нарушает прав и законных интересов истца по встречному иску и других лиц.

Представитель третьего лица – исполнительного комитета Красногорского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ ФИО10 в судебном заседании разрешение спора оставила суду. При этом суду показала, что до инвентаризации общая площадь земельного участка ФИО14 составляла 836 кв.м., после инвентаризации - 890 кв.м. На сегодняшний день они фактически пользуется земельным участком общей площадью 901 кв.м. Земельный участок увеличен в ширину на 1,5 м. <адрес> земельного участка ФИО3 составляет 922 кв.м. До проведения инвентаризации площадь участка составляла 940 кв.м. ФИО14 согласовывали строительство спорной хозяйственной постройки с исполкомом сельского поселения. Им было предложено построить сарай, отступив от межи 1,5 м. Однако сарай ФИО14 построили на меже с уклоном крыши на земельный участок ФИО3 Сарай является капитальным строением, на учете не состоит. Она осматривала земельные участки сторон. По ее мнение, ремонт хозяйственной постройки возможен без доступа на участок ФИО3 При возведении пристроек со стороны обоих домовладений строительные нормы не соблюдены. Считает необходимым разрешить спор миром путем переговоров.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, доля в праве – 1/2. Земельный участок площадью 890 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО13 (л.д. 29).

ФИО13 и А.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка общей площадью 922 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на данном земельном участке жилого дома по адресу: РТ, <адрес>л.д. 10-15). Ранее указанное домовладение принадлежало матери ФИО3 – ФИО11

В судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка ФИО14 расположена на границе земельного участка, смежного с земельным участком ответчика ФИО3 Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось. При этом границы земельных участков ФИО3 и ФИО13 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из ответа главного архитектора Мамадышского муниципального района РТ ФИО12 следует, что по запросу руководителя исполкома Красногорского сельского поселения им был осуществлен земельный и градостроительный контроль по адресу: РТ, <адрес>. Рассмотрены технические паспорта этих домов, произведен осмотр с выездом на место. При осмотре было установлено, что сараи обеих участков расположены на смежных межах, что подтверждается планом участков. Сараи 1970-1980 годов постройки. Рекомендовано установить домовладению №, <адрес> на карниз сарая водосточный желоб и устройство для снегозадержания.

Согласно заключению эксперта ООО «Райдо-НЧ» №, составленному по заказу ФИО3, на границе земельных участков 3А и 5 <адрес>, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, находится хозяйственная постройка (сарай) визуально использующийся для содержания скота и птицы. Хозяйственная постройка расположена на участке № <адрес>, задняя стена постройки проходит по границе между участками 3А и 5 <адрес>.

Длина постройки относительно границы участков – 13 метров, высота постройки – 4 м., материал кирпич, доски, листы металла. Хозяйственная постройка в части расстояния до жилого дома на участке с кадастровым номером № выходит за границы зоны допустимого размещения объекта, расстояние от окон жилого здания до хозяйственной постройки составляет менее 10 м., что не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования «Красногорское сельское поселение» Мамадышского муниципального района РТ; хозяйственная постройка в части расстояния от границы участка выходит на зоны допустимого размещения объекта, расстояние от границы участка до хозяйственной постройки составляет менее 1 м., что не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования «Красногорское сельское поселение» Мамадышского муниципального района РТ; хозяйственная постройка в части расстояния до жилого дома на участке с кадастровым номером № выходит за границы зоны допустимого размещения объекта, расстояние от жилого здания до хозяйственной постройки составляет менее 12 м., противопожарный разрыв не соблюден, что не соответствует СП 14.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; хозяйственная постройка негативно влияет на инсоляцию соседствующего жилого помещения; наклон крыши хозяйственной постройки обустроен в сторону соседнего участка и кровля нависает над участком с кадастровым номером №. Каких – либо заградительных сооружений и отводов от атмосферных осадков на крыше хозпостройки не обустроено. Атмосферные осадки с крыши хозяйственной постройки попадают на участок с кадастровым номером №

Как установлено в судебном заседании, спорный объект является капитальным строением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по первоначальному иску ФИО2 утверждает, что желает произвести ремонт задней стенки дощатой части хозяйственной постройки, в настоящее время она не имеет прохода на принадлежащий ответчику земельный участок для производства ремонтных работ, более того, вплотную к стене сарая ФИО3 возведено строение, просит обязать ответчика не препятствовать в ремонте хозяйственной постройки путем сноса прилегающего к стене сарая строения.

Из представленных по делу фотоматериалов видно, что между строением - дровяником ФИО3 и хозяйственной постройкой ФИО2 имеется деревянный забор, от забора до стены сарая истца имеется зазор. Таким образом, дровяник не прилегает к сараю истца ФИО2, возведен на участке ФИО3 Суд также учитывает, что спорная постройка ответчика – а именно дровяник является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется.

В данном случае ответственность наступления неблагоприятных последствий при возведении строения без соблюдения строительных норм и правил, следствием которого в данном случае явилось отсутствие достаточного расстояния от стены строения до смежной границы для производства строительных работ, несет собственник спорного строения, то есть истец ФИО2 Последней не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий со стороны ответчика ФИО3 в доступе к своему имуществу и нарушений ее права владения и пользования объектом недвижимости. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными. Третье лицо по делу ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ремонт хоязйственной постройки возможен и без сноса строения ответчика ФИО3 Истцом также не представлено доказательств о невозможности проведения ремонта стен хозяйственной постройки изнутри сарая, она не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, исключительно заявленным способом. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

Более того суд отмечает, что заявленные истцом ФИО2 требования сводятся к доступу на земельный участок, принадлежащий ФИО3 для обеспечения своих нужд, что по существу является вопросом о сервитуте. При этом исковые требования об установлении сервитута, его вида - постоянного или ограниченного пользования, платного или бесплатного, времени предоставления права пользования соседним земельным участком, с указанием полного перечня работ, для которых необходимо установление сервитута, истцом не заявлялись.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в проведении ремонта хозяйственной постройки путем сноса построек, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. Истец не лишен возможности реализовать свои права как собственник домовладения по его содержанию по взаимной договоренности сторон.

ФИО3 обращаясь в суд со встречным иском, требует сноса спорной постройки, ссылаясь на нарушение строительных норм и правил при ее возведении, что является самовольной постройкой, скат крыши направлен на ее участок, при большом количестве осадков, вода с крыши поступает на ее земельный участок, что делает невозможным в полном объеме ей пользоваться и владеть своим земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что строительство спорного строения привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка и строений на нем. Какие конкретно негативные последствия в результате строительства заявленной к сносу хозяйственной постройки наступили, соответственно, для ФИО3 и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску ФИО3 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, исключительно заявленным ею способом; объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца ФИО3 со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют. ФИО3 не было доказано, что заявленное к сносу строение ухудшает ее жилищные условия, создает угрозу ее жизни и здоровью и при наличии нарушений ее прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов каждой из сторон. Следовательно, поскольку не доказано иного, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве сарая, на что указывается ФИО3 в обоснование своих требований, не является существенным нарушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В результате возведения хоязйственной постройки она не лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом - жилым домом и земельным участком, что также не оспаривалось самим истцом по встречному иску ФИО3

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сарая самовольной постройкой и его сносе также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в проведении ремонта хозяйственных построек путем сноса построек, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о признании сарая самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья