Решение № 2-1390/2019 2-1390/2019~М-1238/2019 М-1238/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1390/2019

Дело № 2-1390/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/19 по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, на то, что 28 апреля 2018 года между ним и ФИО2 заключен договор займа № 2804-01, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 250000 руб., с выплатой процентов в размере 84% годовых (7% в месяц), сроком до 28.08.2018 года.

24.05.2018 года к договору займа № 2804-1 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым сумма займа увеличилась на 150000 руб. и составила 400000 руб., с выплатой процентов в размере 84% годовых (7% в месяц), сроком до 28.08.2018 года.

Дополнительным соглашением №2 от 24.06.2018 года срок возврата займа продлен до 24.11.2018 года, установлено, что с 24.07.2018 года проценты за пользование займом составляют - 60% годовых (5% в месяц).

Получение заемных денежных средств от истца ответчиком подтверждается расписками от 28.04.2019 года, 24.05.2018 года.

06.12.2018 года ФИО2 в счет погашения процентов за пользование суммой займа истцу была возвращена сумма в размере 201000 руб.

19.01.2019 года ФИО2 также в счет погашения задолженности по основному долгу погашена задолженность в размере 19970 руб., с учетом процентов за пользование займом.

Излишне уплаченные средства в размере 53000 руб. и 19970 руб. поступили в счет оплаты неустойки за неуплату суммы займа и долга по сумме займа.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами по договору займа заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) № 2804 – 02 от 28.04.2018, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог, надлежащее залогодателю на праве собственности имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

01.03.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате оставшейся суммы займа в полном объеме, а так же выплате пени за несвоевременный возврат займа либо передаче в его собственность автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, что до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: задолженность в размере 327 030 руб., неустойку за период с 25.11.2018 по 25.04.2019 г. - 10 870 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременный возврат займа по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2019 г. по дату фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 6579 руб., расходы на оказание юридических услуг - 9 000 руб. 00 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модели) VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 77ТХ971450, установив начальную продажную цену – 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2018 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа № 2804-01, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3. договора сумма займа предоставлена на срок 4 месяца.

В силу п. 1.6. договора настоящий договор обеспечен договором залога № 2804-02 от 28.04.2018 года.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 84% годовых (7 % месяц) (п. 2.1. договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2. договора). Оплата основного долга и процентов за пользование займом в размере 17500 рублей производится заемщиком ежемесячно наличными денежными средствами, либо на банковскую карту займодавца, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа (п. 2.3. договора). Возврат суммы займа и процентов за последний месяц использования займа в размере 267500 рублей происходит наличными денежными средствами 28.08.2018 (п. 2.4. договора).

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено право займодавца за несвоевременный возврат суммы займа требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

24.05.2018 года к договору займа № 2804-1 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым сумма займа увеличена с 24.05.2018 и составила 400000 руб., с выплатой процентов в размере 84% годовых (7% в месяц), сроком до 28.08.2018 года, ежемесячный платеж – 28000 руб.

24.07.2018 года к договору займа № 2804-1 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым сумма займа составила 400000 руб., с выплатой процентов в размере 60% годовых (5% в месяц), сроком до 24.11.2018 года, ежемесячный платеж – 20000 руб.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов наличными денежными средствами (п.5. дополнительного соглашения).

Вышеназванный договор займа от 28.04.2018 года представлен истцом в подлиннике, подписан сторонами, не оспорен в судебном порядке.

Изложенное свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО2 заемных обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору займа от 28.04.2018 года займодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается расписками от 28.04.2018 года, от 24.05.2018 года.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что сумма займа в размере 400000 руб. ФИО2 получена не была, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что договор займа от 28.04.2018 года совершен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, суду не представлено.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 возвратил ФИО1 в счет погашения процентов за пользование суммой займа - 201000 руб., в счет погашения задолженности по основному долгу - 19970 руб.

В нарушение требований ст.56 Гражданского кодекса РФ ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и возврата долга в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату суммы займа в полном размере ответчик перед истцом не исполнил по настоящее время, несмотря на то, что срок возврата займа истек, а поэтому заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются расчеты задолженности по договору займа, согласно которым: 327030 руб. - сумма основного долга.

Оснований не доверять данному расчету и считать их неправильным у суда не имеется, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и положениях закона.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в указанной части и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 327030 руб.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за период с 25.11.2018 по 25.04.2019 г. в размере 10 870 руб. 40 коп., исходя из расчета истца, проверенного судом и признанного правильным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 26.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности неустойки, исходя из остатка долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются элементом главного обязательства по договору займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 26.04.2019, исходя из остатка задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки (модели) VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа № 2804-01 от 28.04.2018, 28.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки (модели) VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что владельцем автомобиля марки (модели) VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на момент рассмотрения дела является ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, запись о возникновении залога у истца ФИО1 на вышеуказанный автомобиль была внесена 14.05.2018 года.

В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Задолженность по договору займа, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, составляет значительную сумму.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки (модели) VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В связи с утратившим силу п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» с 01.07.2014 действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст.349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся недвижимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительным производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом – исполнителем.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 9000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг №2802-01 от 28.02.2019, актом оказанных услуг от 25.04.2019 года, платежным поручением № 18 от 25.04.2019 года на сумму 9000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем произведенной представителем работы по подготовке доказательств, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6579 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 52 от 25.04.2019 года, которая подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по договору займа №2804-01 от 28.04.2018 -327 030 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 25.11.2018 по 25.04.2019 - 10 870 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6579 руб., на оказание юридических услуг - 5 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 ФИО6 в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за несвоевременный возврат займа, начиная с 26.04.2019, исходя из остатка задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки (модели) VOLKSWAGEN PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2019 года.

Председательствующий: