Решение № 2-1390/2019 2-1390/2019~М-1254/2019 М-1254/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1390/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Дудине А.О.,

с участием помощника прокурора г.Щекино Валиковой С.С.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1390 по иску ФИО2 к ФИО3, администрации МО Крапивенское Щекинского района о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что совхозом Крапивенский Щекинского района ему была предоставлены квартира <адрес>, в которой он стал проживать со своей семьей. В 2000 г. в квартиру была зарегистрирована его теща ФИО3, которая также в 2000 г. уехала в <адрес> и больше не возвращалась. Истец полагает, что ФИО3 утратила право пользования квартирой. На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ просит признать ответчика ФИО3 утратившей право пользования помещением, расположенным по адресу <адрес>, и снять её с регистрационного учета из данного помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ответчик ФИО3 примерной в 2000 г. добровольно выехала к родственникам в <адрес>. В 2001 г. умерла дочь ФИО3- супруга ФИО2, на её похороны ФИО4 не приезжала. Где проживает ФИО3 не известно, вещей, её принадлежащих в квартире, не имеется. Попыток вселиться в квартиру ФИО3 не предпринимала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду о причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрации МО Крапивеское Щекинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из домовой книги, выданной администрацией МО Крапивенское Щекинского района Тульской области, в квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Такое толкование действующим нормам жилищного законодательства придано Пленумом Верховного Суда РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Свидетели З. и П. суду показали, что ФИО3 не проживает в спорной квартире примерно с конца 2000 г.

Показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетели являются незаинтересованными по делу лицами, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Все установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что факт выезда ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения в другое место жительства установлен, имеются основания считать, что он утратил право на это жилое помещение.

Сведений о том, что ответчик ФИО3 приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, суду не представлено.

Однако, как было указано выше (в том числе и со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации), отсутствие ответчиков, добровольно выехавших из спорной комнаты в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия их в спорном жилом помещении временным. Поэтому данное обстоятельство не может повлиять на постановленные судом выводы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания данных правовых норм усматривается, что сам по себе регистрационный учет по месту жительства – это административный акт, не порождающий правовых последствий, и требование о снятии с регистрационного учета по месту жительства производно от основного требования, в данном случае, от требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение. И поскольку требование о признании ответчика утратившим право на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению, то такое решение по делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в указанной квартире.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением –квартирой <адрес> и снять её с регистрационного учета из данного помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-