Решение № 2-3747/2017 2-3747/2017~М-3366/2017 М-3366/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3747/2017

Дело № 2-3747/2017 г.

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,



У С Т А Н О В И Л:

Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 05.03.2013 г. ответчику предоставлен кредит в размере 922970,61 руб. на срок до 05.12.2024 г. под 8,55% годовых. Также между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (транспортного средства) Шевроле Круз KL1J, 2012 г. выпуска, цвет синий металлик, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № №. Залоговая стоимость автомобиля составила 573300 руб. Однако ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2017 г. составила 1130187 руб. 43 коп. в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден обратиться в суд, и просил в судебном порядке взыскать общую сумму задолженности в размере 1090144,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19651 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, исковые требования не оспорила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 05.03.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> 84/2013/01-02/7468 на сумму 677131 руб. на срок до 05.03.2020 г. с процентной ставкой 28 % годовых под залог приобретаемого имущества (транспортного средства) Шевроле Круз KL1J, 2012 г. выпуска, цвет синий металлик, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС № с залоговой стоимостью автомобиля 135 000 руб.

Факт перечисления ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

П.3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является транспортное средство Шевроле Круз KL1J, 2012 г. выпуска, цвет синий металлик, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС № № с залоговой стоимостью автомобиля 135 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Воспользовавшись своим правом, банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору в размере 1067015,19 руб. в срок не позднее 3 дней с момента получения уведомления, которое оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 0.08.2017 г. составляет 1130187,43 руб., из которых: 922970,61 руб. – задолженности по основному долгу, 127130,10 руб.- задолженности по уплате процентов, 36917,03 руб. –неустойки за несвоевременную оплату кредита, 43169,68 руб. –неустойки за несвоевременную оплату процентов.

Конкурсный управляющий просил взыскать общую сумму задолженности в размере 1090144,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19651 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку уведомления истца о досрочном погашении кредита оставлено без ответа, при отсутствии доказательств погашения ответчиком кредитных обязательств требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В месте с тем, разрешая требования истца о взыскании неустоек за просрочку возврата займа в сумме 40043,35 руб., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд считает возможным, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, а также очевидную несоразмерность начисленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства, применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму пени в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору, что предоставляет кредитору в одностороннем порядке право требовать досрочного возврата суммы кредита, а также получения удовлетворения своих материальных претензий за счет заложенного имущества.

Принимая во внимание соразмерность суммы задолженности стоимости заложенного имущества, мнение представителя истца, полагавшего возможным установить начальную продажную цены автомобиля в соответствии с договором о залоге в размере 573300 руб., суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований ко взысканию с ответчика процессуальных издержек по делу.

При таких обстоятельствах, с должника ФИО1 в пользу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1060100 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19651 руб.

Требования Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Круз KL1J, 2012 г.в., цвет синий металлик, двигатель F16D3 1507702 VIN №, ПТС № принадлежащий ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» сумму основного долга по договору займа от 05.03.2017 г., проценты за пользование займом, неустойку за просрочку платежа, в общей сумме 1060100 рублей 71 коп расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19651 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Шевроле Круз KL1J, 2012 г.в., цвет синий металлик, двигатель F16D3 1507702 VIN №, ПТС № принадлежащий ФИО1.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов в размере 1079751,71 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 23.10.2017 года.

Председательствующий Н.В. Мясникова