Решение № 2-63/2025 2-63/2025~М-40/2025 М-40/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-63/2025

УИД № 58RS0023-01-2025-000059-16

Дело № 2-63/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 20 августа 2025 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие» по тем основаниям, что 20.11.2021 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Niva, госномер №, причинил ущерб автомобилю Hyunday Solaris, госномер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0185740091. В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от 03.12.2021 года, в котором просил возместить причиненный ему ущерб, путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Однако, в установленный законом срок страховая компания своих обязательств согласно указанному договору и Правилам страхования по урегулированию страхового события не выполнила. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО2 по данному страховому случаю не заключалось. Поскольку страховая компания отказалась исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и страховым возмещением. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были предоставлены в ООО «СК «Согласие» 13.12.2024 года. 21 января 2025 года ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного ущерба, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 13 февраля 2025 года Службой финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

ФИО2 обратился в независимую экспертную компанию ООО «Эксперт-Плюс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, госномер № и производства досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт – Плюс» № 40/72/25 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, госномер №, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 159 971 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма требований к ООО «СК «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в виде убытков (а именно разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) состоит из расчета: 159 971,94 руб. (по рыночным ценам без износа) – 64 300 (по Единой методике без износа) = 95 671 руб. 94 коп.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба: сумму страхового возмещения (без учета амортизационного износа, рассчитанного по Единой Методике) – 64 300 руб.; убытки (то есть разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) – 95 671 руб. 94 коп.; штраф в размере 50%; моральный вред – 20 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы – 20 000 руб.; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме – 9 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900 руб.; расходы на оплату почтовых услуг – 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ХХХ № 0185740091 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.07.2021 сроком страхования с 01.08.2021 года по 31.07.2022 года при использовании транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №. Согласно представленным документам 20.11.2021 года с участием транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и транспортного средства NIVA Chevrolet, госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2021 года проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. 03.12.2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от заявителя о наступлении страхового случая по договору ОСАГО серии ХХХ № 0185740091. В своем заявлении заявитель просил выдать направление на ремонт и указал адрес проживания и направления корреспонденции: <адрес>. 03.12.2021 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства заявителя. При этом заявитель был согласен с результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений транспортного средства, описанием характера и местоположения повреждений транспортного средства, зафиксированных в Акте осмотра, о чем имеется его подпись. С целью определения размера ущерба страховщик организовал проведение независимого экспертного исследования, по результатам которого было составлено Экспертное заключение № 287692/21 от 03.12.2021 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная строго в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 45 700 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 33 500 руб. 06.12.2021 года уведомлением № 234390-04/УБ ООО «СК «Согласие» было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, находящуюся по адресу: <...>. Кроме того, в указанном письме страховщик уведомил, что если начальной точкой маршрута для выдачи направления следовало считать место ДТП, то для выдачи направления на СТОА, удовлетворяющую такому требованию доступности, необходимо обратиться в офис страховщика или направить соответствующее письменное заявление. В соответствии с выданным направлением № 287692/21 от 06.12.2021 потребителю необходимо было предоставить поврежденное транспортное средство на вышеуказанную СТОА в срок не позднее 18.01.2022 года, что истцом сделано не было. Так же в направлении было указано, что в случае пропуска срока страхователю/потерпевшему необходимо обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Указанное уведомление с приложением направления на ремонт было направлено по адресу: <адрес> (ШПИ 80084567967262) и получено заявителем 22.12.2021 года. 13.11.2024 года в адрес страховщика поступила претензия с требованием выдачи направления на ремонт. 04.12.2024 года уведомлением № 010414-06/УБ ООО «СК «Согласие» было выдано направление на ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, госномер Н386СТ58, на стацию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, находящуюся по адресу: <...>. В соответствии с выданным направлением № 287692/21 от 04.12.2024 года потребителю необходимо было предоставить поврежденное транспортное средство в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения настоящего уведомления на вышеуказанную СТОА в срок не позднее 04.02.2025 года. Так же заявитель был уведомлен, что для получения страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет, необходимо обратиться в офис страховщика с целью подписания Соглашения об урегулировании убытка в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указанное уведомление с приложением направления на ремонт было направлено по адресу: <адрес> (ШПИ 80084104692015) и получено заявителем 13.12.2024 года.

13.12.2024 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате УТС, убытков, неустойки, юридических расходов. 25.12.2024 года уведомлением № 047733-06/УБ страховщик в ответ на заявление от 13.12.2024 года сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС, так как в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет, а также о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, находящуюся по адресу: <...>. Не согласившись с выплатой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, заявитель направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, необходимых для восстановления транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. 13.02.2025 года финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-25-8632/8020-003 о прекращении рассмотрения Обращения ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (истечение срока давности). Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены страховщику 03.12.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.12.2021 года. 06.12.2021 года сопроводительным письмом № 234390-04/УБ страховщик направил в адрес истца направление на СТОА ИП ФИО6, находящуюся по адресу: <...>, одновременно уведомив истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и необходимости обращения по данному вопросу в филиал ООО «СК «Согласие». Таким образом, страховщик в установленный пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ 20-тидневный срок исполнил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА. В соответствии с выданным направлением на ремонт № 287692/21 от 06.12.2021 года заявителю необходимо было предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА в срок не позднее 18.01.2022 года. Вместе с тем, в течение указанного в направлении срока, до 18.01.2022 года истец транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 не представил, к страховщику для организации транспортировки и согласования даты эвакуации поврежденного транспортного средства не обращался. Также отсутствуют сведения о том, что потерпевший обращался по истечении указанного срока к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, которым установлено право потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на СТОА после истечения указанного срока в ранее выданном направлении на ремонт. 13.11.2024 года заявитель повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, по истечении 2 лет и 11 месяцев после первичного получения направления на восстановительный ремонт. 04.12.2024 года страховщик повторно выдал направление на ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 со сроком предоставления транспортного средства не позднее 04.02.2025 года. Таким образом, потерпевший был вправе воспользоваться направлением страховщика и представить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в указанный срок (04.02.2025 года), а в случае истечения этого срока обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт. При этом, до истечения указанного в повторном направлении на ремонт срока предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Документов, подтверждающих, что транспортное средство было передано заявителем на СТОА ИП ФИО6 до 04.02.2025 года в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, до настоящего времени не предоставлено. Кроме того, ИП ФИО6 уведомил ООО «СК «Согласие» о том, что транспортное средство по направлениям № 287692/21 от 06.12.2021 и № 287692/21 от 04.12.2024 года для производства ремонта не передавалось. Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований: снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; снизить размер расходов на оплату услуг представителя; снизить размер расходов на оплату независимой экспертизы; снизить размер компенсации морального вреда, соразмерно степени нарушенного права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, Финансовый уполномоченный ФИО7, ИП ФИО6, ФИО5, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2021 года по адресу: <...> с участием транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и транспортного средства NIVA Chevrolet, госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается европротоколом.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца ФИО2, гражданская ответственность водителя которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0185740091.

03.12.2021 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, что сторонами не оспаривается.

03.12.2021 года ООО «СК «Страхование» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, составлен акт осмотра. При этом, ФИО2 был согласен с результатами проведенного осмотра транспортного средства, перечнем повреждений транспортного средства, описанием характера и местоположения повреждений транспортного средства, зафиксированных в Акте осмотра, о чем имеется его подпись.

С целью определения размера ущерба ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимого экспертного исследования, экспертной организацией Согласие Москва проведено исследование № 287692/21 от 03.12.2021 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, составляет 45 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33 500 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, 06.12.2021 года страховщик путем почтового направления выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <...>, со сроком действия до 18.01.2022 года, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80084567967262 и получено истцом 22.12.2021 года. Транспортное средство в указанный срок на ремонт истцом предоставлено не было.

13.11.2024 года ФИО2 повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче нового направления на ремонт.

04.12.2024 года ФИО2 ООО «СК «Согласие» путем почтового отправления повторно выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, расположенную по адресу: <...>, со сроком действия не позднее 04.02.2025 года, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80084104692015 и получено истцом 13.12.2024 года.

13.12.2024 года ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие» претензию, содержащую требование о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, утрату товарной стоимости, а также убытки; возместить убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в размере 4 000 рублей; возместить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты по причине невыполнения страховой компанией своих обязательств.

Ответчик письмом от 25.12.2024 года № 047733-06/УБ уведомил ФИО2 и его представителя ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указав на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

21.01.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

13.02.2025 года решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение Обращения ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № 40/73/25 от 19.02.2025 года, проведенному по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля Hyundai Solaris, госномер № по состоянию на дату причинения ущерба составила. 159 971,94 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № 40/73/25/1 от 19.02.2025 года, проведенному по инициативе ФИО2, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля Hyundai Solaris, госномер Н386СТ 58 по состоянию на дату проведения причинения ущерба 46 200 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля HYUNDAI Solaris, госномер № по состоянию на дату причинения ущерба составляет 64 600 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона Об ОСАГО, в соответствии с которой с пунктом 15.1 которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. И лишь в исключительных случаях (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51).

В пункте 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 обращено внимание, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Судом установлено, что при обращении истца к страховщику с заявлением, по результатам его рассмотрения произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком - ООО «Страховая компания «Согласие» были предприняты меры по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего – ФИО2, им произведен осмотр транспортного средства, заказана и проведена экспертная оценка стоимости восстановления транспортного средства, подготовлено и дважды отправлено потерпевшему направление на ремонт.

Между тем, истец на станцию технического обслуживания даже не обращался, несмотря на то, что ему дважды давалось направление на ремонт. Уважительности причин своей неявки на станцию технического обслуживания истец не представил и никак это не мотивировал. Надлежащих доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо отказа СТО ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта согласно выданным ООО «СК «Согласие» направлениям, истцом не представлено. Ремонт автомобиля не состоялся не по вине ответчика или СТОА, а по причинам, связанным с действиями самого истца, не представившего автомобиль на ремонт. Ответчиком же напротив представлены письма ИП ФИО6, согласно которым ИП ФИО6 уведомил ООО «СК «Согласие» о том, что по направлениям № 287692/21 от 06.12.2021 и № 287692/21 от 04.12.2024 года для производства ремонта клиент не обращался, соответственно транспортное средство для производства ремонта не передавалось на СТОА.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, отказа СТОА ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. В ходе разрешения спора истцом также не приведены причины, препятствующие своевременному предоставлению транспортного средства на ремонт.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об изменении способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания нарушено при этом не было.

Сведений о том, что страховое возмещение в данном случае должно производиться в денежной форме в связи с обстоятельствами, названными в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется, истцом доказательств наличия оснований для смены формы возмещения не представлено.

Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Соглашение в письменной форме между ООО «СК «Согласие» и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

С учетом того, что истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт 13.11.2024 года, то есть по истечении 2 лет 11 месяцев после первичного получения направления на восстановительный ремонт, суд усматривает в действиях ФИО2 злоупотребление правом, так как длительное не предоставление транспортного средства на ремонт свидетельствует о том, что целью ФИО2 является не проведение ремонта транспортного средства, а получение денежных средств и штрафных санкций.

При таком положении суд полагает, что страховщиком предприняты необходимые меры по организации и проведению ремонта транспортного средства потерпевшего, и ремонт не произведен не по вине страховщика, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

Представителем ответчика – ООО «СК «Согласие» ФИО1 в дополнениях к возражениям на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Представитель ответчика указала, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в ООО «СК «Согласие» 03.12.2021 года, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 23.12.2021 года, а течение срока для подачи искового заявления по настоящему спору началось с 24.12.2021 года. Следовательно, срок подачи искового заявления истек 24.12.2024 года. Однако, согласно сведениям, указанным на сайте Наровчатского районного суда Пензенской области, исковое заявление зарегистрировано – 09.04.2025 года, то есть по истечении трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 с пропуском срока исковой давности, заявленным представителем ответчика, не согласилась, представила дополнения к иску, указывая, что 03 декабря 2021 года ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 12 ноября 2024 года ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с дополнительным заявлением, в котором просил произвести эвакуацию поврежденного транспортного средства. 13 декабря 2024 года ФИО2 обращается с досудебной претензией для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки. 21 января 2025 года ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» недополученной суммы страхового возмещения без учета амортизационного ущерба, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 13 февраля 2025 года Службой финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. 27 февраля 2025 года ФИО2 направляет исковое заявление в Мокшанский районный суд Пензенской области с нарушением подсудности. 03 апреля 2025 года Мокшанский районный суд Пензенской области возвращает исковой материал заказным письмом. 05 апреля 2025 года (суббота) ФИО2 получает заказное письмо с возвращенным исковым материалом. 07 апреля 2025 года ФИО2 направляет исковой материал в Наровчатский районный суд Пензенской области. Полагает, что срок исковой давности не нарушен. В случае если суд придет к выводу, что срок исковой давности нарушен – просит восстановить срок, в связи с незначительностью пропуска и в связи с тем, что ФИО2 является волонтером СВО и с февраля 2022 года находится на Украине, и лишь иногда приезжает в небольшой отпуск.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в ООО «СК «Согласие» 03.12.2021 года, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 23.12.2021 года, а течение срока для подачи искового заявления по настоящему спору началось с 24.12.2021 года. Следовательно, срок подачи искового заявления истек 24.12.2024 года.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 года ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 25.12.2024 года ООО СК «Согласие» отказано истцу в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, в период с 13.12.2024 года по 25.12.2024 года срок исковой давности был приостановлен.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, из срока исковой давности подлежит исключению лишь период, имевший место до истечения срока исковой давности с 13.12.2024 года по 25.12.2024 года, остальные периоды, указанные представителем истца в дополнении к иску не подлежат исключению из срока исковой давности, поскольку находятся за его пределами.

С исковым заявлением истец обратился в суд 07.04.2025 года (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Бремя доказывания наличия уважительных причин, пропуска срока исковой давности, возлагается на истца.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, а пропуск срока исковой давности по незначительности законодателем в качестве уважительных причин не предусмотрен.

С учетом изложенного, поскольку исключительных обстоятельств для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Митяева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.