Решение № 12-14/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-14/2019

Судья – Дердей А.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2019 года город Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Минашкин Андрей Николаевич при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В., с участием защитника Ткаченко С.А. в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ткаченко С.А. на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО6 признан судом виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, указанных в постановлении.

Около 2 часов 20 минут 2 сентября 2018 года ФИО6, управлявший в районе дома № <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Ткаченко, не соглашаясь с выводом о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, отмечает, что последний транспортным средством не управлял, а лишь находился на водительском месте припаркованного возле обочины автомобиля, двигатель которого не работал. Об этом он сообщал сотрудникам полиции, однако его пояснения были проигнорированы. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования ФИО6 не отказывался, понятые в ходе применения мер обеспечения производства по делу отсутствовали, подписывать документы, оформленные сотрудниками полиции, он отказался, в силу чего поставил под сомнение достоверность подписей от его имени в протоколах.

Утверждая о нарушении порядка, установленного в отношении мер обеспечения производства по делу, автор жалобы обращает внимание на показания ФИО1, согласно которым в его присутствии сотрудниками полиции ФИО6 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование.

Приведённые обстоятельства, по мнению защитника, не получили оценки, вынесенное на основании составленных с нарушением закона процессуальных документов постановление является незаконным, в силу чего подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и административном правонарушении. Содержание процессуальных документов согласуется в полном объёме с объяснениями понятого ФИО2 участвовавшего в ходе применения мер обеспечения производства по делу, показаниями допрошенного в суде сотрудника полиции ФИО3 которым в совокупности дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, не вызывают сомнений с точки зрения их достаточности, достоверности и допустимости.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства - ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила). Отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу п. 10 Правил явился основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществлено сотрудником полиции в присутствии понятых, как это предусмотрено п.11 этих же Правил.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что принимал участие в качестве понятого в ходе применения мер обеспечения производства по настоящему делу. Сотрудник полиции в его присутствии предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Впоследствии ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он отказался. Применение мер обеспечения производства по делу осуществлялось в присутствии ещё одного понятого, которому сотрудниками полиции разъяснялись права и обязанности (л.д. 69-71).

Сотрудник полиции ФИО3 в суде подтвердил факт остановки автомобиля под управлением ФИО6 при наличии у него запаха алкоголя изо рта, предложения ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от чего он отказался (л.д. 72-73).

Показания свидетеля ФИО2 и сотрудника полиции ФИО3 относительно порядка и результатов применения мер обеспечения производства по делу каких-либо существенных противоречий не содержат, не установлено судом и не приведено ФИО6 и оснований для его оговора со стороны названных лиц.

Не ставят под сомнение соблюдение требований, предъявляемых к порядку применения мер обеспечения производства по делу, показания свидетеля ФИО1 фактически присутствовавшего при оформлении протоколов, подтвердившего свою осведомленность об отказе ФИО6 от медицинского освидетельствования и удостоверившего данное обстоятельство своей подписью без каких-либо замечаний (л.д. 73-76). В этой связи суд обоснованно критически отнёсся к показаниям ФИО7 о том, что он другого понятого не видел и не слышал, чтобы ФИО6 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, поскольку торопился, учитывая их опровержение последовательными показаниями сотрудника полиции и понятого ФИО2.

Не указывалось замечаний относительно нарушения порядка применения обеспечительных мер производства по делу самим ФИО6. В ходе рассмотрения материалов дела судом ФИО6 факт остановки автомобиля сотрудниками полиции, исходя из протокола судебного заседания, подтвердил (л.д. 67). Сотрудник полиции и понятые, допрошенные судом в качестве свидетелей, не поясняли, что ФИО6 в их присутствии соглашался на прохождение освидетельствований, в том числе в медицинском учреждении, и отказывался подписывать протоколы.

Не ставят под сомнение выводы о виновности показания свидетелей ФИО4. и ФИО5., допрошенных во флотском военном суде по ходатайству защитника, поскольку ими фактически подтверждены управление ФИО6, а не иным лицом, транспортным средством до его остановки и заявленный им отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснения указанных свидетелей, имеющих дружеские взаимоотношения с ФИО6, о том, что они не видели, как кто-либо из останавливаемых машин подходил к автомобилю сотрудников полиции, не опровергают показаний понятых об их участии в применении обеспечительных мер, удостоверенном подписями в протоколах.

Принимая во внимание приведённые данные, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 того же Кодекса и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу его защитника Ткаченко С.А. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Минашкин