Решение № 2-3838/2024 2-3838/2024~М-2212/2024 М-2212/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3838/2024

Дело № 2-3838/2024

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 22 октября 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КОНСТАНТА" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику ООО "КОНСТАНТА" с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО "КОНСТАНТА" заключен трудовой договор на основании которого издан приказ о приеме на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) придя на очередную рабочую смену, истцом было обнаружено, что рабочее место не подготовлено после ночной смены и для того, чтобы ей приступить выполнению своих должностных обязанностей необходимо доделать работу за ночную смену.

О данном инциденте, истец сообщила своему непосредственному руководителю, который ответа по данному вопросу не дал. Подобный разговор состоялся также с директором объекта.

Поднятие данного вопроса перед руководством не имело целью какого-либо конфликта, а решение сложившегося рабочего вопроса, кроме того со стороны истца никакой нецензурной лексики не было, разговор на повышенных тонах был исключительно со стороны руководителей.

Свой рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом был доработан до конца.

Следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.), так же должен был быть рабочим, но приехав к положенному времени к проходной, истцу сообщили, что ее пропуск аннулирован, доступа к рабочему месту предоставлено больше не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу был вручен приказ об увольнении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает, что нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, увольнение является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)

- восстановить ФИО1 на работе в ООО "КОНСТАНТА" в должности водителя погрузчика с (ДД.ММ.ГГГГ.);

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 406516,56 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения судебного решения;

- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сделанную на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№);

- обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании истец и её представитель не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участвовавший ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, генеральный директор ООО "КОНСТАНТА" заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскании и увольнении, и их отмене, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, обязании выдать трудовую книжку, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В ст. 189 ТК РФ дано понятие дисциплине труда, которой признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «КОНСТАНТА» заключен трудовой договор, на основании которого издан приказ о приеме на работу (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)). ФИО1 принята на работу на должность водителя погрузчика.

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении дисциплинарного взыскания на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1, выразившийся в грубом нарушении трудовой дисциплины, а именно в оскорбительных высказываниях и угрозах в адрес сотрудников ООО «КОНСТАНТА», грубом, навязчивом и скандальном поведении (л.д.(данные обезличены)).

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1, выразившийся в грубом нарушении трудовой дисциплины, а именно в оскорбительных высказываниях в адрес сотрудников ООО «КОНСТАНТА», использовании нецензурных слов, применении физического насилия с угрозой убийством, а также неоднократность нарушения трудовой дисциплины (л.д.(данные обезличены)).

В силу ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) при проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) от ХРС поступила служебная записка о нарушении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой дисциплины (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) работником ООО «КОНСТАНТА» КАН составлен акт о некорректном поведении работника ФИО1 на рабочем месте (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником отдела кадров ООО «КОНСТАНТА» СМА составлено требование о предоставлении письменного объяснения от ФИО1 (л.д.(данные обезличены)).

В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием работников ООО «КОНСТАНТА» составлен акт об отказе работника подписать требование о предоставлении письменного объяснения, согласно которому ФИО1 от подписи отказалась.

Нормативные положения, приведенные в ст.193 Трудового кодекса РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В рассматриваемом случае, при вынесении приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 работодателем не соблюден предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ двухдневный срок для предоставления письменного объяснения ФИО1 Составление акта об отказе подписать требование о предоставлении письменного объяснения не свидетельствует об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения, в том числе и в течение двухдневного срока. Предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ двухдневный срок для предоставления ФИО1 письменного объяснения на момент вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания не истек.

Таким образом, судом установлено, что ООО «КОНСТАНТА» нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд приходит к выводу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требование о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также приказа о прекращении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) незаконными, суд приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от работников ООО «КОНСТАНТА» АММ, ЕМА, ХРС поступили служебные записки о нарушении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой дисциплины (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АММ составлен акт о некорректном поведении работника ФИО1 на рабочем месте (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) начальником отдела кадров ООО «КОНСТАНТА» СМА составлено требование о предоставлении письменного объяснения от ФИО1, которое получено ФИО1 в тот же день (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом ФИО1 начальнику отдела кадров ООО «КОНСТАНТА» представлено письменное объяснение, которое получено СМА (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

Однако, приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины на основании служебных записок работников ООО «КОНСТАНТА» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

Таким образом, приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения был издан ООО «КОНСТАНТА» до получения от ФИО1 письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины (ДД.ММ.ГГГГ.), которые истцом были представлены только (ДД.ММ.ГГГГ.), что позволяет суду сделать вывод о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 признается судом незаконным, и доказательств наличия действующего дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, в том числе и в связи с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и приказа о прекращении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в отношении ФИО1 незаконным и его отмене, а также признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сделанной на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)

В связи с признанием приказа о прекращении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в отношении ФИО1 незаконным суд восстанавливает истца на работе в должности в должности водителя погрузчика ООО «КОНСТАНТА» с (ДД.ММ.ГГГГ.) с обязанием ООО «КОНСТАНТА» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию.

Согласно абз.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании незаконным увольнения работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, что предполагает возмещение заработка, который он мог и должен был получить за исполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако вследствие незаконного увольнения был произвольно лишен такой возможности.

Расчет среднедневного заработка истца, а также период вынужденного прогула, приведённые ФИО1 в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, суд признает неверными по следующим основаниям.

В силу подпункта "н" пункта 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Из предоставленного в материалы дела Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании ООО «Константа» следует, что премия является выплатой стимулирующего, поощрительного характера, негарантированная форма дохода Работника Общества. Ее функция - поощрение действий Работника, способствующих достижению целей Общества. Данный вид поощрения может быть выплачен Работнику по итогам работы за полностью отработанный календарный месяц/год по решению генерального директора Общества. Конкретный вид премии, периодичность выплаты и размер премии к выплате Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании ООО «Константа» не установлен. Указанный вид премии относится к выплатам стимулирующего характера в соответствии со ст. 191 ТК РФ.

Таким образом, так как конкретный размер премии не установлен в трудовом договоре истца, не предусмотрен системой оплаты труда в качестве обязательной выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании ООО «Константа», выплата премии носит не гарантированный характер, указанная премия относится в выплатам стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ), соответственно с учетом подпункта «н» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при подсчете среднего заработка истца должны быть исключены суммы премий, выплаченные истцу в расчетном периоде, так как по общему правилу, установленному пп. «н» пункта 2 указанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г., для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, при условии, что они предусмотрены системой оплаты труда.

Согласно справке-расчету, представленного ООО «КОНСТАНТА» среднедневной заработок истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 1066,37 рублей.

Для ФИО1 рабочими днями в периоде с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата принятия решения) исходя из графика работы 2/2 будут являться 69 дней. При этом судом учитывается период нетрудоспособности (листок нетрудоспособности (№)) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула истца с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 73579,53 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет среднедневного заработка истца и период вынужденного прогула, представленные ООО «КОНСТАНТА» судом проверены и признаются правильными.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, руководствуясь принципом справедливости, разумности, тяжести допущенных нарушений, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 30000 рублей. Размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным последствиям нарушения трудовых прав истца.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Несение судебных расходов ФИО1 на сумму 25000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4207,39 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и по требованиям о компенсации морального вреда, об оспаривании приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требование ФИО1 (паспорт (№)) к ООО «КОНСТАНТА» (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в отношении ФИО1.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сделанную на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО "КОНСТАНТА" в должности водителя погрузчика с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ООО "КОНСТАНТА" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 73579,53 рублей.

Обязать ООО "КОНСТАНТА" выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию.

Взыскать с ООО "КОНСТАНТА" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КОНСТАНТА" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4207,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова