Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-4102/2016;)~М-3791/2016 2-4102/2016 М-3791/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Галаган С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9

представителя ответчика ООО <данные изъяты> ФИО2 ФИО10 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к ФИО3 ФИО11, ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты> обратилось с иском в суд к ФИО3 ФИО12 ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным лицом в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 ФИО13 который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО14 застрахована не была, транспортное средство принадлежит ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО2 ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что разрешение спора возможно было в досудебном порядке. Также указала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Ответчик ФИО3 ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО2 ФИО18 в настоящем судебном заседании также пояснила, что ФИО3 ФИО19 уведомлен о рассмотрении дела, является генеральным директором и единственным участником ООО <данные изъяты>.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии же со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований.

При разрешении спора судом установлено, что ООО <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным лицом в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 ФИО20 который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО21 застрахована не была.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ООО <данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО3 ФИО22 был заключен трудовой договора №, на основании которого ФИО3 ФИО23 исполняет функции генерального директора ООО ФИО24

Указанное позволяет сделать вывод о том, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО25 транспортным средством ФИО26 государственный регистрационный знак <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО <данные изъяты>

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передавалось ФИО3 ФИО27 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то ущерб, причиненный истцу, с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности - ООО <данные изъяты>, а не с водителя ФИО3 ФИО28 управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты>.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца названной суммы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между коллегией адвокатов <адрес> и ООО <данные изъяты> был заключен договор №, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг со стороны истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска к ООО <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении требований ООО <данные изъяты> к ФИО3 ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников