Приговор № 1-96/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-96/2021

Дело № 1-96/2021

УИД 27RS0020-01-2021-000510-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 02 июля 2021 г.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Бабий С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Смородинова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 19.01.2021 г. кражу при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. 19.01.2021 г., находясь около <адрес>, решил незаконно проникнуть в жилище, а именно в указанный дом, и тайно похитить из него имеющееся на веранде ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к дому <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а находящаяся в указанное время в доме Потерпевший №1 его преступных действий не обнаруживает, при помощи имеющегося ключа открыл входную дверь и незаконно проник в жилище - на веранду указанного жилого дома, где в указанное время, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу марки «Carver RSG 246», стоимостью 8 600 руб., и углошлифовальную машину, стоимостью 2 160 руб., взяв их с полок. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с указанным имуществом, общей стоимостью 10 760 руб., распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил 22.01.2021 г. еще одну кражу при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 22.01.2021 г., находясь около <адрес>, решил незаконно проникнуть в жилище, а именно в указанный дом, и тайно похитить из него имеющееся на веранде ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к дому <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находящаяся в указанное время в доме Потерпевший №1 его преступных действий не обнаруживает, при помощи имеющегося ключа открыл входную дверь и незаконно проник в жилище - на веранду указанного жилого дома, где в указанное время тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с полки, станок заточный «Кратон», стоимостью 2 800 руб., а также не представляющие материальной ценности рыбные котлеты, количество которых не установлено, упакованные в полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий, взяв их с морозильного ларя. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 2 800 руб.

Он же, ФИО1, совершил 25.01.2021 г. кражу при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 08 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. 25.01.2021 г., находясь около <адрес>, решил незаконно проникнуть в жилище, а именно в указанный дом, и тайно похитить из него имеющееся на веранде ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к дому <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а находящаяся в указанное время в доме Потерпевший №1 его преступных действий не обнаруживает, подступил к окну дома, не имевшему остекления, затянутого лутрасилом. Разорвав руками лутрасил на окне, ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник в жилище - на веранду жилого <адрес>, где в указанное время, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с полки, сварочный инвертор «Корунд 200», стоимостью 5 200 рублей, не представляющую материальной ценности соленую рыбу, количество которой не установлено, упакованную в полиэтиленовый пакет, ценности не представляющий, взяв ее с морозильного ларя. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления с указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 5 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО1 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии с участием защитника.

Виновность ФИО1 в совершении 19.01.2021 г. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым ранее он проживал у своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, где помогал ей по хозяйству. Но в декабре 2020 г. она его выгнала, так как он стал злоупотреблять спиртным. Ключи от дома остались у него. 19.01.2021 г. он решил сходить к Потерпевший №1, чтобы похитить из ее дома какое-нибудь ценное имущество, продать его, а на вырученные деньги приобрести себе спиртное. К 09 час. 00 мин. он подошел к ее дому, открыл имеющимся у него ключом входную дверь и прошел на веранду. Дальше он пройти не смог, так как дверь, ведущая из веранды в остальную часть дома, была заперта изнутри на щеколду. Находясь на веранде, он увидел бензиновую цепную пилу и углошлифовальную машину, которые решил похитить. Он взял их и вышел из дома. В районе улиц Кирова - Попова он встретил неизвестного ему мужчину, которому предложил купить похищенное им имущество, на что тот согласился. О том, что оно краденное, он мужчине не сказал. На полученные от мужчины деньги он купил продукты и спиртное. В содеянном раскаивается (т. д. 1, л. <...>);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>. Ранее у нее проживал ФИО1, который помогал ей по хозяйству. Но в декабре 2020 г. она его выгнала, так как он стал злоупотреблять спиртным. Забрать ключи от дома она у него забыла. 19.01.2021 г. она находилась у себя дома. Проснувшись около 11 час. 00 мин., она занялась домашними делами. Около 17 час. 00 мин. она заметила, что входная дверь в дом (на веранду) открыта, хотя она ее закрывала. Она поняла, что приходил Денис. Позднее она обнаружила пропажу бензиновой цепной пилы «CARVER RSG 246», стоимостью около 8 000 руб., и углошлифовальной машины, стоимостью около 2 000 руб., которые ранее находились на веранде на полке. Ущерб от кражи данного имущества является для нее значительным. Похищенное имущество ей не возвращено, но Денис принес ей извинения, которые были ею приняты. Она его простила (т. д. 1, л. д. 142-144);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2021 г., в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника указал на <адрес> и пояснил, что из веранды этого дома он 19.01.2021 г. похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу и углошлифовальную машину (т. д. 1, л. д. 197-202);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 г. - одноэтажного деревянного <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом имеет веранду, вход в которую осуществляется через дверь, оснащенную внутренним замком (т. д. 1, л. д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 г., в ходе которого ФИО1 выдал в ОМВД России по Николаевскому району ключ от <адрес> (от входной двери веранды) (т. д. 1, л. д. 108-111);

- протоколом осмотра ключа от 28.01.2021 г. (т. д. 1, л. д. 112-113).

- справкой ИП ФИО3 от 29.01.2021 г., согласно которой стоимость бензопилы марки «Carver RSG 246» составляет 8 600 руб., а углошлифовальной машины - 2 160 руб. (т. д. 1, л. д. 139).

Виновность ФИО1 в совершении 22.01.2021 г. кражи подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым с апреля 2020 г. он проживал у своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, где помогал ей по хозяйству. Но в декабре 2020 г. она его выгнала, так как он стал злоупотреблять спиртным. Ключи от дома остались у него. 22.01.2021 г. около 15 час. 00 мин. он решил сходить к Потерпевший №1, чтобы похитить из ее дома какое-нибудь ценное имущество, продать его, а на вырученные деньги приобрести себе спиртное. Подойдя к ее дому, он открыл имеющимся у него ключом входную дверь и прошел на веранду. Дальше он пройти не смог, так как дверь, ведущая из веранды в остальную часть дома, была заперта изнутри на щеколду. Находясь на веранде, он увидел лежащие на противне на морозильном ларе котлеты, которые решил взять, так как хотел есть. Взяв котлеты, он положил их в пакет. Далее он увидел на полке заточный станок «Кратон», который решил похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги купить себе спиртное и продукты. Он взял станок и положил его в пакет. После этого он вместе с похищенным имуществом покинул дом. Находясь в районе дома <адрес>, он увидел, что в одном из гаражей, расположенных рядом с указанным домом, кто-то есть. В гараже находился неизвестный ему парень, которому он предложил купить похищенный им станок, на что тот согласился. О том, что он краденный, он парню не сказал. На вырученные деньги он купил себе спиртное. В содеянном раскаивается (т. д. 1, л. <...>);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>. Ранее в ее доме проживал ФИО1, который помогал ей по хозяйству. Но в декабре 2020 г. она его выгнала, так как он стал злоупотреблять спиртным. Забрать ключи от дома она у него забыла. 22.01.2021 г. она находилась у себя дома; утром пожарила котлеты, которые положила на морозильный ларь, находящийся на веранде. Около 14 час. 00 мин. она прилегла отдохнуть. Проснулась около 16 час. 30 мин. Выйдя на веранду, она обнаружила, что половина котлет исчезла. Котлеты материальной ценности для нее не представляют. На лежавшей на полу ковровой дорожке она заметила снежные следы, которые вели к ларю и к полке, на которой находятся инструменты. На полке отсутствовал заточный станок «Кратон», стоимостью 2 800 руб. После этого она позвонила своим детям, которые приехали и поменяли ей на двери замок, а также установили камеру видеонаблюдения. Похищенный станок следственным органом был ей возвращен. Денис принес ей извинения, которые были ею приняты. Она его простила (т. д. 1, л. д. 129-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около <адрес> у него имеется гараж. 22.01.2021 г. после 15 час. 00 мин. он находился у себя в гараже, когда в дверь постучали. Открыв дверь, он увидел неизвестного ему парня, который предложил ему купить у него заточный станок «Кратон». Парень сказал, что продает принадлежащий ему станок, так как ему нужны деньги. Он согласился и передал парню деньги, забрав себе станок, после чего парень ушел (т. д. 1, л. д. 157-159);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.02.2021 г., согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО1 как парня, у которого он 22.01.2021 г. приобрел заточный станок «Кратон», когда находился у себя в гараже, расположенном около <адрес> (т. д. 1, л. д. 162-165).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему матерью. Она проживает в <адрес>. Ранее у нее проживал ФИО1. 22.01.2021 г. около 17 час. 00 мин. ему позвонила мать и сказала, что у нее пропали котлеты, которые она приготовила на ужин, и инструмент. Она попросила, чтобы он поменял ей замок на входной двери и установил камеру видеонаблюдения, что он и сделал (т. д. 1, л. д. 166-168);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 г. - одноэтажного деревянного <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом имеет веранду, вход в которую осуществляется через дверь, оснащенную внутренним замком (т. д. 1, л. д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 г., в ходе которого ФИО1 выдал в ОМВД России по Николаевскому району ключ от <адрес> (от входной двери веранды) (т. д. 1, л. д. 108-111);

- протоколом осмотра ключа от 28.01.2021 г. (т. д. 1, л. д. 112-113);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2021 г., в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника указал на <адрес> и пояснил, что из веранды этого дома он 22.01.2021 г. похитил принадлежащий Потерпевший №1 заточный станок «Кратон» (т. д. 1, л. д. 197-202);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 г., в ходе которого Свидетель №1 выдал в ОМВД России по Николаевскому району заточный замок марки «Кратон» и пояснил, что данный станок он приобрел у незнакомого ему парня (т. д. 1, л. д. 117-120);

- протоколом осмотра от 29.01.2021 г. заточного станка марки «Кратон», выданного Свидетель №1 (т. д. 1, л. д. 121-122);

- справкой ИП ФИО3 от 27.01.2021 г., согласно которой стоимость похищенного заточного станка марки «Кратон» составляет 2 800 руб. (т. д. 1, л. д. 103);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.02.2021 г., согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО1 как парня, у которого он 22.01.2021 г. приобрел заточный станок «Кратон», когда находился у себя в гараже, расположенном около <адрес> (т. д. 1, л. д. 162-165).

Виновность ФИО1 в совершении 25.01.2021 г. кражи подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым ранее он проживал у своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес>, где помогал ей по хозяйству. Но в декабре 2020 г. она его выгнала, так как он стал злоупотреблять спиртным. Ключи от дома остались у него. 25.01.2021 г. он решил сходить к Потерпевший №1, чтобы похитить из ее дома какое-нибудь ценное имущество, продать его, а на вырученные деньги приобрести себе спиртное. К 09 час. 00 мин. он подошел к ее дому и попытался открыть входную дверь, ведущую на веранду, имевшимся у него ключом, но он не подходил к замку. Он понял, что Потерпевший №1, скорее всего, поменяла замок. Тогда он вспомнил, что на веранде есть неостекленное окно, затянутое лутрасилом. Подойдя к окну, он разорвал лутрасил на окне, через которое залез на веранду дома. Дальше он пройти не смог, так как дверь, ведущая из веранды в остальную часть дома, была заперта изнутри на щеколду. Находясь на веранде, он увидел лежащую на морозильном ларе соленую рыбу, а на полке с инструментами - сварочный аппарат (инвертор) «Корунд 200», который решил украсть для того, чтобы в последующем продать, а на вырученные деньги купить себе спиртное и продукты. Он взял рыбу, так был голоден, сварочный аппарат и покинул веранду дома через входную дверь, замок которой открывается изнутри без ключа. Сварочный аппарат он решил продать парню, которому ранее, 22.01.2021 г., он в гараже около <адрес> продал заточный станок. Подойдя к указанному гаражу, он увидел в нем того самого парня. Он предложил ему купить сварочный аппарат. Тот согласился. На вырученные деньги он купил себе спиртное и продукты. В содеянном раскаивается (т. д. 1, л. <...>);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.02.2021 г., в ходе которой ФИО1 в присутствии своего защитника указал на <адрес> и пояснил, что из веранды этого дома он 25.01.2021 г. похитил принадлежащие Потерпевший №1 рыбу и сварочный аппарат (т. д. 1, л. д. 197-202);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>. Ранее у нее в доме проживал ФИО1, который помогал ей по хозяйству. Но в декабре 2020 г. она его выгнала, так как он стал злоупотреблять спиртным. Забрать ключи от дома она у него забыла. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Проснувшись около 10 час. 00 мин., она пошла выгуливать собаку. Выходя, она обнаружила, что на веранде пропала соленая рыба. Взглянув на окно веранды, которое было затянуто лутрасилом, она увидела, что лутрасил разорван. Она поняла, что на веранде кто-то побывал. Осмотревшись, она обнаружила пропажу сварочного аппарата (инвертора), стоимостью 5 200 руб., который ранее находился на полке. Об этом она сообщила своему сыну Свидетель №2, который ранее установил на крыльце ее дома камеру видеонаблюдения. Позже Свидетель №2 переслал ей на телефон видеозапись с камеры, на которой был запечатлен мужчина. В нем она узнала ФИО1. На видео было видно, как Денис выносит с веранды сварочный аппарат и пакет с соленой рыбой. По поводу хищения рыбы и пакета она претензий к Денису не имеет, так как рыба и пакет материальной ценности для нее не представляют. Ущерб от хищения сварочного аппарат в сумме 5 200 руб. является для нее значительным, так как она нигде не работает, получает пенсию. Сварочный аппарат «Корунд» ей возвращен. Денис попросил у нее прощения, и она его простила (т. д. 1, л. д. 59-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около <адрес> у него имеется гараж. 25.01.2021 г. после 11 час. 00 мин. он находился у себя в гараже, когда к нему пришел парень. Тот самый парень, который ранее, 22.01.2021 г., продал ему заточный станок. Парень предложил ему купить сварочный аппарат «Корунд 200». Парень сказал, что продает принадлежащий ему аппарат, так как ему нужны деньги. Он согласился и передал парню деньги, забрав себе аппарат, после чего парень ушел (т. д. 1, л. д. 157-159);

- протоколом предъявления лица для опознания от 04.02.2021 г., согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО1 как парня, у которого он 25.01.2021 г. приобрел сварочный аппарат «Корунд 200», когда находился у себя в гараже, расположенном около <адрес> (т. д. 1, л. д. 157-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему матерью. Она проживает в <адрес>. Ранее у нее проживал ФИО1. 22.01.2021 г. около 17 час. 00 мин. ему позвонила мать и сказала, что у нее пропали котлеты, которые она приготовила на ужин, и инструмент. Она попросила, чтобы он поменял ей замок на входной двери и установил на крыльце камеру видеонаблюдения, что он и сделал. Кроме того, себе на телефон он установил приложение, позволяющее просматривать изображение с видеокамеры через телефон. 25.01.2021 г. ему позвонила мать и сообщила о том, что к ней на веранду кто-то проник и похитил инструмент и соленую рыбу. Для того чтобы узнать, кто проник к ней в дом, она попросила его просмотреть запись с видеокамеры. На записи был ФИО1. Он сохранил видеозапись. На ней видно, как Денис выходит из дома с пакетом и коробкой от сварочного инвертора. Данную видеозапись он отправил матери на телефон (т. д. 1, л. д. 166-168);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2021 г. – одноэтажного деревянного <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом имеет веранду. На снегу под незастекленным окном веранды обнаружен след подошвенной части обуви (т. д. 1, л. д. 7-16);

- протоколом выемки от 01.02.2021 г. у ФИО1 обуви, в которой он находился на месте совершения преступления 25.01.2021 г. по адресу: <адрес> (т. д. 1, л. д. 17-21);

- протоколом осмотра от 02.02.2021 г. указанной обуви (т. д. 1, л. д. 22-25);

- заключением эксперта № 6 от 04.02.2021 г., согласно которому след подошвенной части обуви, обнаруженный месте преступления, мог быть оставлен обувью ФИО1 (т. д. 1, л. д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2021 г., а именно гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра гаража (внутри него) был обнаружен и изъят сварочный инвертор марки «Корунд 200» (т. 1, л. д. 40-44);

- протоколом осмотра от 27.01.2021 г. сварочного инвертора «Корунд 200» (т. 1, л. д. 45-48);

- справкой ИП ФИО3 от 27.01.2021 г., согласно которой стоимость похищенного сварочного инвертора «Корунд 200» составляет 5 200 руб. (т. д. 1, л. д. 56);

- протоколом выемки от 27.01.2021 г. у потерпевшей Потерпевший №1 ее мобильного телефона марки «Honor 7» (т. д. 1, л. д. 69-70);

- протоколом осмотра от 27.01.2021 г. указанного мобильного телефона, в котором обнаружена видеозапись от 25.01.2021 г. с камеры наружного видеонаблюдения <адрес>. Запись скопирована на DVD-диск (т. д. 1, л. д. 71-74);

- протоколом осмотра указанного DVD-диска от 27.01.2021 г. с участием потерпевшей Потерпевший №1 На диске имеется видеозапись. При ее просмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи запечатлен ее дом, расположенный по адресу: <адрес>. На ней же видно, как ФИО1, ранее проживавший у нее, пытается ключом открыть входную дверь в дом (веранды), но у него это не получается, так как 23.01.2021 г. она сменила замок из-за того, что из дома стали пропадать вещи. Далее на записи видно, как Денис заходит за веранду дома. Через несколько минут входная дверь веранды открывается, и из нее выходит Денис с пакетом и коробкой. Со слов Потерпевший №1 входная дверь веранды изнутри открывается без ключа (т. д. 1, л. д. 79-85);

- протоколом осмотра от 31.01.2021 г. видеозаписи. Участвовавший при ее просмотре ФИО1 пояснил, что на ней он узнает себя. На ней видно, как он выходит из веранды с пакетом и коробкой. С его слов, в пакете находилась соленая рыба, а в коробке - сварочный аппарат (т. д. 1, л. д. 86-93).

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений. Сам подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не отрицал совершение им краж.

Действия ФИО1, связанные с тайным хищением 19.01.2021 г. чужого имущества (потерпевшей Потерпевший №1), суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Незаконность проникновения в жилище подтверждается тем, что подсудимый ФИО1 19.01.2021 г. противоправно проник в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, против ее воли, с целью кражи из него принадлежащего ей имущества.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

С учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 не работает, живет на пенсию, суд приходит к выводу, что хищением принадлежащего ей имущества (бензопилы и углошлифовальной машины), общей стоимостью 10 760 руб., что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значимому, ей был причинен значительный ущерб, а потому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1, связанные с тайным хищением 22.01.2021 г. чужого имущества (потерпевшей Потерпевший №1), суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Незаконность проникновения в жилище подтверждается тем, что подсудимый ФИО1 22.01.2021 г. противоправно проник в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, против ее воли, с целью кражи из него принадлежащего ей имущества.

Действия ФИО1, связанные с тайным хищением 25.01.2021 г. чужого имущества (потерпевшей Потерпевший №1), суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Незаконность проникновения в жилище подтверждается тем, что подсудимый ФИО1 25.01.2021 г. противоправно проник в жилой дом потерпевшей Потерпевший №1, против ее воли, с целью кражи из него принадлежащего ей имущества.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

С учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 не работает, живет на пенсию, суд приходит к выводу, что хищением принадлежащего ей имущества (сварочного инвертора «Корунд 200»), стоимостью 5 200 руб., что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ критерий отнесения ущерба к значимому, ей был причинен значительный ущерб, а потому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенные преступления суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил три тяжких преступления, не судим, не женат, детей, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, полицией по месту регистрации и предпоследнему месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «психастеническая психопатия». В этой связи в отношении него в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 407 от 15.02.2021 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства типа зависимой личности, осложненного психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя (синдром зависимости (алкоголизм)). Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступлений у также не было какого-либо временного психического расстройства, он мог в этот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО1 обнаруживает зависимость от алкогольных напитков, то он нуждается в обязательном наблюдении и лечении у врача-нарколога, а также в медико-социальной реабилитации (медицинских противопоказаний к этому не имеется) (т. д. 1, л. д. 241-250).

С учетом фактических обстоятельств преступления, заключения экспертов, поведения ФИО1 в судебных заседаниях, суд признает его вменяемым. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности нет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 (по каждому преступлению), суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе возврату потерпевшей похищенного у нее имущества), состояние его психического здоровья, а по преступлениям, совершенным 19.01.2021 г. и 22.01.2021 г., - также его явки с повинной (т. д. 1, л. <...>).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает назначить ФИО1 (по каждому преступлению) наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ему дополнительного наказания (штрафа, ограничения свободы) суд не находит.

При определении ему размера наказания за совершенные преступления суд руководствуется правилом, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и учитывая также данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет в отношении ФИО1 условное осуждение в соответствии с требованием ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 19.01.2021 г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 22.01.2021 г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 25.01.2021 г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от алкоголизма, в том числе медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) обувь, находящуюся у их законного владельца ФИО1, - считать возвращенной по принадлежности; 2) сварочный аппарат «Корунд 200», мобильный телефон марки «Honor 7», ключ, заточный станок «Кратон», находящиеся у их законного владельца потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности; 3) диск «DVD-R», хранящийся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья С.А. Бабий