Приговор № 1-730/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-730/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 06 октября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.,

защитника-адвоката Борисовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей З.О.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, без определенного места жительства, со средним образованием, холостого, со слов работающего технологом в ООО «Макдоналдс», ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Электростальским городским судом Московской области по «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГ постановлением Угличского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на срок 1 год 01 месяц 16 дней. Постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГ изменено в части срока, которым постановлено считать ФИО1 освобожденным условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 16 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГ на основании постановления Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 16 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бычков виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, находился в <адрес> г.о. Дзержинский Московской области с разрешения проживающей там З.О.А. В вышеуказанные дату и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «LG 49UM7490PLC» серийный номер «MFL69413430», принадлежащего З.О.А.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес> г.о. Дзержинский Московской области, встретил ранее ему незнакомого ФИО2 и предложил ему приобрести вышеуказанный телевизор марки «LG», принадлежащий З.О.А., сообщив последнему ложные сведения о том, что он является собственником вышеуказанного телевизора. ФИО2, не догадывающийся о преступных намерениях ФИО1, согласился на его предложение, выразив согласие на покупку телевизора.

ДД.ММ.ГГ в 21 час 00 минут, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил и продал ФИО2 телевизор марки «LG», стоимостью 27916 рублей, принадлежащий З.О.А. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись вырученными от продажи вышеуказанного телевизора денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил З.О.А. значительный имущественный ущерб в размере 27 916 рублей.

Подсудимый согласилась с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба (вернул потерпевшей 5000 руб).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимый на учете в ПНД, НД не состоит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 который неоднократно судим за аналогичные преступления, совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку в действиях подсудимого усматривается рецидив преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. При этом окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного приговором Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, поэтому местом отбытия наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей З.О.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет материального вреда 40000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, но частично, так как в рамках уголовного дела проводилась оценочная экспертиза в соответствии, с которой была установлена рыночная стоимость телевизора «TVLG49UM7490PLC» 27 916 (двадцать семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, именно на эту сумму ей был причинен материальный вред.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить нет отбытую часть наказания, назначенного приговором Электростальского городского суда от ДД.ММ.ГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу - оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №186-ФЗ) один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей З.О.А. удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 в пользу З.О.А. 27 916 (двадцать семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: технический лист на телевизор «LG», лист дополнительной информации, в котором указан серийный номер телевизора «MFL69413430», инструкция к телевизору «LG», руководство пользователя на телевизор «LG», инструкция по безопасности, инструкция в пульту от телевизора «LG», инструкция к телевизору для «Смарт ТВ», рекламный буклет к телевизору «LG», технический лист, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Люберецкое» - вернуть потерпевшей З.О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно заявление об этом в течение 10 дней после получения копии приговора.

Судья М.А. Чайковская