Решение № 2-522/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-522/2017;) ~ М-499/2017 М-499/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-9/18

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Станева Г.Д, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя адвоката Кшнясева Е.П. ордер №.03. 2018 г. удостоверение №

при секретаре Антроповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Серафимович 22.05.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 «о восстановлении границ земельного участка»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от 17.08.1995 года он является собственником земельного участка 0,0728 га, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с планом земельного участка от дата г. выполненного подразделением № 27 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» после обмера земельного участка, площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 717 кв. м.

В связи с тем, что отдельные участки деревянного забора между его земельным участком и земельным участком ФИО2 обветшали, в частности между летней кухней и сараем подгнил один из столбов и забор сильно наклонился в сторону его земельного участка под углом в 45 градусов, столб же дождями и намыванием земли сдвинуло на его участок, то он решил взамен ветхого участка забора, возвести новый.

7 октября 2017 года приглашенный им работник ФИО7, снес ветхую часть забора, и натянул по крайним столбам между летней кухней и сараем шнур для установки новых столбов и последующего возведения забора.

Чтобы исключить возможные споры из-за границ участков, они пригласили собственника соседнего участка ФИО2, которая в свою очередь позвала своего мужа - ФИО3 для соблюдения границ участков.

ФИО8 заявил, что участок забора надлежит восстанавливать с учетом местонахождения наклоненного и сдвинутого столба, который находился непосредственно на его участке в метре от границы участков.

Не желая конфликта, он восстановил участок забора в соответствии с условиями ФИО9

Однако с данными условиями соседей он категорически не согласен.

Наследство им оформлялось в августе 1995 года, в связи с чем он точно знает, что до 2004 года, то есть на момент обмера и уточнения границ участка, забор соответствовал плану.

Поскольку между ними возник спор относительно границ земельного участка, и во избежание дальнейших споров, полагает необходимым разрешить его в судебном порядке и восстановить границу его земельного участка.

Просит суд :

Обязать ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 перенести участок забора и установить его в соответствии с планом земельного участка от дата и взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 тысячи рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что с экспертизой он не согласен. На снимке который предоставил ФИО10, три пролета забора делал он, потому что забор был с его стороны и переставил его в присутствии ФИО3, он не согласен с доводами ФИО3, поскольку 7 октября 2017 года приглашенный им работник ФИО7, снес ветхую часть забора, и натянул по крайним столбам между летней кухней и сараем шнур для установки новых столбов и последующего возведения забора.

Чтобы исключить возможные споры из-за границ участков, они пригласили собственника соседнего участка ФИО2, которая в свою очередь позвала своего мужа - ФИО3 для соблюдения границ участков.

ФИО8 заявил, что участок забора надлежит восстанавливать с учетом местонахождения наклоненного и сдвинутого столба, который находился непосредственно на его участке в метре от границы участков.

Не желая конфликта, он восстановил участок забора в соответствии с условиями ФИО9. Однако с данными условиями соседей он категорически не согласен.

Представитель истца адвокат Станев Г.Д., считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1.

Ответчик ФИО9 считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, суду пояснил, что у соседа ФИО1 начались к нему претензии насчет забора, что нужно ставить забор не там где он стоял. Он ответил, что забор нужно ставить так как он стоял изначально, и столбы нужно вкапывать там, где они были раньше вкопаны. ФИО1 хотел установить столб не на том месте, где изначально стоял столб. Он попросил ФИО1, чтобы он установил столбы и поставил забор на том месте где стоял старый забор, тем более там было видно, что старые столбы подгнили и в ямках торчали гнилые столбики. ФИО1 согласился поставить забор на том же месте, где были ямки от старых столбов. Приглашенный ФИО1 работник ФИО7 очистил ямки от гнилых столбов и поставил новые столбы и натянул веревку, потом поставил новый забор. Они его территорию не захватывали, спорный забор не устанавливали, изменения произошли из-за того, что столбы были поставлены ФИО1 не на том месте. Поскольку забор был установлен ФИО1, он не возражает, чтобы ФИО1 установил забор согласно заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что они с мужем ФИО3 спорный забор не устанавливали, ставил его сам ФИО1 на месте старых столбов, они территорию ФИО1 не захватывали, она не возражает, чтобы ФИО1 установил забор согласно заключения экспертизы.

Представитель ответчика Кшнясев Е.П. считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Ответчик ФИО4 отбывает наказание в местах лишения свободы, от ответчиков ФИО6 и ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования не признают.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что осенью 2017 года он выполнял работу по ремонту забора у ФИО1 на <адрес>. Вначале он снес старый забор, затем натянул веревку, чтобы ровно поставить новый забор. Столбы стояли старые, подгнившие, чуть наклоненные в сторону территории ФИО1. ФИО1 сказал ему, что прежде чем поставить новый забор необходимо посоветоваться с соседями, а именно с ФИО3. Тогда он позвал ФИО3 и объяснил ему, что нужно ставить новый забор. ФИО9 ответил, ему, что забор необходимо ставить на том же месте, где стояли старые деревянные столбы и по тем же ямкам выкопать новые столбы. Веревку он натягивал для того, чтобы ровно ставить забор, так как произошло смещение. Окончательно столбы он ставил не по веревке, а по старым ямкам.

Суд выслушав явившиеся стороны, представителей, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, от дата, реестровый №, ФИО1 является собственником жилого дома находящегося в городе Серафимович, по <адрес>. Истец ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю № от дата является собственником земельного участка площадью 0,0728 га, для приусадебного землепользования расположенного по адресу: <адрес>( л.д.6-7).

Согласно представленного истцом ФИО1 плана земельного участка от 17.05. 2004 г. выполненного подразделением № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» после обмера земельного участка, площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка составляла 717 кв. м.

Из представленных сторонами доказательств следует, что согласно Свидетельств о государственной регистрации права от дата от дата ответчики, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, являются собственниками по 1/7 доли в общей долевой собственности, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 667 кв. м. кадастровым номером 34:27:160102:0102 расположенного по адресу : <адрес>, на данном земельном участке расположен жилой дом под № принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности (л.д. 94-100.)

Судом установлено, что в связи с тем, что отдельные участки деревянного забора между земельным участком ФИО1 и земельным участком ответчиков обветшали, в частности между летней кухней и сараем, дата приглашенный истцом ФИО1 работник ФИО7, снес часть забора, и установил деревянный забор между летней кухней и сараем.

Не согласившись с тем как был восстановлен участок забора, полагая, что при оформлении наследства в августе 1995 года, он соответствовал плану земельного участка от 17.05. 2004 г., ФИО1 обратился с исковыми требованиями, где просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 перенести участок забора и установить его в соответствии с планом земельного участка от дата.

В судебном заседании установлено, что деревянный между земельным участком (между летней кухней и сараем ) истца ФИО1 по <адрес> земельным участком по <адрес>, принадлежащим ответчикам ФИО2, ФИО3 чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности был установлен ФИО1.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Эксперт Система» № на основании определения суда от дата следует, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежащий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, накладывается на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежащий ФИО1, площадью 1,19 кв.м, в точках 1.2.28(на схеме обозначено желтым цветом).

Вместе с тем земельный участок расположенный по адресу: <адрес> вг. Серафимович принадлежащий ФИО1 накладывается на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежащий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, площадью 12,64 кв.м, в точках 28. 3.4.5 ( на схеме обозначено желтым цветом).

В судебном заседании установлено, что указанная экспертиза была проведена на основании материалов гражданского дела, в том числе инвентарного дела, ситуационного плана, технического паспорта жилого дома по <адрес> от дата, (л.д. 20-35) принадлежащего ответчикам, технического паспорта жилого дома по <адрес> от дата.(л.д. 145-149) инвентарного дела на жилой дом по <адрес> принадлежащего ФИО1, и на основании осмотра объекта экспертом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что деревянный забор между земельным участком (между летней кухней и сараем ) истца ФИО1 по <адрес> земельным участком по <адрес>, принадлежащим ответчикам ФИО2, ФИО3 чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности, где земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежащий ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, накладывается на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> принадлежащий ФИО1, площадью 1,19 кв.м, в точках дата, был установлен истцом ФИО1, а не ответчиками.

Как было установлено в судебном заседании, при установке деревянного забора на земельном участке дата между летней кухней и сараем, специальных познаний в землеустроительном деле у истца ФИО1 и ответчика ФИО3, а так же у приглашенного работника ФИО7, не имелось, приглашенный работник устанавливал забор без специального прибора в том числе для измерения площади земельного участка. Так же было установлено, что кроме ФИО3 и ФИО2, остальным ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, до подачи искового заявления в суд, о наличии спорного вопроса по земельному участку между сторонами, не было известно, поскольку они по указанному адресу <адрес> не проживают и не присутствовали при установке ФИО1 деревянного забора и каких либо препятствий истцу в установке забора не создавали.

При возникновении спорного вопроса по установке забора между земельными участками истец ФИО1, к услугам кадастрового инженера и других специалистов в том числе сотрудников БТИ имеющих специальные познания в землеустроительном деле не обращался и их не приглашал, с требованиями пресечения действий по установке забора, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения так же не обращался. Ответчики ФИО2 и ФИО9 непосредственно проживающие по <адрес>, пояснили в судебном заседании, что деревянный забор между летней кухней и сараем они не устанавливали, самостоятельно забор установленный ФИО1 так же не переносили, каких либо препятствий истцу в установке забора не создавали и что они не возражали и не возражают против установки ФИО1 забора, в том числе и согласно результатов проведенной экспертизы.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относительными, допустимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт установки деревянного забора между земельным участком (между летней кухней и сараем ) истца ФИО1 и ответчиков, где имеется наложение земельного участка принадлежащего ответчикам на земельный участок истца площадью 1,19 кв.м., именно истцом ФИО1, а не ответчиками, то требования истца ФИО1 о возложении на ответчиков перенесение участка забора являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению такие требования не подлежат, поскольку данные требования ФИО1 не являются надлежащим способом защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, поскольку суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

В данном случае отсутствуют законодательно установленные обязанности ответчиков в рассматриваемых спорных правоотношениях перенесение участка забора и установлении его в соответствии с планом земельного участка от дата.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО « Эксперт Система» № 18048-03/18, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, документации, с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, поскольку никто из участников процесса ранее с экспертом не был знаком.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Доводы истца ФИО1 о том, что заключение эксперта не соответствует материалам дела, а именно плану земельного участка от 17.05. 2004 г. суд считает несостоятельными, поскольку план земельного участка от 17.05. 2004 года имеется в инвентарном деле на жилой дом по <адрес> принадлежащего ФИО1 ( л.д. 102-107) и соответственно был предметом исследования экспертом при проведении экспертизы, об этом так же имеется ссылка в заключении эксперта.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО11 Н.чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании ответчиков перенести участок забора, установить его в соответствии с планом земельного участка от дата, взыскании с ответчиков расходов связанных с составлением искового заявления в размере 1 000 рублей, госпошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, 3440 рублей за архивную копию технического паспорта, 1000 рублей за составление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании ответчиков перенести участок забора, установить его в соответствии с планом земельного участка от дата, взыскании с ответчиков расходов связанных с составлением искового заявления в размере 1 000 рублей, госпошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, 3440 рублей за архивную копию технического паспорта, 1000 рублей за составление доверенности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2018 г.

Судья Голованов С.В.