Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2019 года, с участием: прокурора Назаровой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Карпова М.В. (ордер № 079879 от 10 апреля 2018 года), представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Демидова С.С. (ордер № 008144 от 13.11. 2018 года), при секретаре Беляковой Г.А., уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Шиповской М.А. от 15 октября 2018 года, которым:

ФИО1, <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен частично; взыскано с ФИО1 в пользу А. в возмещение морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в 20 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве;

выслушав ФИО1, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя потерпевшей, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также мнение прокурора, участвующего в деле, указавшего на отсутствие оснований для отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством А., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

14 января 2018 года в 16 часов 15 минут ФИО1 и А. находились по месту проживания по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на угрозу убийством А.. С указанным умыслом ФИО1, удерживая в правой руке молоток с деревянной рукояткой и, высказывая угрозы убийством в адрес А., размахивал молотком перед лицом последней. Угрозы А. воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться их осуществления, так как ФИО1 демонстрировал молоток и вел себя агрессивно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить и постановить по делу оправдательный приговор, указывая, что преступление не совершал и вина его не доказана. Свидетель М. не являлась очевидцем инцидента, не подтверждена их связь с потерпевшей по телефону, поскольку, не представлена распечатка телефонных соединений. Свидетель А. – участковый полиции при его опросе не обеспечил возможность реализации прав, его. Как подозреваемого, на защиту; при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра участковый допустил нарушение неприкосновенности жилища, так как ФИО3 согласия на проникновение и осмотр своей комнаты не давал. Якобы, изъятый из его комнаты, и, приобщенный к материалам дела молоток, не был опечатан соответствующим образом, поскольку, подписи понятых на бирке отсутствуют, размеры молотка, указанные в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе осмотра предмета в качестве вещественного доказательства, различны; обозренный в судебном заседании молоток, ему не принадлежит и такого молотка никогда не было в квартире; молоток не был исследовал на предмет наличия на нем следов его пальцев рук; проведенное опознание молотка в суде было проведено с нарушением закона, так как был представлен лишь один молоток, а не несколько; понятые не были допрошены ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не смотря на то, что суд пытался их вызвать, следовательно, не подтверждена законность осмотра места происшествия, откуда, со слов потерпевшей был изъят молоток. Показания потерпевшей не являются объективными, так как у него с ней неприязненные отношения. Следовательно, недопустимыми являются доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра молотка в качестве вещественного доказательства, показания потерпевшей и показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшей А. – адвокат Демидов С.С. указал, что всем доказательствам, представленным суду, в приговоре дана надлежащая оценка. Ходатайств об исключении доказательств в судебном заседании заявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Карпов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В дополнение защитник подсудимого указал, что осмотр квартиры проводился участковым полиции не в день обращения А. в полицию, и подлежит сомнению, изымался ли из квартиры молоток.

Государственный обвинитель в судебном заседании указала, что в ходе судебного следствия вина ФИО1 в угрозе убийством А. нашла подтверждение и потерпевшая имела основания этой угрозы опасаться, поскольку. при высказывании угроз убийством ФИО1 демонстрировал перед ней молоток.

Представитель потерпевшей – адвокат Демидов С.С. в судебном заседании просил приговор от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы и, заслушав, участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и справедливого приговора, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ. Юридическая квалификация его действий является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, положены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей М., А., исследованными письменными материалами дела.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, совокупности и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

При этом, судом первой инстанции в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что 14 января 2018 года А. мешала ему в квартире тем, что ходила на балкон и обратно в квартиру. Тогда он взяв шуруп и отвертку, решил закрыть дверь. Молоток лежал в шифоньере и он его не брал.

Потерпевшая А. пояснила, что в квартире, которой они с ФИО1 проживают, возник конфликт из-за того, что она не выполнила требования в грубой форме последнего закрыть дверь балкона, на который она носила сушить стиранное белье. Когда она в очередной раз шла на балкон, увидела ФИО1 у двери балкона с молотком в руке, и, размахивая молотком, высказывал в ее адрес угрозы убийством, применял нецензурные выражения. Она испугалась, угрозы воспринимала реально, так как, реально опасалась, что он реально может ударить ее молотком. Она вызвала по телефону сотрудников полиции. При этом, ФИО3 унес молоток в другую комнату и ушел из дома. О том, что произошло она по телефону сообщила своей подруге М.. При осмотре сотрудниками полиции их с ФИО3 жилища молоток был обнаружен в шкафу и изъят.

М. при допросе в судебном заседании пояснила, что А. 14 января 2018 года позвонила ей по телефону и сообщила, что ее бывший супруг ФИО3 угрожает ей убийством, демонстрируя при этом, молоток. По голосу она поняла, что В.В. напугала случившимся происшествием и боится ФИО3. Когда она приехала к А., та повторила свой рассказ.

Согласно заявления А. в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г.Волжскому. она обратилась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за угрозы ей убийством 14 января 2018 года примерно в 16 часов 15 минут, с использованием, при этом, молотка, она обратилась 14 января 2018 года. ( л.д.4)

Согласно протокола осмотра места происшествия - <адрес> от 18 января 2018 года, а также фототабицы к протоколу, на нижней полке в шкафу, в одной из комнат квартиры обнаружен металлический молоток с деревянной рукоятью, длиной около 50 сантиметров, который изъят. ( л.д.8-15)

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный отдела полиции А. показал, что от дежурного отдела полиции 14 января 2018 года получил сообщение, что ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> угрожает убийством А., демонстрируя, при этом, молоток. По прибытию его в указанную квартиру А. рассказала ему об обстоятельствах совершенного в отношении нее М2. преступления, а именно, что, когда вешала стиранное белье на балкон, и. в очередной раз шла к балкону, увидела у двери балкона ФИО1 с топором в руке, он стал оскорблять ее нецензурно, высказывал угрозы убить. При этом, размахивал топором, стоя примерно в двух метрах от нее. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Она сообщила, что вызовет сотрудников полиции и ФИО3 спрятал молоток в одной из комнат, и, закрыв комнату на ключ, до приезда сотрудников полиции ушел из квартиры. Доступа в эту комнату она не имеет. В.В. сказала ему, что сообщила о происшествии своей подруге ФИО4. Осмотр квартиры он произвел 18 января 2018 года. в ходе которого в комнате, используемой ФИО1, он обнаружил и изъял с нижней полки шкафа молоток с деревянной рукоятью. ФИО1 при его опросе не отрицал, что между ним и бывшей женой А. наличествуют неприязненные отношения, они проживают в одной квартире, но семейных отношений не поддерживают. Не отрицал, что 14 января 2018 года, примерно в 16 часов 15 минут В.В. выносила белье на балкон и на его просьбы закрыть дверь балкона, так как холодно, отвечала ему в грубой форме. Тогда он взял молоток и гвоздь, чтобы прибить дверь к раме и стал прибивать гвоздь. Но В.В. стала кричать. Что вызовет полицию, тогда он убрал молоток в свою комнату и ушел из дома.

Из протокола осмотра предметов от 19 марта 2018 года и фототаблицы к нему следует, что молоток был осмотрен дознавателем в присутствии потерпевшей А., длина рукоятки 420 миллиметров, длина металлической ударной части 100 миллиметров ( л.д.38-39)

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется оснований не доверять их показаниям и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, показания указанных лиц без исключений согласуются между собой.

Письменные доказательства получены также в полном соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

При этом, факт проведения осмотра квартиры без согласия ФИО1 не свидетельствует о незаконности производства указанного действия, поскольку, протокол содержит рукописную запись А. о согласии на проведение осмотра в жилище, нанимателем и постоянным пользователем которого она является. При этом, из показаний в судебном заседании самого ФИО1 ( протокол от 26 июля 2018 года) следует, что он присутствовал при осмотре квартиры и, стояв в коридоре квартиры, видел, как участковый полиции из шкафа достал молоток. При этом, в квартире находились еще 3-4 человека, в том числе, одна женщина.

Тот факт, что не были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвующие при осмотре места происшествия, не свидетельствует об их отсутствии при проведении осмотра. Материалы уголовного дела подтверждают, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к их вызову в судебное заседание для допроса.

То, что осмотр места происшествия проводился не в день обращения А.в. в отдел полиции о привлечении ФИО1 к ответственности, то, что не проводилось опознание молотка и не проводилось в отношении него дактилоскопическое экспертное исследование, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Тем более, что из материалов дела следует, что "."..г., то есть, в день преступления и обращения в полицию, доступа в комнату, в которой молоток был в последствии при осмотре обнаружен, не имелось.

Вопреки доводам защитника подсудимого размеры молотка, указанные в протоколе осмотра места происшествия участковым уполномоченным полиции ( его общая длина), соответствуют размерам молотка, указанным дознавателем при его осмотре дознавателем 19 марта 2018 года ( совокупной длине рукояти и металлической ударной части. Тем более, что из показаний участкового А. следует, что длину определял визуально, не используя какой- либо предмет измерения.

Всем доказательствам, исследуемым судом, была дана надлежащая оценка и их совокупность позволила мировому судье придти к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: пенсионный возраст, занятие благотворительностью, наличие наград, состояние здоровья.

На основании изложенного, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований к отмене, либо изменению приговора не усматривается. Следовательно, нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области Шиповской М.А. от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а также в порядке надзора - в течение одного года.

Судья: подпись