Апелляционное определение № 33-13871/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Никитин А.В. дело № 33-13871/2025

24RS0004-01-2024-003168-96

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края действующий в интересах ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края действующий в интересах ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Возложить обязанность на ПАО «Россети Сибирь» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить, в соответствии с договором от № от <дата> технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф от суммы присужденной судом в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 рубль 38 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Березовского района Красноярского края, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с пунктом 6 названного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Обязательства по внесению платы за технологическое присоединение исполнены ФИО1 в соответствии с условиями договора <дата> в сумме 550 руб., однако фактических действий по исполнению договора с момента наступления предельного срока, установленного договором, сетевой организацией не предпринято.

На основании изложенного, прокурор просил возложить обязанность на ПАО «Россети Сибирь» в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с договором № от <дата> осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 1,38 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического осуществления технологического присоединения.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» – ФИО2 просит отменить заочное решение; в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Ссылается на то, что каких-либо взаимоотношений между ФИО1 (как указано в решении суда) и ПАО «Россети Сибирь» не имеется, с таким заявителем договор об осуществлении технологического присоединения не заключался. Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций, суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, освободил его от доказывания наличия нарушенного права, которым в договорных взаимоотношениях является процедура обеспечения возможности энергоснабжения, получаемого на основании договора энергоснабжения. Суд не установил, имеется ли в натуре объект техприсоединения - энергоустановка гаража истца, которую должен был смонтировать заявитель, согласно разделу 11 технических условий договора, готова ли энергоустановка к приему напряжения/ мощности. Полагает вывод суда о необходимости и достаточности (возможности) одностороннего исполнения договора ответчиком полностью противоречит положениям закона об обязательствах (ст. 309, 310, 328 ГК РФ), Правилам, а также непосредственно условиям исполняемого по решению договора от <дата> №. При наличии бездействия истца, просрочка исполнения договора от <дата> № не влияет на наличие/отсутствие в гаражном боксе ФИО1 энергоснабжения, порядок подачи которого устанавливается договором энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и не подтверждает вину ПАО «Россети Сибирь». Кроме того, полагает необоснованным установление компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. для объекта гаражный бокс, эксплуатация которого истцом не доказана и может осуществляться для личных бытовых нужд в части хранения автомобиля (наличие которого у истца также не доказано), а не для каких-либо иных целей (например, организация автосервиса, торговых павильонов) без наличия электричества.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав процессуального истца – прокурора прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е. и истца ФИО1, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются общими положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об обязательствах и договорах, главой 39 ГК РФ, а также специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и Постановление Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

<дата> между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ.

Срок действия технических условий – 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет - 6 месяцев со дня заключения договора (п. п. 5, 6 договора).

В соответствии с п. 7 технических условий № основным источником питания является ПС № «Бархатово» 35/10 кВ.

В соответствии с п. 7 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра, с соблюдением срока указанного в технически условиях осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности.

Пунктом 11 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение и составляет 550 руб., в том числе НДС 20% в сумме 91,67 руб.

В соответствии с п. 20 договора, сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном настоящем абзаце порядке, за год просрочки. Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Стоимость услуг по договору в размере 550 руб. истец оплатила, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <дата> и стороной ответчика не оспаривалось.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>, в соответствии с п. 1 которого, срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, указанный в договоре и технических условиях, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, устанавливается до <дата>.

Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>, в соответствии с п. 1 которого, срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, указанный в договоре и технических условиях, при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, устанавливается до <дата>.

Вместе с тем, ответчиком предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя до настоящего времени не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах ФИО1, возложив на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта истца.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции установил разумный срок исполнения обязательства – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом исходил из объема работ, предусмотренных договором.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, поскольку обязательства по исполнению условий договора о технологическом присоединении ответчик не исполнил в установленный договором срок, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу в размере 1,38 руб., исходя из расчета: 550 руб. х 0,25%.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в части периода и размера взысканной договорной неустойки, а также штрафа и полагает, что заочное решение в указанной части подлежит изменению.

Так, согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» содержит разъяснение, согласно которому исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были применены судом при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, суд первой инстанции указал на взыскание с ПАО «Россети Сибирь» неустойки в размере 1,38 руб. начиная с даты <дата> (первый день допущенной ответчиком просрочки по договору технологического присоединения) по день вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что <дата> и <дата> между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>, в соответствии с условиями которых срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, указанный в договоре и технических условиях последовательно продлен до <дата>, то в данном случае суду следовало определить размер договорной неустойки за период с <дата> по <дата> (дата вынесения заочного решения), что составит 580,98 руб., исходя из расчета: (550 х 421 день просрочки х 0,25%), а также указать, что за нарушение срока исполнения обязательства по договору технологического присоединения с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям № в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 550 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 5 290,49 руб. (580,98 + 10 000)*50%).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора по причине невыполнения обязательств по договору самим истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Пунктом 7 договора установлена обязанность сетевой организации надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению, включая урегулирование отношений с иными лицами, до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанных в технических условиях, вместе с тем, исполнению ответчиком пункта 10 Технических условий не препятствовали какие-либо действия либо бездействие со стороны заявителя.

Материалами дела в их совокупности подтверждается, что согласно заключенному <дата> между сторонами договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на ФИО1 возложена обязанность оплатить расходы на технологическое присоединение, которая ею выполнена, а на ответчика обязанность по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Более того, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Сибирь» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств не представлено. Исходя из положений Технических условий, с учетом специфики спорного правоотношения, оснований для применения ст. 328 ГК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, со своей стороны ПАО «Россети Сибирь» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке, установленном заключенным между сторонами договором.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ранее обеспеченного энергоснабжения гаража, принадлежащего ФИО1, являющегося объектом энергоснабжения по заключенному между сторонами договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии готовности энергоустановки истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В данном случае истец является потребителем, а в силу разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств неисполнения истцом своих обязательств в рамках договора от 20.07.2021, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, вместе с тем указанная обязанность законом возложена именно на ответчика.

При этом выполнение принятых обязательств со стороны ПАО «Россети Сибирь» не находится в какой-либо зависимости от готовности энергоустановки истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда для объекта гаражный бокс, эксплуатация которого истцом не доказана и может осуществляться для личных бытовых нужд в части хранения автомобиля (наличие которого у истца также не доказано), а не для каких-либо иных целей (например, организация автосервиса, торговых павильонов) без наличия электричества также признаются судебной коллегией необоснованным с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установления факта нарушения права потребителя, который в силу приведенных судом норм и разъяснений является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку такой размер компенсации в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав, характеру причиненных нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочное указание судом первой инстанции фамилии истца как «Малышенко» вместо надлежащего «Малашенко» не является основанием для отмены обжалуемого заочного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуального права, вопрос об исправлении описок может быть разрешен судом в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в заочном решении от <дата> допущена описка в указании фамилии истца, а именно, вместо «ФИО1», ошибочно указано «ФИО1».

Принимая во внимание, что допущенные описки не затрагивают существа заочного решения, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные описки.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Берёзовского районного суда Красноярского края от 27 мая 2025 года изменить в части периода и суммы подлежащей взысканию неустойки, а также суммы подлежащей взысканию штрафа, общей суммы взыскания.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) неустойку в размере 580 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 290 рублей 49 копеек, а всего 15 871 рубль 47 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) неустойку в размере 0,25%, начисляемую на сумму 550 рублей, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по договору по технологическому присоединению №

В остальной части заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025