Решение № 2-821/2018 2-821/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-821/2018

Дело № 2-821/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в квартире и денежные средства в порядке наследования, по иску ФИО6 к администрации Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Ильинского сельского поселения Слободского района о восстановлении срока принятия наследства, указывая, что 09 марта 2012 года умер ее отец ФИО1. В состав наследства входит принадлежавшая ФИО1 на день открытия наследства квартира № в доме № по <адрес>. Поскольку ФИО5 о наследстве узнала только в апреле 2018 года, в установленный законом срок не обратилась за принятием наследства. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить.

Определением суда от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сестра истца ФИО6, в качестве соответчика - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

27 августа 2018 года в Слободской районный суд поступило исковое заявление ФИО6, в котором она просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1 В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что не приняла наследство после смерти отца в шестимесячный срок по уважительным причинам, поскольку ее родители развелись и после развода не поддерживали никаких отношений, в связи с чем и она непреднамеренно потеряла связь с отцом. В двадцатилетнем возрасте она покинула территорию Слободского района Кировской области на долгие годы, потеряв связь с родственниками. В 2011 году перевезла на постоянное место жительства в г. Котельнич Кировской области свою престарелую мать ФИО2 и окончательно утеряла связь с оставшимися на территории Слободского района Кировской области родственниками, знакомыми. После кончины матери, оказавшись в глубоком депрессивном состоянии и тяжелом финансовом положении, ФИО6 уехала на заработки в г. Москва, где и проживает по настоящее время. О смерти отца ФИО1 и наличии наследства узнала из поступивших в ее адрес 06 августа 2018 года судебных документов: определения Слободского районного суда и искового заявления ФИО5

Определением суда от 28 августа 2018 года процессуальный статус ФИО6 изменен, она признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

04 октября 2018 года в Слободской районный суд от ФИО5 поступило уточнение к исковому заявлению, в котором она указала, что в установленный шестимесячный срок она не могла принять наследство, поскольку не могла знать о смерти отца ФИО1 До смерти отца она постоянно поддерживала связь с ним. Он жил в г. Слободском, позднее переехал в с. Ильинское, где проживал с ФИО3 Также ФИО5 указала, что ее отец постоянно приезжал в г. Слободской и встречался с ней, неоднократно приходил к ней на работу. В 2010 году связь с отцом прервалась. Истица приезжала в с. Ильинское, но отца по месту регистрации и проживания не было, где он находится, ей объяснить отказались. О смерти отца ФИО5 узнала в 2018 году. Позднее от родственников истице стало известно, что ФИО1 в декабре 2010 года приехал в г. Слободской, где был избит, и в бессознательном состоянии доставлен в Октябрьскую больницу. ФИО3 отказалась забрать отца из больницы, поэтому он был переведен в Кирово-Чепецкий дом-интернат, где и умер в 2012 году. ФИО3 также была помещена в дом-интернат, где умерла 01 июля 2017 года. В январе 2018 года родственники ФИО3 не смогли вступить в наследство на всю спорную квартиру и в апреле 2018 года вынуждены были сообщить ФИО5 о смерти ее отца. Также истица указала, что ее сестра ФИО6 уехала из г. Слободского более 30 лет назад, связь с отцом не поддерживала. Во встречном исковом заявлении подтвердила, что она окончательно утеряла связь с оставшимися на территории Слободского района родственниками. 11 июня 2018 года ФИО6 сообщила истице о том, что отказывается от наследства отца. В связи с изложенным ФИО5 просит восстановить ей срок принятия наследства, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и денежные средства; признать недействительным свидетельство МТУ о праве на наследство, состоящее из 1/2 части квартиры по вышеуказанному адресу и денежных средств.

Истец ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, при этом возражала против удовлетворения требований, заявленных третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, - ее сестрой ФИО6

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила дополнительные пояснения на ее иск, в котором просила заявленные ею требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области ФИО7, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, не возражала против удовлетворения требований ФИО5

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно ходатайству от 21 сентября 2018 года просили дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления. Кроме того, представителем Управления ФИО8 представлен письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Заслушав объяснения истца ФИО5, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 марта 2012 года умер ФИО1 (л.д.39).

В связи с его смертью и с учетом положений п.2 ст.254 ГК РФ открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> денежных средств, оставшихся на расчетном счете № в Отделении ФИО9 г. ФИО9, л/с КОГБУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» в сумме 11232 рубля 19 копеек.

На момент смерти ФИО1 наследниками по закону первой очереди являлись дети ФИО5 (до заключения брака - ФИО10) Л.П. и ФИО9 (до заключения брака - ФИО10) С.П. (л.д.12, 13, 111, 173-175).

Указанные наследники с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращались.

Как следует из наследственного дела № 140/2016 (л.д.38-45), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, правопреемником которого в настоящее время является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, приняло наследство умершего ФИО1, подав 22 августа 2016 года нотариусу заявление о принятии наследства, открывшегося с его смертью. 24 декабря 2016 года нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО4 указанному органу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, умершего 09 марта 2012 года, состоящее из денежных средств, оставшихся на расчетном счете № в Отделении ФИО9 г. ФИО9, л/с КОГБУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», в сумме 11232 рубля 19 копеек.

Согласно платежному поручению № 33 от 11 января 2017 года, указанная денежная сумма перечислена на расчетный счет ТУ Росимущества в Кировской области (л.д.167).

Как указано выше, истец ФИО5 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 являются дочерьми умершего наследодателя ФИО1 и наследниками первой очереди по закону.

Названными лицами пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

В обоснование заявленных исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства истец ФИО5 указала на то, что о смерти своего отца ФИО1 она узнала в апреле 2018 года, до 2010 года общалась с отцом, после этого времени его местонахождение ей было неизвестно.

В обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 указала на то, что с отцом ФИО1 не поддерживала отношения на протяжении многих лет, поскольку уехала из Слободского района, о смерти своего отца она узнала 06 августа 2018 года из полученных ею судебных документов.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ положений п.1 ст.1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п.1 ст.1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО5 и третьим лицом ФИО6 вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца ФИО1

Так, предъявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец ФИО5 указывает на то, что в 2010 году потеряла связь с отцом и не знала о его местонахождении; третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 указывает, что длительное время не поддерживала отношения с наследодателем.

Между тем, отсутствие общения ФИО5 и ФИО11 с наследодателем – своим отцом ФИО1 и незнание в связи с этим о смерти последнего не являются в данном случае уважительными причинами пропуска срока, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследников и их желанием принять наследство, а доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для получения сведений об отце и факте его смерти ни ФИО5, ни ФИО6 не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что родственные отношения предполагаемых наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследников к судьбе наследодателя, тем более в случае, когда они являются родными отцом и дочерьми. О существовании родного отца ФИО5 и ФИО6 знали, из нравственных соображений должны были осведомляться о том, как протекает жизнь их отца, но не делали этого в течение длительного времени. При этом, каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись объективные препятствия к их общению с наследодателем, проявлению интереса к его судьбе, материалы дела не содержат. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец ФИО5 и третье лицо ФИО6, являясь дочерьми наследодателя ФИО1, должны были знать о его смерти и открытии наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО5 и третьи лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, поскольку в данном случае совокупность обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1155 ГК РФ, позволяющих восстановить срок для принятия наследства, не доказана, суд не находит правовых оснований для удовлетворения как требования истца ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, так и производных от него требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24 декабря 2016 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в порядке наследования, а также для удовлетворения требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исков ФИО5 и ФИО6 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 отказать в удовлетворении иска к администрации Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 24 декабря 2016 года Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в порядке наследования.

ФИО6 отказать в удовлетворении иска к администрации Ильинского сельского поселения Слободского района Кировской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о восстановлении срока для принятия наследства.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных