Апелляционное постановление № 22-1741/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 4/17-149/2024

судья Чернышов А.А. № 22-1741/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Арутюняна О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна О.А. на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 5 месяцев 19 дней с отбыванием в колонии-поселении; ФИО1 взят под стражу в зале суда для направления в колонию-поселение под конвоем.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян О.А. считает постановление незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что состояния опьянения ФИО1 установлено на основании недопустимого доказательства – акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ненадлежащим специалистом с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не имелось, поскольку сведения о том, что он был привлечен к административной ответственности, что в отношении него возбуждалось административное производство либо он направлен на освидетельствование работодателем, в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что у фельдшера ФИО2 не имелось полномочий на проведение медицинского освидетельствования, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что она прошла подготовку на базе краевого наркологического диспансера или больницы. Настаивает на том, что имеющаяся в материалах дела копия диплома фельдшера не свидетельствует о прохождении ею подготовки на базе краевого наркологического диспансера. Считает ошибочными выводы о том, что суд не вправе рассматривать вопрос о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Обращает внимание на характеристику ФИО1 по месту отбывания принудительных работ, согласно которой осужденный добросовестно относится к труду и выполнению своих трудовых обязанностей. На основании изложенного просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО3, не соглашаясь с доводами адвоката, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Арутюнян О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 2, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков; осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения; в отношении осужденного, признанного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в участок № ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания. В этот же день ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный трудоустроен в ЗАО «Байсад».ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 выведен на работу в ЗАО «Байсад», в этот же день выявлен факт употребления спиртных напитков, установлено, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» Незлобненская больница.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 сообщил, что употребил водку.

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 14 суток, без вывода на работу. В этот же день осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> соблюдены предусмотренные ст. 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выводы суда о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, обоснованы и объективно подтверждены.

Представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 отвечает требованиям закона.

Согласно характеристике ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, соответствующие положительные выводы не делает; к труду относится положительно, к общественно полезному труду относится не всегда добросовестно; в конфликтах замечен не был; в общении с представителями администрации корректен; внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает не всегда; содержит свое спальное место и прикроватную тумбу в неудовлетворительном состоянии; социально-полезные связи с родственниками и иными лицами, поддерживает.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поощрений не имеет, наказывался в дисциплинарном порядке четыре раза за нарушения правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующих ФИО1 материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование признаются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено на основании заявления соответствующего должностного лица ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, где он отбывал наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным лицом, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Само медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями УИК РФ, а также п. 8.17 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, факт употребления спиртных напитков подтвержден осуждённым ФИО1, в том числе, в присутствии защитника. Поскольку количество употребленного спиртного не является критерием для определения злостности допущенного нарушения, установленный факт употребления спиртных напитков являлся достаточным для принятия судом решения о замене наказания.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения представления судом соблюдена. Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев