Апелляционное определение № 33-2642/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ездина С.В. Дело № 2-296/2025

№ 33-2642/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Аброськина С.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 декабря 2025 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Петуховского районного суда Курганской области от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 31 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак 7104 KB 45, находившегося под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В результате ДТП причинен вред здоровью пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекший за собой смерть. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №), выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ТТТ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно документам компетентных органов, ответчик оставил место ДТП. Предложение о возмещении ущерба ответчиком принято не было.

Ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения вреда 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Шедловский А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, указывали, что основания возмещения вреда в порядке регресса в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Отмечает, что согласно документам компетентных органов, объяснениям лиц, участвующих в деле, ответчик ФИО1 оставил место ДТП. Данный факт также не оспаривается ответчиком. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Полагает, что для решения вопроса о привлечении ответчика к деликтной ответственности умысел на оставление места ДТП не важен. Соответственно, суду необходимо установить факт ДТП (повреждения имущества, причинения вреда), а также факт оставления места ДТП виновником ДТП. Указанное нашло подтверждение по материалам дела, соответственно, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Шедловский А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Петуховский» от 31 мая 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что 31 мая 2023 г. около 16 часов 30 минут на автодороге вблизи <адрес> в <адрес> неустановленное лицо, управляя транспортным средством ЗИЛ-ЗСИ, государственный регистрационный знак №, допустило наезд на находящегося на левой обочине автодороги по направлению движения <адрес> – п. СМП <адрес>, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего, оставило место совершения ДТП и скрылось в неизвестном направлении, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, повлёкшие смерть.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗИЛ-ЗСИ, государственный регистрационный знак №, ФИО4 по договору ОСАГО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ФИО1

Из ответа УМВД России по Курганской области от 12 августа 2025 г. следует, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 31 мая 2023 г. сведения о регистрации автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер №, отсутствуют.

Сведения о регистрации автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер № по состоянию на 31 мая 2023 г. в Гостехнадзоре по Курганской области отсутствуют (ответ на запрос суда от 15 сентября 2025 г.).

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, договор представить не может ввиду его утраты. После покупки автомобиля не мог поставить его на учет на свое имя, в связи с тем, что самоходное шасси на учёт в настоящее время не ставят.

2 июня 2023 г. постановлением старшего следователя Варгашинского МСО СУ СК РФ по Курганской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

3 июня 2024 г. приговором Петуховского районного суда Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 8 августа 2024 г. приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 24 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 17 апреля 2025 г., уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Петуховского района Курганской области на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По данным СУ СК России по Курганской области от 17 октября 2025 г., предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации продлено, установлен срок расследования до 6 ноября 2025 г., 9 октября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, в настоящее время уголовное дело направлено в следственное управление для изучения.

Постановлением заместителя руководителя Варгашинского МСО СУ СК РФ по Курганской области от 9 октября 2025 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по пункту «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2023 г. ФИО3 (матери погибшего ФИО2) выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обратившись с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на возникновение у него права регрессного требования по взысканию произведенной страховой выплаты в размере 475 000 руб. с ФИО1 как лица, причинившего вред и оставившего место ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия на момент рассмотрения спора доказательств того, что ответчик является лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Действительно, Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности.

Изложенное, однако, не свидетельствует о том, что при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства суд не должен исследовать все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности.

Указанная обязанность судом первой инстанции в ходе разрешения спора исполнена в полной мере.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, т.е. умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Из показаний ФИО1, отобранных у него 9 октября 2025 г. при составлении протокола допроса обвиняемого, следует, что 31 мая 2023 г. он управлял автомобилем ЗИЛ-ЗСИ, государственный регистрационный знак 7104 КВ45, остановил свое транспортное средство на обочине, машину не глушил, проследовал к ограде своего дома. Подходя к дверям, ведущим в ограду дома, на расстоянии около 30 метров от себя в переулке видел велосипед, на котором было двое детей, ФИО5 был за рулем велосипеда, а ФИО6 сидел на багажнике велосипеда. Пробыв в ограде около пяти минут, вышел, в переулке никого не увидел. Проследовал в сторону своего автомобиля, сел за руль, мотор был запущен. Осмотревшись по сторонам и не увидев каких-либо людей или транспортных средств, начал осуществлять маневр – перестроение с обочины на главную дорогу. Автомобиль весит около 5 тонн, у него имеются «слепые» зоны.

В ранее данных объяснениях, а именно 31 мая 2023 г., ФИО1 указывал, что когда сел в автомобиль и поехал для дальнейшей погрузки дров, каких-либо детей рядом с автомобилем не видел, препятствий никаких не почувствовал, приехав на погрузку, вылез из автомобиля и пересел на трактор, поехал в с. Новоберезово, где его остановили сотрудники полиции и сообщили о том, что он сбил несовершеннолетнего ребенка.

Изложенное в совокупности с иными доказательствами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, позволяет вынести суждение о том, что основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика по оставлению места дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика ПАО СК «Росгосстрах», который следует формальному внесистемному толкованию нормы подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО», регрессное обязательство непосредственно из закона не возникает. Указанное регрессное обязательство возникает при наличии фактических обстоятельств недобросовестного поведения причинителя вреда, когда страховщикам созданы значимые препятствия к проверке заявленного страхового случая или объема возмещения.

Поэтому, для удовлетворения регрессного иска, суд должен установить, в чем состоит нарушение прав страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, как основание испрошенного наказания последнего; наличие или отсутствие неблагоприятных последствий вследствие поведения причинителя вреда.

Соответствующие разъяснения приведены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, а также в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) по применению схожего по смыслу положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о регрессных требованиях страховщика.

По материалам дела не установлено и истцом не доказано, что в рассматриваемом случае оставление ответчиком места дорожно-транспортного происшествия как-либо повлияло на установление страхового случая, а также определение страховщиком объема страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.