Постановление № 1-337/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-337/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего-судьи Панковой К.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника <адрес> ФИО9

потерпевшего ФИО10 В.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО11

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося пенсионером по возрасту, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканов ФИО13. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут Тараканов ФИО14., управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, следовал по сухой, асфальтированной проезжей части <адрес>, предназначенной для двух направлений движения со стороны проспекта <адрес> в направлении <адрес>, в условиях без осадков и неограниченной видимости.

Следуя в указанном направлении Тараканов ФИО15. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п.1.3 в соответствии с которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п.8.1 в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.13.4 в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В нарушение пунктов 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Тараканов ФИО16. действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, был обязан и мог предвидеть их наступление, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № двигаясь в указанном выше направлении, на регулируемом транспортным светофором перекрестке <адрес> и <адрес>, при совершении маневра поворота налево с <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением воителя ФИО6, который двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора прямо, вследствие чего Тараканов ФИО17. на указанном перекрестке в районе <адрес>, допустил столкновение с указанным автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> ФИО18 В.И. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/4293 от ДД.ММ.ГГГГ причинено телесное повреждение: перелом передней левой дуги 1-го шейного позвонка, со смещением, без нарушения спинного мозга, которое явилось опасным для жизни, причинило ФИО19 В.И. тяжкий вред здоровью (п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 ФИО21. пунктов 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО20 В.И.

Предварительное слушание по уголовному делу было назначено в связи с поступлением ходатайства подсудимого ФИО1 ФИО22 о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по делу заключения судебно-медицинской экспертизы №э/4293 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Тараканов ФИО23., его защитник – адвокат ФИО7 отказались от заявленного ходатайства, пояснив, что не видят в нем необходимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторона защиты отказалась от ранее заявленного ходатайства об исключении доказательств по делу, суд оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО24 В.И. заявил письменное и устное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, отсутствием претензий и возмещением ущерба. В своем ходатайстве потерпевший указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 ФИО25. достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещением денежных средств в сумме № рублей, которые он принимает и считает достаточными, претензий к ФИО2 не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявляет добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Потерпевшим также представлена расписка о получении им от ФИО1 ФИО26. денежных средств в сумме № рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый Тараканов ФИО27. в рамках предварительного слушания пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, принял меры к возмещению потерпевшему ФИО28 В.И. морального вреда и материально ущерба в сумме № рублей, повторно принес ему свои извинения, они с потерпевшим примирились, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Заявленные прокурором исковые требования о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 11 310 рублей, 11 копеек, признает в полном объеме.

Защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого.

Подсудимому ФИО1 ФИО29. и потерпевшему ФИО30 В.И. разъяснено и понятно, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим подсудимого основанием, с прекращением уголовного дела по данному основанию стороны согласны.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, Тараканов ФИО31. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения причиненного ущерба, на прекращение уголовного дела по указанным основаниям подсудимый согласен, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО32 в связи с примирением с потерпевшим.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Согласно п.4 ч.1 ст.236, ч.1, 2 ст.239 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим может быть принято судом по результатам предварительного слушания.

По делу прокурором <адрес>, представляющим интересы Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен иск к ФИО1 ФИО33 о взыскании в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО35 В.И. в сумме 11 310 рублей 11 копеек. Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием данного иска подсудимым ФИО1 ФИО34

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 ФИО37 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО1 ФИО38 о взыскании в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО40 В.И. в сумме 11 310 рублей 11 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО41 Валерию Ивановичу денежные средства в сумме 11 310 рублей 11 копеек.

Вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с камер аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации административных правонарушений, расположенного на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья К.А.Панкова