Решение № 2-1312/2020 2-1312/2020~М-518/2020 М-518/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1312/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000584-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1312/2020
06 июля 2020 г.
г. Уфа
Советский районный суд г.Уфа в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 11.08.2019 в 17 час. 45 мин. на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО4 автомобиля JEEP Compass 2.4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... – ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба.

ФИО7, действуя в интересах ФИО4, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплатило, указав, что согласно заключения ООО «Авто-эксперт» характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства JEEP Compass 2.4, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2019.

Претензия от 10.09.2019 страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11.12.2019 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

С учетом последних уточнений истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 300 руб., расходы по оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и почтовые расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что экспертное заключение, составленное при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит материалам административного дела, фотографиям. В судебном заседании были допрошены оба водителя, участники дорожно-транспортного происшествия, показаниями которых и материалами дела подтверждается причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, который должен быть возмещен ответчиком.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, показала, что после обращения истца и осмотра транспортного средства было установлено, что повреждения транспортного средства не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. После чего было отказано в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных расходов, отказать во взыскании штрафа, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО5, уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11.08.2019 в 17 час. 45 мин на автодороге Уфа – Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JEEР Compass 2.4, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада ... Гранта, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, по вине последнего, который был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, истца ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

14.08.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.08.2019 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «Компакт эксперт» проведен осмотр транспортного средства истца о чем был составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Авто-Эксперт», в соответствии с экспертным заключением от < дата > № ... повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам от 11.08.2019.

03.09.2019 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

10.09.2019 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

01.10.2019 ответчик в ответ на претензию уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 11.12.2019 по делу № ... в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключения от 02.12.2019 № ... составленному ООО «Овалон» все повреждения не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2019.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом 02.04.2020 была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», поскольку экспертизы были проведены без осмотра места происшествия и без исследования отбойника.

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № ... от 16.06.2020 повреждения облицовки заднего бампера с левой стороны, фонаря заднего левого, подкрылка заднего левого, указателя поворота правого, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, фонаря заднего правого транспортного средства JEEР Compass 2.4, государственный регистрационный знак ... указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.08.2019 соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2019. Повреждения капота, петли капота правой и левой, стойки ветрового стекла правый, стойки ветрового стекла левый, диска колеса переднего правого, облицовки заднего бампера справа указанного транспортного средства указанный в акте осмотра транспортного средства от 14.08.2019 не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2019. Наличие, степень и вид повреждения облицовки переднего бампера указанного транспортного средства указанного в акте осмотра транспортного средства от 14.08.2019 по имеющимся в материалах дела фото определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 300 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов с осмотром места дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которых не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд принимает заключение эксперта ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «Прайсконсалт» не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», поскольку рецензия не является экспертным заключением, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании 12.03.2020 третье лицо ФИО5 показал, что 11.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта под его управлением и автомобиля JEEP. Он не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем JEEP в колесо и бампер, последний хотел увернуться от удара и врезался в отбойник.

Свидетель ФИО1 будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.3017, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации показал, что 11.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Лада Гранта. На месте происшествия был узкий поворот, произошло столкновение автомобилей, его отбросило в круговой отбойник. На его автомобиле были повреждены заднее крыло, бампер, двери справа, фара.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинная связь между заявленными повреждениями его автомобиля JEEР Compass 2.4, государственный регистрационный знак ... и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 11.08.2019, а также доказано наступление страхового случая.

Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 136 300 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 150 руб.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между подлежащей взысканию штрафом и последствиями нарушения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с рассмотрением дела.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 по составлению заключения № ... в размере 15 000 руб., признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 630,50 руб. ((15 000 руб. х 90,87% (136 300 руб. (удовлетворенные требования)/ 150 000 руб. (цена иска) х 100%)).

Расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» составили 25 000 руб., которые подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции: ответчик должен оплатить 22 717,50 руб. (90,87 % от стоимости экспертизы) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истец пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, то есть 2 282,50 руб. (9,13%).

Требование о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания выданной ФИО2 доверенности (л.д.6, 7) видно, что она носит общий характер, то есть выдана не на ведение конкретного дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о возмещении почтовых расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку не указан их размер.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению иска и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 926 руб. за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 4 226 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 136 300 руб., расходы по оценки в размере 13 630 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 68 150 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 226 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы по составлению экспертного заключения № ... в размере 22 717 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы по составлению экспертного заключения № ... в размере 2 282 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 13.07.2020.