Решение № 2-154/2024 2-154/2024(2-2485/2023;)~М-1725/2023 2-2485/2023 М-1725/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-154/2024

Дело 2-154/2024 (2-2485/2023;)

УИД 54RS0**-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что **** в *** произошло ДТП с участием 2-х ТС: Toyota Hilux Surf рег.знак М 991 РК 154, принадлежащего истцу, и Shacman рег.знак О 215 АР 154 под управлением ФИО2, который был признан виновны в ДТП. Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Hilux Surf рег.знак М 991 РК 154 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **. Гражданская ответственность ТС Shacman рег.знак О 215 АР 154 -в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ **. **** истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». **** ответчик выплатил страховое возмещение в размере 37 000,00 руб.. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 200,00 руб., возместил расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 317,00 руб.. Решением финансового уполномоченного от **** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 400,00 руб.. Истец в решением финансового уполномоченного не согласен, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 310 950,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представлено уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 8600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 686,00 руб..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Shacman SX3316DT366, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение РСА «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен **.

Гражданская ответственность владельца ТС Toyota Hilux Surf рег.знак М 991 РК 154 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **. Гражданская ответственность ТС Shacman рег.знак О 215 АР 154 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

15.02.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Выбранная истцом форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

15.02.2023 проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 09.03.2023 подготовлено экспертное заключение **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 64 100 руб.; с учетом износа - 37 000 руб..

13.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением **.

27.03.2023 истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО3 от **** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа -969 400 руб., с учетом износа составляет 492 000 руб., рыночная стоимость - 441 750 руб., стоимость годных остатков - 78 600 руб..

29.03.2023 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа - 90 177 руб., с учетом износа - 52 200 руб..

03.04.2023 истцу перечислены по платежному поручению ** денежные средства в сумме 21 517 руб. (15 200 руб. - доплата, 6 317 руб. - расходы на проведение экспертизы).

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от **** требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7 400 руб. (Т.1 л.д. 46-52)

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Хайлюкс Сурф гос. номер **, поврежденного в результате ДТП ****, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 117 900 руб., с учетом износа - 68 200 руб., при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (Т.2 л.д. 1-14)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в силу указанных норм, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в общей сумме 59 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 600 руб. (68 200 – 59 600 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 300,00 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, компенсацию которой суд оценивает в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по оплате за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб..

Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 4 683 руб., которые он понес для оплаты экспертного заключения, не согласившись с суммой страхового возмещения, произведенной страховщиком.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.10. ст.20 Федерального закона от **** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений, данных в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В п.134 (абз.2, 3) вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку вышеуказанные расходы по оценке были понесены истцом до подачи претензии страховщику и до вынесения решения финансовым уполномоченным, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные расходы не подлежат взысканию со страховщика.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8 600,00 руб., штраф в размере 4 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 20 000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 700,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 29.02.2024