Решение № 2-1421/2018 2-1421/2018 ~ М-1034/2018 М-1034/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1421/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** в *** час. по *** г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, г/н *** под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ***, г/н *** под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о ремени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных суду карточек учета транспортных средств от *** следует, что собственником автомобиля ***, г/н *** с *** является ФИО1, а собственником автомобиля ***, г/н *** с *** является ФИО3

Судом установлено, что *** в *** час. в г. Иркутске по *** произошло ДТП с участием т/с ***, г/н *** под управлением собственника ФИО1, и т/с ***, г/н ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Согласно справке о ДТП от *** гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ФИО4).

Вступившим в законную силу постановлением *** мирового судьи судебного участка № *** г. Иркутска от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

При этом обстоятельства ДТП установлены в указанном постановлении, из которого следует, что *** в *** час. *** мин. ФИО2 на *** в г. Иркутске управлял автомобилем ***, г/н ***, нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ: допустил столкновение с автомобилем ***, г/н ***, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю ***, г/н *** причинены механические повреждения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО2 вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.В результате данного ДТП у автомобиля ***, г/н *** повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог и др.

ФИО1, с целью определения размера ущерба, причиненного его т/с, обратился в ООО «***», из отчета *** от *** следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с ***, г/н *** составляет *** руб.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП причинен вред на сумму *** руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 понесены расходы по оценке реального ущерба в размере *** руб. (подтверждаются договором *** об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества от ***, квитанцией от ***), почтовые расходы по отправке телеграмм в размере *** руб. (подтверждаются квитанциями от ***).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате стоимости отчета о размере ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Ответчиком может быть подано заявление в Ленинский районный суд г. Иркутска об отмене решения в течение 7 дней со дня его вручения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме ***.

Судья И.С. Якушенко