Решение № 12-68/2017 12-926/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Изучив жалобу ФИО1 ча на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №

Материалу проверки по данному ДТП был присвоен №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ проверка по материалу ДТП № была прекращена, в связи с наличием противоречий в показаниях участников и очевидцев ДТП, устранить которые не представилось возможным.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, проверка по ДТП была проведена не в полном объеме, имеющиеся противоречия не были устранены, оценка и исследование доказательств в обжалуемом постановлении отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО4 пояснил, что он действительно проводил проверку по материалу ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ. В связи с наличием противоречий в показаниях участников ДТП и очевидцев, которые он не смог устранить в ходе проверки, кто из водителей был виновен в ДТП, установить не представилось возможным. Автотехническое исследование, в ходе проверки по материалу ДТП, он, ФИО4, не проводил, поскольку ходатайств об этом от участников ДТП не поступало, а сам он не счел это необходимым.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов дела, поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №

При этом, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что в ходе проведения проверки по факту ДТП было установлено, что водители ФИО1 и ФИО3 выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортной ситуации, ходатайств не заявляли, видеозаписи момента ДТП отсутствовали.

На основании изложенного, инспектор признал возникшие противоречия неустранимыми, и пришел к выводу о том, что установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что проверка по делу была проведена не в полном объеме, решение по материалу принято преждевременно, не устранены противоречия в показаниях участников происшествия относительно обстоятельств ДТП, не установлен механизм столкновения транспортных средств, не дана оценка действиям водителей транспортных средств, не проедено автотехническое исследование, а также не установлены другие юридически значимые обстоятельства по делу.

Прекращая производство по материалу проверки, инспектор ГИБДД указал лишь на факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего технические повреждения транспортным средствам, и сделал вывод о не установлении наличия противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Между тем, должностным лицом не учтено, что, в силу ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, установление всех обстоятельств дела и оценка доказательств входит в обязанности должностного лица, рассматривающего по существу дело об административном правонарушении.

При этом, из смысла ст.29.10 КоАП РФ следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и результаты оценки доказательств должностное лицо административного органа обязано отразить в постановлении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не изложены установленные при рассмотрении дела обстоятельства, отсутствует ссылка на исследованные доказательства, не дана оценка представленным в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения.

Данные процессуальные нарушения суд находит существенными, не позволившими должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. При этом, ввиду того, что указание на статью КоАП РФ по которой было возбуждено дело об административном правонарушении в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует, суд не имеет возможности установить, истек ли в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем считает необходимым возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ОТМЕНИТЬ, жалобу ФИО1 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Возвратить материал проверки по факту ДТП № в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: