Решение № 2-3955/2017 2-3955/2017~М-1255/2017 М-1255/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3955/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой А8 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2016 года в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак в073ср24, ей принадлежащего, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак н302кт124, под управлением ФИО3 ДТП произошло по обоюдной вине. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Ее гражданская ответственность была застрахована ответчиком. 1 февраля 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховое возмещение не выплачено. В целях проведения оценки стоимости ущерба по ее инициативе была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость ущерба составила 95800 рубля. 21 февраля 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести выплату, однако ее требования не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика, с учетом обоюдной вины в ДТП, страховое возмещение в размере 47900 рублей, расходы на заверение копий в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 4 февраля 2017 года, исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, указав, что в настоящее время частично произведена выплата, в остальной части иск поддержал..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2016 года около 16 часов 30 минут в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак в073ср24, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак н302кт124, принадлежащего и под управлением ФИО3., что подтверждается пояснениями представителя истца, справкой о ДТП от 25 ноября 2016 года, схемой ДТП от 25 ноября 2016 года, объяснениями ФИО2, ФИО3 от 25 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание объяснение участников ДТП от 25 ноября 2016 года, схему ДТП от 25 ноября 2016 года, технические повреждения автомобилей, отраженные в справке о ДТП от 25 ноября 2016 года и Акте осмотра ТС 21 февраля 2017 году, фото автомобилей, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 был нарушен п. 8.1 ПДД, а водителем ФИО3 – п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба.

Исходя из изложенного и материалов административного дела, суд находит, что степень вины участников ДТП является равной.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 25 ноября 2016 года, Актом осмотра ТС от 19 мая 2017 года из которого следует, что на автомобиле истца повреждены: задний бампер, задний левый фонарь, дверь задняя.

Как следует из материалов дела, полиса серии ЕЕЕ № 0373212028 от 11 февраля 2016 года, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах».

По правилам ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

По правилам ч. 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 1 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховании размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19 сентября 2014 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.

Согласно экспертному заключению № 01530/17 от 21 февраля 2017 года, стоимость ущерба составила 95844 рубля.

Исходя из того, что судом установлена степень вины истца в размере 50 %, размер страхового возмещения, подлежащий возмещению, составляет 47900 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, платежного поручения № 8974 от 21 февраля 2017 года, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 27250 рублей.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца и реестру ответчика от 10 апреля 2017 года, ответчиком истцу в счет страхового возмещения 7 апреля 2017 года перечислены 14720 рублей, из которых, согласно возражениям страховой компании, 7220 рублей – страховое возмещение, 5000 рублей – расходы по проведению оценки, 2000 рублей – за услуги по составлению претензии, 500 рублей – расходы на оформление доверенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 20650 рублей законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В тоже время, принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 7220 рублей рубля в ходе рассмотрения настоящего дела было выплачено, решение в этой части исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Стоимость услуг по проведению оценки составила 11500 рублей, удостоверение копий документов, предоставленных страховщику в размере 2000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1530 от 21 февраля 2017 года, № 87 от 21 февраля 2017 года, № 1530 от 6 марта 2017 года, договором возмездного оказания услуг от 21 февраля 2017 года.

Исходя из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость изготовления копий экспертного заключения, учитывая, пояснения ответчика, изложенные в возражениях на иск, согласно которым ФИО1 не обращалась в страховую компанию об истребовании указанных копий, суд не находит законных оснований для взыскания данных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением оценки ущерба в размере 18500 рублей.

Однако, исходя из того, что в период рассмотрения настоящего спора убытки в размере 7000 рублей были выплачены ответчиком, решение в этой части не подлежит исполнению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 5000 руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного сумма штрафа составляет 20575 рублей (20650 рублей+18500 рублей + 2000 рублей + 41510 рублей/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор оказания услуг от 6 марта 2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 871 от 6 марта 2017 года на сумму 15000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. С учетом выплаченных ответчиком 500 рублей, с него подлежат взысканию расходы в размере 1000 рублей, поскольку данная доверенность выдана на ведение настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1674, 5 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Бельковой А10 страховое возмещение в размере 20650 рублей, убытки в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, штраф в размере 20575 рублей, всего 67725 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 7220 рублей и убытков в размере 7000 рублей не исполнять.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1674, 5 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья