Решение № 2-3955/2017 2-3955/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3955/2017

Копия дело № 2-3955/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 25.11.2016 г.,

старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярье» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярье», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы – 16 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2017г. в связи с обострением имеющегося хронического заболевания – фарингита истец обратилась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» к лор-врачу с жалобами на першение в горле, заложенность носа, сухость в горле, кашель, ссылается на то, что возникновение данных симптомов произошло из-за дыма, идущего от сжигания мусора возле дома, в котором истец проживает, а именно около павильона по адресу <адрес>.

По мнению истца, обострение хронического фарингита и сжигание ответчиком мусора во дворе ее дома состоят в причинной связи.

Истец ссылается на то, что из-за возникшего обострения она перенесла физические и нравственные страдания, которые привели к возникновению морального вреда, который истица оценивает в 300 000 руб., она также понесла расходы на лечение в сумме 285 руб., судебные расходы в сумме 16 500 руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала суду пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Красноярье», Красноярской природоохранной прокуратуры, представитель администрации Свердловского района г. Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, Управления охраны окружающей среды администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, представитель природоохранной прокуратуры направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оснований для участия в деле, предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре РФ» не усматривает.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Жалба И.В., полагавшей требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того, полагавшей что ООО «Красноярье» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку павильон, расположенный по адресу <адрес> принадлежит ИП ФИО3, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из содержания иска, в апреле 2017 г. у истца ФИО2 произошло обострение имеющегося заболевания и 28.04.2017 г. она обратилась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3» к лор-врачу с жалобами на першение в горле, заложенность носа, сухость в горле, кашель. По мнению истца возникновение данных симптомов произошло из-за дыма от сжигания мусора, которое производилось возле ее дома, около павильона по адресу <адрес>., что и состоит в причинной связи с обострившимся заболеванием.

Как следует из справки, представленной истицей в материалы дела, истец ФИО2 28.04.2017г. была на приеме у врача КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 3 в период с 10-30час. до 10-45час. 9л.д.8).

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку ФИО2 не представлено каких-либо доказательств причинения вреда ее здоровью действиями ответчика, а именно медицинских документов, медицинского заключения о наличии обострения хронического фарингита, связанного с горением мусора возле ее дома, также не представлено доказательств письменного обращения в организацию по обслуживания жилищного фонда о проверке сжигания ответчиком мусора.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчику павильон, расположенный по адресу: <адрес> не принадлежит, Департаментом социально-экономического развития администрации г. Красноярска выданы разрешительные документы на размещение временного сооружения – павильона на земельном участке по адресу: <...>, владельцем временного сооружения является ФИО3 <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что снований для удовлетворения исковых требований и взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных гражданским законодательством, в ходе судебного разбирательства не установлено, виновных действий ответчика связанных с обострением у истца хронического фарингита в связи с горением мусора не установлено, оснований для возложения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда истцу не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, исковые требования ФИО2 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярье» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2017 года

Копия верна

Председательствующий В.М.Беляева