Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-1169/2017 М-1169/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Дело №2-1462/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (далее ООО ИСК «Строй-Капитал») о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Мировым судьей судебного участка <адрес> с ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» взыскана неустойка в размере .....

С учетом изложенного, просит взыскать штраф в размере .....

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме, между сторонами было подписано соглашение, в котором определена сумма неустойки в размере ..... Данная сумма взыскана на основании судебного приказа, однако вопрос о штрафе разрешен не был. Истец вправе был оспорить судебный приказ, в случае не согласия с ним. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца ФИО3.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал» и ФИО3 был заключен Договор № на строительство однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, проектный номер <адрес>. Срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 3-го квартала ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строй-Капитал» и ФИО3 подписано Соглашение о порядке выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что стороны согласовали общий размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия строительства участнику долевого строительства в размере ..... Указанная сумма выплачивается в рассрочку, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Соглашения, стороны договорились, что сумма неустойки является фиксированной на дату подписания Соглашения, и не подлежит увеличению в дальнейшем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника ООО ИСК «Строй-Капитал» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по соглашению о порядке выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ..... Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО ИСК «Строй-Капитал» с письменным заявлением, в котором поставил вопрос о зачете в счет задолженности по доплате за фактическую площадь квартиры суммы в размере ...., из денежных средства, определенных Соглашением о порядке выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ИСК «Строй-Капитал» подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому, после проведения Сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему акту остаток задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

Вместе с тем, Истец, полагая, что поскольку имеет место нарушение прав потребителя, обратился с самостоятельным требованием в суд о взыскании суммы штрафа.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование.

По мнению суда, вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежал разрешению мировым судьей при вынесении судебного приказа по заявлению взыскателя.

Поскольку при вынесении судебного приказа мировой судья взыскание штрафа с ответчика не произвел, истец в установленном законом порядке судебный приказ не оспорил, и он вступил в законную силу, требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела как самостоятельное исковое требование.

Довод истца о том, что действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных гражданских прав и истец вправе заявить требования о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.

С учетом изложенного выше, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в иске к ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.