Решение № 2-6400/2024 2-6400/2024~М-5340/2024 М-5340/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-6400/2024

Дело № 2-6400/2024

УИД 50RS0052-01-2024-008139-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Евсене ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с указанным иском к Евсене ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляя арендованным транспортным средством КИА, г.р.з. № совершил ДТП – наезд на транспортное средство марки Рено Аркана, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. С места ДТП ответчик скрылся, данный факт явился основанием привлечения ответчика к административной ответственности. Согласно постановлению об административном правонарушении, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. По страховому полису ОСАГО истцу было выплачено 85 300 рублей. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца составляет: 358 145 рублей, что превышает выплаченный ФИО4 компанией размер компенсации. Просил суд взыскать с ответчика стоимость имущественного ущерба в размере 272 845 рублей; расходы за оценку имущественного ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 928 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Судом установлено, что 08.02.2024 года, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: КИА, г.р.з. № под управлением ФИО3 и Рено, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 совершил ДТП – наезд на автотранспортное средство принадлежащее истцу, после чего, вопреки предписания ПДД, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Виновником указанного ДТП, согласно представленным в материалы дела копиям административного материала, является ФИО3

На момент возникновения ДТП автомобиль истца Renault Arkana г.р.з. № был застрахован по договору ОСАГО №, страховщиком по указанному договору ОСАГО, является ООО «Зетта Страхование».

Согласно заключению № составленному ООО «ФИО15», по заказу ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 85 268,44 рублей.

ООО «Зетта Страхование» выплатило в пользу истца сумму в размере 85 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 12.04.2024 года.

Истец, посчитав указанный размер выплаты недостаточным для произведения восстановительного ремонта, обратился для составления независимого заключения по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №, размер расходов на восстановительный ремонт в размере 358 100 рублей.

Добровольного возмещения убытков истцу в части, не покрытой страховым возмещением, ответчик до настоящего времени не произвел.

Ответчик указанное экспертное заключение, а также объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля истца не просил, что подтверждается материалами дела.

Экспертное заключение №, выполненное ООО «ФИО16», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 272 845 рублей исходя из расчета: 358 100 рублей (сумма по экспертизе) – 85 300 рублей (выплаченное возмещение по ОСАГО).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке стоимости имущественного ущерба в размере 7 000 рублей, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить.

Взыскать с Евсени <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость имущественного ущерба в размере 272 845 руб., расходы по оценке имущественного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 928 руб.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Разумная

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024.

Судья И.А. Разумная