Решение № 2-1973/2018 2-1973/2018(2-9155/2017;)~М-7905/2017 2-9155/2017 М-7905/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1973/2018

Решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2018 года

Санкт-Петербург

2-1973 РЕШЕНИЕ 21 июня 2018 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Камшиловой А.Ю.

С участием адвоката Фокеева П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании сделки купли-продажи земельного участка кадастровый №, общей площадью 752 кв м, расположенного по адресу <адрес> и нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 222,9 кв м расположенного по адресу <адрес>, совершенной между ФИО3 и ФИО2, недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по сводному производству 72175/14/78024-СД от 17.10.2014 года возбужденного на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 г. о взыскании с должника ФИО2 упущенной выгоды в размере 480000,00 руб. так же было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 109664/15/78024-ИП от 12.11.2015 г на основании исполнительного листа о взыскании судебных издержек в размере 15400,00 руб., 22.09.2017 года подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 08.07.2017 г на сумму 1335986,0 руб., всего на сумму 1831296,00 руб.

В качестве обеспечительных мер по исполнительному производству был наложен арест на имущество должника ФИО2 и запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра имущества должника, а именно – земельный участок кадастровый №, общей площадью 752 кв м, расположенного по адресу <адрес> и нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 222,9 кв м расположенного по адресу <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела Западного РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30.06.2016 года меры в отношении регистрационных действий в отношении имущества должника были отменены.

18.10.2016 года ответчики заключили оспариваемую сделку, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 не явился, неоднократно извещался судом, ответчик ФИО3 представитель ответчика явились, против иска возражают.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу указанной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ ).

Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, общей площадью 752 кв м, расположенного по адресу <адрес> и нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 222,9 кв м расположенного по адресу <адрес> (л.д. 28-30), так же между сторонами заключено 28.10.2016 года дополнительное соглашение к договору б/н от 18.10.2016 года дополнительное соглашение к спорному договору (л.д.31), права собственности ответчика ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по СПб. (л.д. 32).

В соответствии сч. 2 ст 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику Западного отдела судебных приставов приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании неправомерным постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации – отказано. (л.д. 88-99).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу установлено, что 16.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 72175/14/78024-ИП на основании исполнительного листа выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-252/14 – предмет исполнения взыскание задолженности в размере 480000,00 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, 12.11.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 109664/15/78024-ИП на основании исполнительного листа выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-252/14 –предмет исполнения взыскание судебных расходов в размере 15400,00 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, 29.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 100107/17/78024-ИП на основании исполнительного листа выданного Выборгским городским судом по делу № 2- 2244/2016 – предмет исполнения задолженность, госпошлина в размере 1335986,00 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, 12.01.2016 года возбуждено исполнительное производство № 530/16/78024-ИП на основании исполнительного листа выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-1543/2015 предмет исполнения расходы на представителя в размере 15000,00 руб., взыскатель ООО «Проектно-Строительное бюро «ЖилСтрой», 19.08.2015 года возбуждено исполнительное производство № 77156/15/78024-ИП на основании исполнительного листа выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1543/2015 взыскатель ООО «Проектно-Строительное бюро «ЖилСтрой» предмет солидарное взыскание процентов, судебных расходов в размере 363571,31 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу от 12.04.2016 года исполнительные производства от 12.01.2016 г., 12.11.2015 г., 19.08.2015 г. 16.10.2014 г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 72175/14/78024-СД, общая сумма взыскания 873971,31 руб.

30.09.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 72175/14/78024-ИП от 17.10.2014 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 21.11.2015 г. в рамках исполнительного производства № 72175/14/78024-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе - земельного участка кадастровый №, общей площадью 752 кв м, расположенного по адресу <адрес> и нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 222,9 кв м расположенного по адресу <адрес>.

Постановлением от 30.09.2016 года заместителя начальника отдела Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в рамках исполнительного производства № 72175/14/78024-ИП отменены указанные меры по запрету, наложенные постановлением от 21.11.2015 г.

Так же, в рамках исполнительного производства № 72175/14/78024-ИП произведен арест автомашины Тайота Ленд Крузер г/н №, 2010 г. выпуска с предварительной оценкой 1000000,00 руб.

Указанным решением Приморского районного суда установлено, что стоимость арестованного автомобиля покрывала сумму взыскания по сводному исполнительному производству объявление заперта не отвечает принципам соразмерности.

Согласно договору купли-продажи от 18.10.2016 года стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества была согласована сторонами в размере 4500000,00 руб., которая в полном объеме была уплачена ФИО3 ФИО2 в дату заключения сделки, что подтверждается распиской от 18.10.2016 г. в получении денежных средств и не оспорена истцом.

Кроме того, ФИО3 представлены суду договоры, которые заключены ФИО3 с организациями по обсулуживанию спорных объектов - подряда № 1 от 25.01.2017 г., поставки газа от 01.11.2017г., письмо Петербурггаз от 29.12.2017г., договор о поставке телекоммуникационных услуг от 30.03.2018 г.

Кроме того, ФИО3 представляла документы в росреестр о регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Руководствуясь положениями ст. 1, 10, 170 ГК РФ ст. 56, 67 ГПК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой сделки мнимой, учитывая, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, исполнен. В договоре определены все существенные условия, спорное имущество было зарегистрировано за покупателем ФИО3, то есть, ФИО3 не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности ), но и совершила для этого необходимые действия.

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам, уклоняется от исполнения решений суда не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не доказывают мнимой природы оспариваемой сделки.

Постановлением от 30.09.2016 года заместителя начальника отдела Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 в рамках исполнительного производства № 72175/14/78024-ИП отменены обеспечительные меры по запрету, наложенные постановлением от 21.11.2015 г., спорный договор купли-продажи заключен 18.10.2016 года.

Кроме того, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер.

Оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в силу положений ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку, сделка совершена в установленном порядке, исполнена, кроме того, нарушений прав истца данной сделкой не усматривается.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья