Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 04 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее ООО «РСО «ЕВРОИНС») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что *** на 60 км автодороги ....... водитель ФИО2, управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим С.Н.А. транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность С.Н.А. была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В порядке прямого возмещения убытков С.Н.А. направила в ООО «РСО «ЕВРОИНС» заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и *** выплатила С.Н.А. страховое возмещение в размере *.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (далее ООО «НИЦА»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила *. За оценку С.Н.А. уплачено *. Кроме того, С.Н.А. понесены расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в сумме *, которые подлежат включению в сумму страховой выплаты.

На основании договора уступки права требования (цессии) от *** С.Н.А. передала ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации причиненного ущерба в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что ответчик ООО «РСО «ЕВРОИНС» не произвел страховую выплату в полном объеме, истец просит взыскать солидарно с ООО «РСО «ЕВРОИНС» и ФИО2 в страховое возмещение в сумме *; неустойку за период с *** по *** в сумме * с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в сумме *.

Из представленных в суд письменных возражений на исковое заявление следует, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» исковые требования не признает. В обоснование своих доводов представитель ответчика указывает, что *** в ООО «РСО «ЕВРОИНС» обратилась С.Н.А. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие отвечает условиям прямого урегулирования убытков (п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»)). *** поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «ТЕХАССИСТАНС». Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила С.Н.А. сумму в размере *, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта в размере * и расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере *. *** в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» поступило дополнительное заявление, в котором ФИО1 сообщил об уступке ему права требования по рассматриваемому страховому случаю. В этот же день в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» поступила претензия от имени ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения, датированная ***. Вместе с тем, указанная претензия была подписана от имени С.Н.А., которая на тот момент не являлась потерпевшей в силу вышеназванного договора цессии. В этой связи оснований для рассмотрения и удовлетворения данной претензии не имелось. И лишь *** в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступила претензия от имени ФИО1 с требованием доплатить страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю. С учетом изложенного, представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» полагает целесообразным расчет неустойки производить с ***, по истечении 10-дневного срока, установленного для рассмотрении претензии, так как на день выплаты страхового возмещения (***) ООО РСО «ЕВРОИНС» не знало и не могло знать о наличии скрытого повреждения лонжерона, а до получения претензии, подписанной надлежащим истцом, оснований для доплаты не было. По мнению представителя ответчика, увеличение срока рассмотрения данного дела произошло по вине истца, который первоначально направил в адрес страховой компании претензию, подписанную ненадлежащим лицом. Принимая во внимание изложенное, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела * по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что С.Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства * (л.д.27 гражданского дела *).

В судебном заседании установлено, что *** около 16 часов на 60 км автодороги ....... водитель ФИО2, управляя принадлежащим Р.Н.В. транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим С.Н.А. транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, С.Н.А., фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю С.Н.А. Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Гражданская ответственность С.Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис ЕЕЕ *) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ *, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавший на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании договора уступки права требования (цессии) от *** С.Н.А. передала ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации причиненного ущерба в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 54 гражданского дела *).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание договор уступки права требования от ***, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность С.Н.А.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Сторонами не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, что *** С.Н.А. обратилась к ответчику ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 5-9 гражданского дела *).

Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и *** выплатила С.Н.А. страховое возмещение в размере *, из которых * – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, * – расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, что подтверждается актом о страховом случае от *** и платежным поручением * от *** (л.д. 48, 57 гражданского дела *).

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному специалистами ООО «НИЦА» по заказу С.Н.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * (л.д. 23-35 гражданского дела *).

*** в ООО «РСО «ЕВРОИНС» поступили направленные истцом договор уступки права требования от *** и претензия от имени ФИО1, датированная ***, с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «НИЦА». Вместе с тем, указанная претензия была подписана от имени С.Н.А., которая на тот момент не являлась потерпевшей в силу вышеназванного договора цессии.

Определением суда от *** исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 70-73 гражданского дела *).

*** истец ФИО1 повторно направил в адрес ООО «РСО «ЕВРОИНС» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании ранее представленного экспертного заключения ООО «НИЦА Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению, претензия получена ответчиком *** (л.д. 6-7). Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в его письменных пояснениях.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о направлении в адрес истца ответа на претензию, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «РСО «ЕВРОИНС» не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения действительной стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом его износа составила * (л.д. 45-61).

Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЭПЦ Вектор». При этом суд учитывает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «НИЦА», не принимается судом в качестве обоснования размера страхового возмещения, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта эксперт включил повреждения стойки проема двери задка левой, фонаря освещения гос.номера заднего, замка двери задка, уплотнителя проема двери задка, которые не подтверждены фотоматериалами, что не соответствует требованиям Положения Банка России о 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На данные обстоятельства ссылается в своих возражения представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» и они согласуются с результатами судебной экспертизы (л.д. 50, исследовательская часть экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор»).

Суд также не принимает во внимание представленное ответчиком ООО «РСО «ЕВРОИНС» экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку экспертом существенно занижен объем ремонтных воздействий.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд, исходя из наличия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, полагает правомерным определить размер страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Факт несения С.Н.А. расходов на оформление дорожно-транспортного происшествия с участием аварийного комиссара в сумме *, подтвержден квитанцией серия АН * от *** (л.д. 16 гражданского дела *). Вместе с тем, учитывая, что указанные расходы в полном объеме возмещены С.Н.А. в досудебном порядке, о чем было указано выше, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) минус * (сумма. Выплаченная в добровольном порядке)).

В связи с тем, что фактический размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает предельный лимит ответственности страховщика, суд, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме без законных на то оснований, а злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд признает право истца на взыскание с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце 2 этого же пункта указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что претензия истца получена ООО «РСО «ЕВРОИНС» ***, страховщик в пределах срока, установленного п. 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», в полном объеме страховое возмещение на счет истца не перечислил, период просрочки исполнения обязательств с *** (по истечении десяти календарных дней с даты получения страховщиком претензии истца с требованием о выплате страхового возмещения) по *** (на момент вынесения решения суда) составляет 234 дня. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: *, где: * – размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; 234 - количество дней просрочки выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки подлежит отклонению, поскольку он приведен, исходя из определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств и суммы страхового возмещения, не принятых судом.

Вместе с тем, ответчиком ООО «РСО «ЕВРОИНС» заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до *. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было, с ООО «РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере * (* (страховое возмещение) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до *, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *, неустойку в сумме *, штраф в размере *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов