Решение № 2-2706/2019 2-2706/2019~М-2358/2019 М-2358/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2706/2019

Дело №2-2706/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ульяновской области и АО «Металлоторг» о признании незаконным заключения и внесения в него изменений, признании причины несчастного случая на производстве нарушение работодателем норм трудового права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области с требованиями:

- признать заключение государственного инспектора труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления причин, вызвавших ДД.ММ.ГГГГ несчастных случай с ФИО1, а также в части установления ответственных лиц за допущенные нарушения требования законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных, приведших к несчастному случаю;

- признать причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с ФИО1, не обеспечение работодателем АО «Металлоторг» филиал № 5 «Ульяновск» безопасных условий труда на рабочем месте ФИО2, что является нарушением ст.212 ТК РФ;

- признать, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю являются должностные лица АО «Металлоторг» филиал № 5 «Ульяновск»;

- обязать Государственную инспекцию труда в Ульяновской области внести изменения в заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части причин, вызвавших ДД.ММ.ГГГГ несчастных случай с ФИО1, а также в части установления ответственных лиц за допущенные нарушения требования законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных, приведших к несчастному случаю

Требования мотивированы тем, что истец работал в филиале №5 Ульяновск АО «Металлоторг», расположенном по адресу <адрес>, в качестве охранника.

Местом, где размещаются дежурные охранники, является здание КПП по обслуживанию центральных ворот.

Внутри, помещение КПП, разделено на две комнаты, в первой расположено оборудование пожарно-охранной сигнализацией, видеомонитор для наблюдения за территорией с установленных видеокамер, рабочий стол и кресло для охранника, а вторая комната предназначена для отдыха охранников и приёма пищи.

ДД.ММ.ГГГГ когда спускался с табуретки, чтобы достать из аптечки бинт, табуретка покачнулась, и истец, потеряв равновесие, <данные изъяты>.

По результатам несчастного случая был составлен Акт Н-1, с которым он был не согласен, подал заявление в инспекцию труда, вследствие чего было проведено дополнительное расследование и выдано предписание работодателю о внесении изменений в утверждённый Акт о несчастном случаи на производстве.

С заключением государственного инспектора труда истец не согласился и подал жалобу в Федеральную службы по труду и занятости.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 - главным государственным инспектором труда в Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное расследование несчастного случая, с результатами которого истец не согласен.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Металлоторг».

Истец ФИО1 на иске настаивал, в ходе предварительного судебного заседания пояснив, что на протяжении 6 лет он примерно раз 20, с помощью табурета лазил в аптечку, закрепленную на стене, но ДД.ММ.ГГГГ когда в очередной раз залез на табурет с накидкой, которая была плохо закреплена, чтобы достать из аптечки бинт, то накидка сдвинулась и он упал с табурета на руку. Достать бинт он решил по просьбе ФИО7, которая не является сотрудником АО «Металлоторг», но является <данные изъяты> начальника базы и арендует помещение на территории базы, поэтому в просьбе отказать ей не мог.

Представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что не согласен с тем, что ответчики в акте о несчастном случае и заключении по результатам дополнительного расследования указали на наличие вины потерпевшего, в то время, как имеется вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, т.к. работодатель, повесив аптечку на высоту 1,9 м. не продумал о доступности аптечки и не обеспечил наличие бинта в аптечке, которая хранилась на холодильнике.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области иск не признал, пояснив, что дополнительное расследование было проведено с соблюдением всех норм, жалоба истца в Роструд оставлена без удовлетворения. Действующее законодательство не регламентирует вопрос о расположении аптечки, ссылка истца на СанПин является не состоятельным, т.к. они не применены к работодателю АО «Металлоторг».

Представитель ответчика АО «Металлоторг» иск не признал, пояснив, что в момент несчастного случая ФИО1 не выполнял трудовую функцию, а по собственной инициативе, действуя за пределами должностной инструкции, решил выполнить просьбу постороннего лица, при этом грубо нарушив правила техники безопасности, применив для подъёма на высоту не приспособленное для этого средство, при этом зная о том, что средство, является сломанным. Выполнение истцов своих трудовых функций охранника не предполагает необходимости подниматься на высоту в помещении КПП, в связи с чем, помещение КПП не оборудовано приспособлениями для подъема на высоту в виде лестниц, стремянок и т.п. Закрепление аптечки на стене помещения КПП не противоречит действующему законодательству, при этом истец имел возможность извлечь из аптечки необходимое, не прибегая к подручным средствам. Ссылка истца на нарушение п. 4.2. ГОСТ 12.2.033-78 не состоятельна, т.к. данный пункт обязателен исключительно при размещении средств информации и требования данного пункта не распространяются на размещение средств защиты и оказания первой помощи.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, в том числе следует из акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала №5 «Ульяновск» АО «Металлоторг» по адресу <адрес>, в помещении КПП охранник ФИО1, по просьбе ФИО7, являющейся руководителем <данные изъяты> (арендатор помещения АО «Металлоторг»), взобравшись на табурет, достал из аптечки бинт, передав его в последующем ФИО7, и при попытке спуска с табурета, упал на правую руку, в результате чего получил повреждения – <данные изъяты>

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В ходе проведенной проверки несчастного случая было установлено, что работодателем АО «Металлоторг» создана система управления охраной труда в Филиале №5 Ульяновск - приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о системе управления охраной труда «Ульяновск» АО «Металлоторг» Филиал №5.

Согласно п. 2.1. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-78 «Рабочее место при выполнении работ стоя» рабочее место должно обеспечивать выполнение трудовых операций в пределах зоны досягаемости моторного поля. Зона досягаемости моторного поля для человека среднего роста при выполнении операций «редко» (не более 2-х операций в час) составляет 1900 мм.

При осмотре места происшествия выявлено, что аптечка была установлена на высоте 1,9 метра, что соответствует ГОСТ 12.2.033-78.

При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких либо нормативных правовых актов по охране труда, касающихся специфики деятельности АО «Металлоторг», регулирующих высоту расположения аптечки не существовало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что высоту, на которой была закреплена аптечка он не знает, но при его росте – 1,82 м. он свободно пользовался аптечкой, в том числе доставал медикаменты со второй полочки. Сам он очевидцем несчастного случая не был и о происшествии знает лишь по рассказам иных лиц, но не истца и не Бураева.

Допрошенная свидетель ФИО7 суду пояснила, что арендует на территории АО «Металлоторг» офисное помещение. Точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ. она поранила палец и обратилась к охраннику на КПП с просьбой дать бинт, т.к. у себя в аптечке не нашла. Охранник залез на табуретку, передал ей бинт и она ушла, самого падения истца она не видела. Аптечка висела на видном месте и на такой высоте, что и при ее росте – 1,6 м., она могла бы достать медикаменты.

На основании ст. 229.3 ТК РФ руководителем Государственной инспекции труда в Ульяновской области - главным государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено дополнительное расследование несчастного случая, в соответствии с выводами которого, несчастный случай с ФИО1 следует квалифицировать, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в АО «Металлоторг».

Указанным Заключением установлено, что причинами данного несчастного случая на производстве являются: личная неосторожность пострадавшего, при спуске с табурета, при этом, грубая неосторожность пострадавшего не установлена, т.к. сам ФИО1 в своем объяснении указывает, что он принял решение подняться на табурет в связи с тем, что из-за одетой на нем зимней верхней одежды (куртки), которая стесняла его движения, он с пола до аптечки достать не мог, при этом, ни что не мешало ФИО1 снять с себя верхнюю одежду (куртку) для облегчения рабочих движений. Кроме этого, табурет, используемый ФИО1, не предназначен для подъема на высоту.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве.

Таким образом, вывод главного государственного инспектора труда в Ульяновской области о том, что полученная ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 травма является несчастным случаем, произошедшем на производстве является законным и обоснованным.

Что касается доводов истца о том, что оспариваемое заключение является не законным в части определения причин несчастного случая и лиц, ответственных за данный несчастный случай, то в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было предоставлено суду доказательств того, что аптечка была установлена на высоте более 1,9 м.

Также стороной истца в обоснование своих требований не приведено ни одного действующего нормативно-правового акта регламентирующего деятельность работодателя по установке, а также комплектации аптечек.

Суд соглашается с выводами Государственной инспекции труда в Ульяновской области о том, что вина работодателя в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастного случая отсутствует, т.к. как из письменных пояснений ФИО1, так и его пояснений, данных в ходе предварительного судебного заседания следует, что в момент подъема на высоту с применением подручного средства – табурета, ему было известно, что табурет не исправен и его верхняя часть не закреплена, тем не менее, игнорируя данный факт, ФИО1 принял решение воспользоваться данным табуретом.

То обстоятельство, что работодателем на момент несчастного случая с ФИО1 не была проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, не состоит в причино-следственной связи с данным несчастным случаем, т.к. ФИО1 действовал не в интересах работодателя и не при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей, а в интересах иного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области - главным государственным инспектором труда в Ульяновской области ФИО5 является законным и обоснованным и принято в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ульяновской области и АО «Металлоторг» о признании незаконным заключения и внесения в него изменений, признании причины несчастного случая на производстве нарушение работодателем норм трудового права отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина