Решение № 2А-214/2017 2А-214/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-214/2017

Дело №2а-214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05апреля 2017 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского кооператива «Игрек плюс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП по исполнению исполнительных производств по исполнению решения суда, возложению обязанности устранить допущенные нарушения

У с т а н о в и л:

Потребительский кооператив «Игрек плюс»(далее ПК «Игрек плюс») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению исполнительных производств по решению Брединского суда о взыскании в пользу ПК «Игрек плюс» с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по делу, обосновав свои требования тем, что в Брединское РОСП имеется в исполнительное производство по исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Брединского суда от 05.02.2016г о взыскании задолженности по договору займа и расходов по делу солидарно с обоих должников, которое длительное время не исполняется надлежащим образом, судебным приставом не производится фактических мер по исполнению исполнительных документов, не изымается имущество должников, не реализуется, постановления об оценке имущества должников вынесены через значительное время, арест на автомобиль ФИО2 не был наложен, постановления о реализации имущества не выносились, совершаются лишь формальные действия, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца директор ПК «Игрек плюс» ФИО3 требования заявления поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика(л.д.131), дополнив, что он обращался только устно в службу судебных приставов, с материалами исполнительного производства его не знакомили, он также не обращался чтобы ознакомиться, не оспаривает, что исполнительное производство приостанавливалось ввиду рассмотрения судом иска ФИО4 о разделе совместного имущества с сентября 2016года по январь 2017года, но поскольку до настоящего времени решение не исполнено, считает, что судебный пристав не производит никаких результативных мер по исполнению решения суда, в частности не передал имущество на реализацию, не принимает мер к извещению должников через сотрудников полиции, не уведомил их о том, что выезжали по месту жительства должников, что препятствовало ему написать заявление о розыске должников, если они скрылись, не привлекает специалиста для производства оценки, следовательно бездействует и не исполняет решение суда. Просит иск удовлетворить, признать бездействие незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного ответчика Старший судебный пристав Брединского РОСП ФИО5 как представитель ГУ ФССП по Челябинской области по доверенности требования административного заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.108-110), дополнив, что по поступившим в марте 2016г исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства, которые были соединены сначала в отношении ФИО2, являющейся должником по нескольким исполнительным документам в сводное, затем в связи с солидарной ответственностью в сводное по ФИО2 и ФИО1, после чего направлено требование должнику о предоставлении информации по исполнению. Были направлены запросы о наличии имущества, вкладов у должников, совершены неоднократные выезды по месту жительства, но в связи с отсутствием должников составлялись акты, затем в присутствии должников произведен арест имущества у каждого, арестованы автомобили, после чего ввиду приостановления судом исполнительного производства до рассмотрения иска ФИО4 производить какие либо действия в период приостановления не имели права, после возобновления в январе 2017года, вновь направлены требования, оценено имущество судебным приставом, направлены постановления всем сторонам, в том числе взыскателю в целях реализации ему имущества, ответа от которого о согласии принять имущество в счет реализации погашения долга, не последовало, в связи с чем в настоящее время ведется работа по привлечению оценщика для производства оценки арестованного имущества, данная процедура занимает значительное время. Кроме сам взыскатель к ним не обращался ни разу с какими либо жалобами на бездействия, ни с требованиями об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО6 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2, представители ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькоффбанк» в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ПК «Игрек плюс» заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава Брединского РОСП ФИО6 по исполнению исполнительных документов, выданных по гражданскому делу по иску ПК «Игрек плюс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по делу, которая по мнению административного истца не произвела никаких надлежащих исполнительных действий и не принятия мер для исполнения решений суда в установленные сроки.

Вместе с тем исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, исследованного исполнительного производства №, следует, что согласно постановлений от 24.03.2016года возбуждены исполнительные производства Брединским РОСП на основании заявлений ПК «Игрек плюс» о принудительном исполнении решения Брединского суда от 05.02.2016г (л.д.29-30,51-52,54,57оборот) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу с ФИО2 и ФИО1, в порядке исполнения исполнительных документов (л.д.30оборот-31, 48оборот-49,52оборот-53, 58) в отношении должников ФИО2 и ФИО1 в пользу взыскателя ПК «Игрек плюс»; Согласно данных постановлений должникам установлен срок для добровольного исполнения решений суда ; судебный пристав выезжал по месту регистрации должников, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий(л.д.35-36,42,59); 21.03.2017г судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО2 в одно сводное (л.д.33) ; 31.08.2016года судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении обоих должников ФИО1 и ФИО2, согласно запросов судебным приставом запрошена информация о наличии у должников имущества, дохода и вкладов, согласно ответов (79-82,90-92) сведения о наличии у должника вкладов и дохода отсутствуют, имеется имущество в виде транспортных средств, судебным приставом произведен арест имущества, принадлежащего обоим должникам и произведена оценка имущества самим судебным приставом (л.д.43-45,60-62,67), в связи с арестом имущества, к участию в исполнении решений суда судебным приставом привлекается квалифицированный оценщик; судебным приставом вынесены постановления от 21.02.2017года об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации (л.д.93-100);вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств(л.д.89), вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и доходы должников(л.д.87), при этом в период исполнения решения суда супруга должника ФИО4 обращалась с иском о разделе совместно нажитого имущества в Брединский районный суд в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось с 06.09.2016года до 17.01.2017года до момента вступления в законную силу решения суда, которым отменено приостановление и освобождено от ареста два вида имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.70-74, 63-65).

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в суде обязаны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Административный истец ПК «Игрек плюс» ссылаясь на то, что судебным приставом Брединского РОСП не производились никакие исполнительные действия фактические действия по исполнительному производству, при этом не предоставляет в суд каких либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают данные обстоятельства и доводы административного истца. Из них усматривается, что судебным приставом, производящим непосредственное исполнение исполнительных документов, приняты возможные меры для исполнения решений суда, направлены запросы, получены ответы, произведен арест имущества, обращено взыскание на заработную плату и банковские счета, самостоятельно произведена оценка имущества, ввиду несогласия должников с ней, привлечен к участию специалист оценщик, совершались выезды по месту жительства должников с целью установления имущества.

При этом несмотря на то, что срок исполнения решений превышает, установленный ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ», оснований полагать, что судебным приставом не производятся исполнительные действия, либо не производятся в полной мере, у суда оснований не имеется. Суд считает обоснованными доводы представителя административного ответчика в части невозможности исполнения решения суда в кратчайшие сроки, ввиду производства оценки арестованного имущества и привлечения в связи с этим квалифицированного специалиста, что свидетельствует о длительности процедуры, а также рассмотрение гражданского дела в суде повлекшего длительное приостановление исполнительного производства, в период которого судебный пристав не вправе проводить какие либо действия. Данные обстоятельства никем в суде не оспаривались и не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять им суд не имеет и полагает, что данные причины являются объективными причинами, повлекшими превышение срока исполнения решения суда, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом оснований полагать, что судебным приставом исполнителем, допущено бездействие при исполнении решений суда в отношении ПК «Игрек плюс», у суда не имеется, доказательств тому в суд административным истцом не представлено. Действия судебного пристава исполнителя, производимые в рамках исполнения исполнительного производства, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о законности действий судебного пристава и отсутствии бездействия.

При этом суд учитывает, что сам административный истец -взыскатель ПК «Игрек плюс» с момента подачи исполнительных документов на принудительное исполнение не обращался ни к судебному приставу, непосредственно исполняющему исполнительное производство, ни к старшему судебному приставу с жалобой на судебного пристава исполнителя, не знакомится с материалами исполнительного производства, обращаясь в суд, заявляет о нарушениях его прав, при этом не предоставляет тому доказательств, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Доводы административного истца о том, что после ареста имущества судебным приставом не привлечен сразу оценщик, не основаны на нормах законодательства, регулирующих законодательство об исполнительном производстве, поскольку после ареста имущества о должников, судебным приставом произведена оценка самостоятельно о чем сообщено и взыскателям и должникам, а после поступления возражений от должника привлечен к участию специалист, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя, которым произведен арест имущества должника и привлечен специалист в целях исполнения решений суда.

Доводы административного истца о том, что его не знакомили с исполнительным производством, являются не состоятельным, поскольку как следует из установленных в суде обстоятельств сам административный истец об этом не заявлял.

Иных доводов административным истцом в суде не заявлено в подтверждение требований иска.

Исходя из изложенного доказательств бездействия и его незаконности судебным приставом исполнителем при исполнении исполнительного документа в отношении ПК «Игрек плюс» в судебном заседании не установлено, и оснований для признания их таковыми, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ПК «Игрек плюс» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Потребительского кооператива «Игрек-Плюс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Брединского РОСП ФИО6 по исполнению сводного исполнительного производства № в отношении должников ФИО1 и ФИО2, возложению обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сысуева С.В.